Anulare act. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 207 din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, fiind reprezentat prin mandatar, intimatul reclamant personal, lipsind intimatul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Procuratorul recurentului pârât, a solicitat admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 02 februarie 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând anularea convenției încheiate între ei, la data de 07 martie 2004.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între părți a intervenit o convenție prin care reclamantul se obliga să-i înstrăineze pârâtului autoturismul marca PEUGEOT 405 cu nr. de înmatriculare GJ.03., în schimbul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare AG.09. și a sumei de 6.000.000 lei ROL, însă pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate prin convenție.
La data de 16 mai 2006, reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune și cerere de chemare în judecată a numitului, pentru ca pârâtul să fie obligat să-și respecte obligația asumată prin convenția încheiată la 7 martie 2004, iar în subsidiar a solicitat constatarea nulității relative a convenției și repunerea părților în situația anterioară, cu înapoierea autoturismului la foștii proprietari.
Prin sentința civilă nr.4125 din 10.10.2006, Judecătoria Dr. Tr. Sar espins acțiunea reclamantului, reținând în esență, că acesta nu a dovedit cu vreo probă că ar fi fost indus în eroare de către pârât și a cunoscut situația autoturismului.
În ceea ce privește dolul, ca viciu de consimțământ, pentru constatarea nulității actului este necesar ca acesta să provină de la una din părțile contractante, manoperele folosite să prezinte o gravitate, așa încât, în lipsa lor, cealaltă parte să nu fi contractat, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut, în esență că, probele administrate în cauză au evidențiat că pârâtul a ascuns că nu este proprietarul autoturismului astfel încât, reclamantul a avut o falsă reprezentare a realității.
A mai precizat reclamantul că este nulă convenția încheiată între părți, de vreme ce vânzătorul nu este adevăratul proprietar al bunului vândut.
Prin decizia civilă nr.86/R/23 ianuarie 2007, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat recursul, iar Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr. 735 din 20 mai 2007 admis recursul formulat de reclamant și a casat decizia tribunalului, căruia i-a trimis cauza pentru rejudecare.
Prin decizia civilă nr.207 A din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți a fost admis apelul formulat de apelantul reclamant, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
S-a desființat sentința și a fost trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra petitului având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtului să-și îndeplinească obligația asumată prin convenția din 7 martie 2004, de a radia autoturismul de pe numele fostului proprietar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că în mod nelegal s-a desființat sentința civilă nr.4125/10.10.2006, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în condițiile în care instanța de fond a reținut corect că este neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant, nefăcându-se dovada că reclamantul ar fi fost indus în eroare de către pârât.
În privința întocmirii actelor de radiere, s-a susținut că reclamantul trebuia să ia legătura cu adevăratul proprietar al autoturismului.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de actele depuse la dosar, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Prin decizia nr.207/8 octombrie 2007, instanța de apel a reținut întemeiat că prin sentința civilă apelată, instanța nu s-a pronunțat și asupra capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului de a-și îndeplini obligația asumată prin convenția din 7 martie 2004, respectiv, de a radia autoturismul de pe numele fostului proprietar.
Prin precizarea de acțiune din data de 16 mai 2006, reclamantul și-a completat acțiunea și cu acest capăt de cerere în obligație de a face, instanța de apel apreciind corect că judecătoria nu a cercetat fondul cauzei și în privința acestui capăt de cerere ce nu a fost soluționat.
Criticile formulate de pârât referitoare la fondul soluționării cauzei nu pot fi examinate în recurs, în condițiile în care tribunalul a soluționat cauza pe cale de excepție, făcându-se corect aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă.
Față de cele expuse, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente nici unul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 207 din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
24.01.2008
Jud.apel
Jud.fondA.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
