Anulare act. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, str. - Silvic, cod poștal -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 382 din 30 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., pentru reclamanta recurentă, lipsă fiind acesta și pârâții intimați C și C.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru reclamanta recurentă, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța reprezentând plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, ce au fost anulate la dosar.
Curtea, constatând că nu s-au formulat alte cereri, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru reclamanta recurentă, față de modul de soluționare a cauzei la fond și în apel, pune concluzii de admitere a recursului și casarea deciziei atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării de probe, având în vedere că în recurs nu se pot administra probe. Arată că la fond acțiunea a fost respinsă ca nefondată, iar tribunalul, de asemenea a respins ca nefondat apelul, fără ca să intre instanțele în cercetarea fondului. Față de această situație, apreciază că modul defectuos al întocmirii expertizei îndreptățește părțile să promoveze o acțiune în anularea raportului de expertiză, cu atât mai mult cu cât obiecțiunile la acest raport au fost respinse de către instanțele investite cu acțiunea în revendicare.
Apărătorul reclamantei recurente depune la dosar copia sentinței civile nr.3450/2003 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, având ca obiect "anulare titlu proprietate", ca argument în plus pentru temeinicia acțiunii promovate. Față de cele arătate apreciază că recursul este fondat, solicitând admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.02.2008 la Judecătoria Rădăuți, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții C și C solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea expertizei întocmite de expert, efectuată în dosarul nr. 486/2005 al Judecătoriei Rădăuți, motivat de faptul că această conține date nereale.
Precizează că ar fi "" mențiunea din raportul de expertiză conform căreia "pârâții, prin, ocupă suprafața de 600 mp teren, identică cu parcela funciară nr. 1738/11, proprietatea reclamanților".
Prin sentința civilă nr. 2383 din 19.05.2008, Judecătoria Rădăuția respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că raportul de expertiză a cărui nulitate se solicită constituie o probă administrată în cursul unui proces civil, a cărei concludență a fost analizată atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar.
Așa fiind, prima instanță a conchis că în prezenta cauză instanța nu poate reanaliza concludența probei, ci doar dacă expertul a întocmit în fals raportul de expertiză, consemnând cu bună-știință lucruri nereale și care puteau fi verificate potrivit competențelor ce le reveneau de instanțele care au judecat litigiul respectiv.
Ori, în speță, reține prima instanță, expertul a constatat că reclamanta ocupă o suprafață de 600 mp teren, identică cu parcela funciară nr. 1738/11, iar nimic nu duce la concluzia că o atare constatare nu ar fi fost făcută în realitate de către expert, care ar fi făcut mențiunea falsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, în motivarea căruia a arătat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, deoarece a apreciat că obiectul cererii de față trebuia să fie examinat de instanțele ce au judecat litigiul în care a fost efectuată expertiza tehnică a cărei anulare o solicită.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 382 din 30.10.2008, a respins apelul ca nefondat, cu obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, contrar celor susținute prin motivele de apel, prima instanță a apreciat că ceea ce se impută expertului, respectiv mențiunea în fals a faptului că reclamanta ocupă suprafața de 600 mp teren, identică cu parcela funciară nr. 1738/11, nu s-a dovedit.
Abia în subsidiar prima instanță motivează că respectiva eroare trebuia cenzurată de instanțele care au soluționat litigiul, concluzie însușită, de altfel, și de către instanța de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, în motivarea căruia a arătat că cele reținute de către instanța de apel, în sensul că nulitatea raportului de expertiză trebuia invocată la primul termen de judecată după depunerea acestuia și mai înainte de a se fi pus concluzii pe fondul cauzei, nu pot fi primite deoarece a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care, însă, nu au fost analizate.
Solicită reanalizarea probelor și motivelor invocate în apel, în contextul dat, respectiv decesul expertului și imposibilitatea răspunderii lui penale, aspecte care au determinat-o să exercite acțiunea în anularea actului efectuat în mod defectuos.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 184 Cod procedură civilă "când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă"
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea expertizei întocmite de expert, efectuată în dosarul nr. 486/2005 al Judecătoriei Rădăuți, motivat de faptul că aceasta conține date nereale. În explicitarea sintagmei de "date nereale" a arătat că ar avea acest caracter mențiunea din raportul de expertiză conform căreia "pârâții, prin, ocupă suprafața de 600 mp teren, identică cu parcela funciară nr. 1738/1, proprietatea reclamanților".
În contextul în care proba cu expertiză topo a fost administrată în cursul derulării procesului având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren, concludența acesteia fiind analizată atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar, care, de altfel, puteau analiza, în măsura investirii, și eventualele motive de nulitate ale probei menționate sau motivul vizând neanalizare obiecțiunilor la această probă, deci, în acest context, corect s-a reținut de primele instanțe că reanalizarea concludenței acestei probe în prezentul dosar nu se poate efectua.
Cu privire la întocmirea în fals a raportului de expertiză, se reține că nu s-a dovedit ceea ce se impută expertului, respectiv că a întocmit în fals lucrarea, consemnând cu bună știință lucruri nereale și care nu puteau fi verificate de instanțele care au judecat litigiul respectiv.
În consecință, rezultă că hotărârea instanței de apel, dată cu respectarea exigențelor textelor de lege incidente în cauză, este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, str. - Silvic, cod poștal -, județul S, împotriva deciziei civile nr. 382 din 30 octombrie 2008 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/27.02.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
