Anulare act. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 316/
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local și A, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen legal și este legal timbrat cu suma de 716 lei taxă judiciară de timbru și 1,30 lei timbru judiciar.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 17 martie 2008, iar apoi pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.419/10.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, în rejudecare după casare, Judecătoria Lipovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A și Consiliul Local.
A respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune pentru prestație tabulară, a inadmisibilității acțiunii în constatare și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților, Consiliul Local și
A obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.190 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiune, precizată ulterior, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local și A, constatarea nulității absolute a contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.536/20.08.1999 cu privire la terenul înscris în CF nr.1771, pentru nedeterminarea obiectului, pentru preț neserios și pentru încălcarea art.6 alin.2 din OG nr.12/1998; de asemenea, a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 24.214. din CF nr.1771, prin cumpărare în baza unui antecontract sub semnătură privată.
Prima instanță a reținut că la 11.09.1996 s-a încheiat între numitul și numita, fiica pârâtei, o promisiune de vânzare-cumpărare pentru imobilul înscris în CF nr.1771 pentru prețul de 10.000.000 lei, din care s-au plătit 8.000.000 lei.
La 20.07.1999 se încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare cu pârâta pentru prețul de 7.500.000 lei, achitat integral.
In septembrie 1998 reclamantul încheie tot cu numitul o promisiune de vânzare-cumpărare pentru o parte din același teren înscris în CF nr.1771 pentru prețul de 28.000.000 lei, fără însă a se identifica parcela.
Pârâta a făcut dovada faptului că este moștenitoarea lui, motiv pentru care excepția lipsei calității sale procesuale pasive a fost respinsă, fiind în schimb admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A și Consiliul Local.
A fost respinsă excepția inadmisibilității capătului doi al cererii, întrucât reclamantul a făcut precizarea că este o acțiune în realizare, iar nu o acțiune în constatare.
A fost respinsă și excepția prescripției acțiunii în prestație tabulară, avându-se în vedere și dispozițiile Legii nr.7/1996, în conformitate cu care o asemenea acțiune este imprescriptibilă, dar și faptul că nu s-a făcut dovada punerii în întârziere și a refuzului promitentului de a încheia actul autentic.
Pe fond, prima instanță a reținut că în speță vânzătorul nu numai că a acceptat prețul, dar a și primit banii, fapt constatat prin contract.
Față de susținerea că prețul este neserios, s-a reținut că, actul fiind întocmit de notar, s-a pus în vedere părților obligația de a declara prețul real, precum și consecințele care decurg din subevaluarea imobilului și declararea unui preț inferior.
S-a mai invocat de către reclamant mandatul tacit reciproc care ar fi existat între pârâtă și fiica sa.
Potrivit art.35 alin.2 Codul familiei, această prezumție relativă operează doar în raporturile dintre soți și nu poate fi extinsă și la alte raporturi, indiferent de gradul de rudenie dintre părți.
Este evident că, ulterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare cu fiica pârâtei, defunctul, în deplină cunoștință de cauză, încheie un contract în formă autentică cu pârâta. Diferența de preț dintre cele două acte nu este atât de vădită încât să se constate că prețul ar fi fost neserios.
In ceea ce privește capătul de cerere privind prestația tabulară, prima instanță a reținut că între reclamant și defunctul s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare, având ca obiect un teren, care nu este identificat în cuprinsul convenției și nici identificabil, motiv pentru care nu se poate constata valabilitatea convenției.
Impotriva sentinței civile nr.419/10.05.2007 a Judecătoriei Lipovaa declarat apel reclamantul, care a fost respins prin decizia civilă nr.326/27.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Instanța de apel a făcut, de asemenea, o analiză din punctul de vedere al prețului, care, dacă s-ar dovedi neserios, ar echivala cu lipsa cauzei sau cu caracterul nereal al cauzei, fapt nedovedit în contextul în care prețul a fost plătit și acceptat, avându-se în vedere și dinamica prețurilor imobiliare în România după 1990.
A mai reținut și faptul că art.6 din OG nr.12/1998 nu este aplicabil, deoarece nu s-a făcut dovada că vânzătorul a încasat un preț mai mare decât cel real; în plus, aceste dispoziții legale au fost abrogate.
Instanța de apel a considerat, înlocuind motivarea primei instanțe, că, fiind respins capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, cel în prestație tabulară a rămas fără obiect.
Impotriva deciziei civile nr.326/27.09.2007 a Tribunalului Arada declarat recurs în termenul legal reclamantul .
In motivarea recursului, reclamantul a arătat că prin acțiune a invocat două motive de nulitate a contractului, respectiv prețul neserios și încălcarea art.6 din OG nr.12/1998, text legal ce sancționează cu nulitatea absolută contractele de vânzare-cumpărare, dacă în actul autentic s-a stipulat un preț mai mic decât într-un act secret încheiat între părți.
Prețul de la data vânzării era de 20.000 DM, conform publicațiilor de vânzare depuse la dosar.
Chiar dacă vânzătorul ar fi fost mulțumit cu prețul încasat, era vorba de prețul unui sfert din suprafața totală a imobilului, în nici un caz de prețul întregului imobil.
Al doilea motiv de nulitate a fost respins printr-o greșită aplicare a legii, întrucât art.6 din OG nr.12/1998 a fost abrogat, dar abia în ianuarie 2007, în timp ce atât la data încheierii contractului, cât și la data promovării acțiunii textul legal era în vigoare.
Având în vedere faptul că actul autentic a fost încheiat cu mama, sen. iar actul sub semnătură privată cu prețul mai mare a fost încheiat cu fiica, jun. recurentul a invocat mandatul tacit între cele două, instituție reglementată de art.1533 civ. și a arătat că în mod greșit instanța de apel a considerat nedovedit acest mandat.
In drept, reclamantul a invocat art.304 pct.9 pr.civ. și a solicitat admiterea recursului și a acțiunii.
Intâmpinare a formulat doar pârâta A, care a solicitat respingerea recursului, invocând lipsa calității sale procesuale pasive.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
In baza art.137 alin.1 pr.civ. Curtea consideră că nu se impune a mai fi discutată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de pârâta
Această excepție a fost pusă în discuție încă de la judecarea cauzei în primă instanță, fiind admisă excepția, iar acțiunea reclamantului a fost respinsă față de această pârâtă, întrucât în cauză s-a făcut dovada că pârâta este moștenitoarea vânzătorului.
Soluția a fost păstrată din acest punct de vedere și în apel.
Pârâta a fost însă citată în continuare pentru că e parte în proces și pentru a-i fi opozabile hotărârile.
Pe fond, în mod corect atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut că în speță nu s-a făcut dovada prețului neserios, astfel încât să se rețină lipsa cauzei sau cauza imorală și nulitatea contractului de vânzare-cumpărare.
Seriozitatea prețului (art.1303 civ.), fiind o chestiune de fapt, este lăsată la aprecierea instanței.
Contractul de vânzare-cumpărare contestat de reclamant s-a încheiat în anul 1999, iar acțiunea în nulitate a fost promovată în 2004.
In raport cu data încheierii contractului (20.07.1999), nu se poate reține că prețul a fost derizoriu, chiar dacă a fost relativ inferior valorii reale a imobilului, întrucât părțile contractante sunt libere să determine un anumit preț, iar echivalența acestuia cu valoarea imobilului vândut este relativă, trebuind să fie raportată și la subiectivismul părților.
Vânzătorul a fost de acord cu prețul, pe care l-a și încasat, și nu a contestat niciodată contractul încheiat.
In altă ordine de idei, chiar și făcând abstracție de faptul că art.6 din OG nr.12/1998 a fost abrogat, nu se poate reține că în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare aceste prevederi legale au fost încălcate, întrucât nu s-a făcut dovada că s-ar fi încasat un preț mai mare decât cel prevăzut în contract.
De asemenea, în mod corect ambele instanțe au reținut că în cauză nu s-a făcut dovada mandatului tacit reciproc dintre fiica pârâtei și pârâta.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local și
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.326/26.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, Consiliul Local și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.:/15.04.2008
Dact. // 2 ex./ 21.04.2008
Inst.fond.: jud.a
Inst.apel: jud.,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
