Anulare act. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 337/
Ședința publică din 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, cu domiciliul în M C,- bis,. B,.14, județul H și, cu domiciliul stabil în Ungaria și domiciliul procesual ales în M C,- bis,. B,.14, județul H, împotriva deciziei civile nr. 127 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 martie 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 24 martie 2009, apoi pentru astăzi, 31 martie 2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 356 din 6 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuca fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul și, în contradictoriu cu pârâții și și, în consecință: a constatat nulitatea parțială a certificatului de moștenitor nr.20 eliberat la data de 27 aprilie 2006 de BNP Baro, în dosarul succesoral nr. 21/2006, în sensul că: terenul fâneață, în suprafață de 2200. identificat în nr. 90/N, nr. cad. 634, revine reclamantului; terenul fâneață în suprafață de 2200. identificat în nr.90/N, nr. cad. 630, revine pârâtului; terenul fâneață în suprafață de 1200. identificat în nr.90/N, nr. cad. 633, revine legatarei, iar terenul arabil în suprafață de 1200. identificat nr.90/N, nr. cad. 627, revine în cotă de 1/2 parte fiecare pârâtelor și.
De asemenea, Judecătoria Miercurea Ciuca dispus rectificarea înscrierilor în nr. 90/N, în sensul că terenul identificat cu nr. cad. 634 revine reclamantului, cel identificat cu nr. cad. 630 revine pârâtei, terenul cu nr. cad. 633 legatarei și cel cu nr. cad. 627 revine în cotă de 1/2 parte fiecare pârâtelor.
Cheltuielile de judecată suportate de reclamanți au fost puse în sarcina pârâtelor.
Apelul formulat de pârâta și, a fost respins ca neîntemeiat prin Decizia civilă nr. 127 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
În esență, instanța de apel a constatat că reclamanții și pârâții au calitatea de moștenitori testamentari iar la întocmirea certificatului de moștenitor au fost identificate greșit terenurile ce reveneau părților, aspect ce rezultă din expertiza tehnico - judiciară efectuată la judecata de fond. Pornind de la această stare de fapt, instanța de apel reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.88 din Legea nr. 36/1995, impunându-se constatarea nulității parțiale a certificatului de moștenitor.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâtele, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului, pârâtele au arătat că au participat la dezbaterea succesorală fiind de bună-credință, ba mai mult au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Nu au indus în eroare reclamanții și dacă a existat o eroare, aceasta s-a produs doar din culpa reclamanților, cei care au identificat terenurile supuse dezbaterii succesorale.
Un alt argument adus de pârâte este acela că, certificatul de moștenitor atacat, este rezultatul acordului de voință al reclamanților și a pârâtelor, ori puterea doveditoare a certificatului de moștenitor rezidă din însăși acordul pârâților care și-au recunoscut reciproc drepturile succesorale.
Reclamanții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța de fond a constatat nulitatea certificatului de moștenitor pentru că nu reflectă voința reală a testatorului, în cauză intervenind eroarea asupra identității parcelelor de teren, cea mai gravă formă a erorii ca viciu de consimțământ. Reclamanții au subliniat că la dezbaterea succesorală nu și-au dat seama de identificarea greșită a parcelelor de teren, pentru că nu aveau cunoștințe de topografie.
Verificând decizia atacată, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
1. Reclamanții și pârâtele au calitatea de moștenitori testamentari după defunctul senior. Prin testamentul redactat de cujus, s-a stabilit, după denumirea populară, cum vor fi atribuite fiecărui moștenitor, terenurile. Părțile au fost de acord cu voința testatorului, însă pentru că nu s-a procedat la o identificare cadastrală a terenurilor, o parte din terenuri au fost atribuite greșit părților. Această eroare a fost descoperită ulterior întocmirii certificatului de moștenitor și a fost confirmată de expertiza tehnico-judiciară întocmită și depusă în cursul judecății de fond a cauzei.
Pârâtele au criticat hotărârea instanței de fond, confirmată în apel, pentru că, în opinia lor, nu poate fi constatată nulitatea certificatului de moștenitor, în condițiile în care, eroarea nu s-a produs din culpa lor.
Această critică însă nu poate fi primită, având în vedere dispozițiile art. 953, 954 și 961 Cod civil. Potrivit acestor dispoziții, eroarea asupra identității obiectului unei convenții face ca invalid consimțământul dat pentru încheierea acelei convenții și are drept consecință nulitatea absolută a actului juridic.
Consecința nulității actului juridic, în speță, a certificatului de moștenitor, nu este condiționată de provocarea erorii de către pârâte, ci este suficient ca la momentul încheierii certificatului de moștenitor părțile să aibă o falsă reprezentare asupra identității terenurilor.
Reținând așadar, legala aplicare a dispozițiilor referitoare la nevalabilitatea consimțământului viciat prin eroare, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Deși pârâtele-recurent au căzut în pretenții, iar reclamanții au solicitat obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată, pentru că nu au fost dovedite conform art. 1169 și urm. Cod civil, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, cu domiciliul în M C,- bis,. B,.14, județul H și, cu domiciliul stabil în Ungaria și domiciliul procesual ales în M C,- bis,. B,.14, județul H, împotriva deciziei civile nr. 127 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./05.05.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
