Anulare act. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.349
Ședința publică din data de: 25.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea pârâtă DE împotriva deciziei civile nr.76/12.02.2008 pronunțată Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - GENERALE SA și intimații pârâți, și SC TURISM & SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea pârâtă DE, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimata reclamantă - GENERALE SA, reprezentată de consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind intimații pârâți, și SC TURISM & SRL.
Procedura de citare este legal neîndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că la data de 12.05.2009 s-a depus prin serviciul registratură din partea intimatei reclamante - GENERALE SA înscrisuri în 5 exemplare.
Curtea procedează la comunicarea înscrisurilor depuse de intimata reclamantă către reprezentantul contestatoarei pârâte și restituie celelalte exemplare către reprezentantul intimatei reclamante.
Reprezentantul contestatoarei pârâte DE învederează Curții că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate astăzi; totodată învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei reclamante - GENERALE SA, de asemenea învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei pârâte DE solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și a se dispune rejudecarea recursului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.76/12.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. În susținerea contestației în anulare solicită a se avea în vedere că petenta de, a indicat în cuprinsul recursului adresa din Anglia, fără a mai preciza domiciliul ales în România, însă prin decizia nr.176/2005 Curtea Constituțională a decis ca textul art. 302/1 Cod procedură civilă lit. a este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitate absolută a omisiunii de a se indica domiciliul ales în România. Astfel, instanța trebuia să citeze petenta fie în străinătate, fie la ușa instanței cu mențiunea de a-și indica un domiciliu în România pentru a i se comunica actele de procedură. Neprocedând în acest mod, partea nu a avut cunoștință de termenul de judecată, astfel că judecarea recursului s-a făcut cu lipsă de procedură în ceea ce o privește pe de. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante - GENERALE SA solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. În combaterea contestației în anulare solicită a se avea în vedere că la dosar există două cereri la instanța de recurs formulate de contestatoarea pârâtă cu privire la domiciliul său, astfel că existând două cereri succesiv, se ia în considerare ultima cerere, alegerea de domiciliul urmând a se face printr-un contract. Astfel, apreciază că de a fost de rea credință prin indicarea domiciliului său, instanța făcând corect aplicarea dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă, scopul fiind tergiversarea cauzei.
Reprezentantul contestatoarei pârâte DE, în replică, arată că în momentul rezilierii contractului cu partea, avocatul nu mai est obligat să comunice schimbarea de domiciliu; cu privire la fondul cauzei susține că în această cale de atac, respectiv contestație în anulare nu se poate invoca fondul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă DE împotriva deciziei civile nr.76/12.02.2008 pronunțată Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - GENERALE SA și intimații pârâți, și.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 1473/2/07.03.2008, contestatoarea de a formulat cerere de contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 76/12.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel București secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
La data de 12.03.2009, contestatoarea a depus motivele contestației astfel formulate, prin acestea arătându-se în esență că:
În cuprinsul cererii de recurs formulate de către contestatoarea-recurentă la data de 05.07.2007, acesta și-a indicat adresa din Anglia.
Ulterior, în condițiile art. 69 alin. 2.pr.civ. avocatul care a reprezentat-o pe contestatoare în faza apelului a declarat recurs în numele acesteia, indicând domiciliul ales al părții la sediul profesional al avocatului.
Menționează contestatoarea că avocatul respectiv a arătat că el nu mai o mai reprezintă în faza procesuală a recursului, condiții în care sunt aplicabile prevederile art. 69 alin. 2.pr.civ.
Față de împrejurarea că și contestatoarea a depus personal cerere de recurs motivată, iar în cuprinsul acestuia și-a indicat adresa, apar ca îndeplinite condițiile art. 98.pr.civ. și este evident - în susținerea contestatoarei - că sunt incidente prevederile art. 302 ind. 1.pr.civ.
Contestatoarea-recurentă nu a mai indicat, în cuprinsul recursului pe care l-a declarat, un domiciliu ales în România, dar prin decizia nr. 176/2005 a Curții Constituționale s-a stabilit că textul din cuprinsul art. 302 ind. 1 lit. a este neconstituțional în ceea ce privește sancționarea cu nulitatea absolută a omisiunii de a se arăta - printre altele - domiciliul ales în România.
Susține contestatoarea că, în aceste condiții, instanța ar fi trebuit să citeze recurenta fie în străinătate, fie prin afișare la ușa instanței cu avertizarea de a-și indica un domiciliu în România pentru a i se comunica actele de procedură. Neprocedându-se în acest mod, partea nu a avut posibilitatea de a cunoaște termenul la care s-a judecat recursul.
În drept, s-au invocat prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ.
Contestație legal timbrată.
Intimata BRD - Generale SA a formulat întâmpinare, pe această cale invocându-se excepția nulității cererii de contestație în anulare pentru lipsa semnăturii contestatoarei și excepția tardivității formulării și motivării contestației în anulare.
Mai susține intimata că este nefondată și lipsită de interes legitim contestația în anulare formulată de către contestoarea de, aceasta fiind legal citată în fața instanței de recurs, după cum rezultă din încheierea de ședință din data de 05.02.2008 (când instanța a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 98, 129 alin. 1, art. 316 coroborat cu art. 112 alin. 1.pr.civ. și a art. 723.pr.civ.).
Precizează intimata și că dispozițiile legale care stabilesc obligativitatea indicării unui domiciliu ales în România nu pot fi lipsite de orice sancțiune, mai ales în situațiile în care rezultă clar reaua credință a părții, care încearcă tergiversarea judecării pricinii.
Rezultă - în susținerea intimatei - și din adresa din data de 29.02.208 emisă de Internațional România faptul că este nefondată și lipsită de interes legitim contestația în anulare pendinte, din conținutul menționatei adrese reieșind că un act de executare silită comunicat la adresa indicată de către contestatoare (care este aceeași cu cea dintr-un dosar de executare aflat în derulare la corpul de executori bancari din cadrul BRD) nu a putut fi livrat din cauză că respectiva adresă este greșită.
În susținerea apărărilor formulate, intimata BRD- Generale a depus înscrisuri.
Prin încheierea de pronunțată la data de 07.05.2009, au fost soluționate excepțiile privind nulitatea contestației și tardivitatea formulării și motivării acesteia.
În ceea ce privește afirmația intimatei în sensul că cererea formulată de către contestatoare ar fi lipsită de interes legitim, Curtea constată că în dezvoltarea ei sunt expuse apărări care privesc temeinicia susținerilor prin care s-a fundamentat cererea de contestație în anulare, astfel că acestea vor fi analizate ca apărări de fond, iar nu ca unele care să vizeze condiția (de exercițiu al demersului judiciar) interesului.
Analizând contestația în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 317 alin. 1 pct. 1 coroborat cu art. 129 alin. ultim pr.civ. Curtea constată caracterul nefondat al căii de atac astfel formulate.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Chestiunea legată de regularitatea procedurii de citare a contestatoarei (recurente) pentru termenul la care instanța de recurs a reținut cauza spre soluționare, respectiv acela din data de 05.02.2008, a făcut obiect al unor discuții purtate în ședință publică, în condiții de contradictorialitate.
Urmare a dezbaterilor purtate în acest mod pe tema îndeplinirii sau nu a procedurii de citare a recurentei-contestatoare de, instanța de recurs a hotărât (motivat), prin încheiere interlocutorie, în sensul că este legal îndeplinită respectiva procedură de citare prin raportare la exigențele art. 98.pr.civ. raportat la art. 129 și 723.pr.civ. norme care stabilesc deopotrivă atât drepturile cât și obligațiile părților angajate într-o procedură judiciară.
Așa fiind, constatând că menționata hotărâre a instanței de recurs constituie rezultatul unei judecăți asupra chestiunii legate de îndeplinirea procedurii de citare a contestatoarei-recurente în faza soluționării recursului, și apreciind că argumentele expuse în susținerea contestației pendinte constituie în realitate critici cu privire la legalitatea și temeinicia soluției astfel pronunțate, Curtea reține că nu sunt incidente prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 din pr.civ. această normă având ca situație premisă neobservarea de către instanța de recurs a unui eventual viciu de procedură cu una dintre părțile din proces.
O atare concluzie se impune din analiza sistematică a prevederilor art. 317-318.pr.civ. (care stabilesc în mod limitativ cele patru situații în care poate fi exercitată calea de atac extraordinară a contestației în anulare), din conținutul acestor reglementări rezultând în mod neechivoc faptul că această cale de atac este deschisă exclusiv pentru remedierea unor erori procedurale (formale) care s-au produs în cadrul judecății în urma căreia s-a pronunțat hotărârea contestată, și nu pentru remedierea unor pretinse erori de judecată, care să atragă competența instanței investite cu contestația în anulare de a proceda la reevaluarea/rejudecarea unei chestiuni asupra căreia instanța de recurs a statuat expres.
Cât privește referirea făcută de către contestatoare la prevederile art. 302 ind. 1 lit. a pr.civ. - care au fost constatate neconstituționale pe aspectul legat de reglementarea sancțiunii nulității cererii de investire a instanței pentru ipoteza neindicării uni domiciliu ales în România de către recurentul ce are domiciliul în străinătate - Curtea constată că respectiva reglementare nu poate avea prin ea însăși vreo eficiență în analiza contestației pendinte atâta vreme cât ea privește conținutul pe care trebuie să îl aibă o cerere de recurs, și nu aspecte legate de procedura de citare a părților (în contextul judecării recursului) care să fi fost eventual omise în analiza făcută de instanța de recurs pe acest aspect.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că nu se poate reține ca fiind îndeplinite în speță exigențele art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ. situație față de care contestația în anulare pendinte urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea pârâtă DE împotriva deciziei civile nr.76/12.02.2008 pronunțată Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - GENERALE SA și intimații pârâți, și SC TURISM & SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
/red /06.08.2009
2 exemplare
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Ileana Ruxandra Dănăilă, Carmen
