Anulare act. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.35/
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâtul, domiciliat în C,-, -.E,. 94, în contradictoriu cu reclamanta -" - prin lichidator - SRL cu sediul în C,- și pârâții COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, intimații intervenienți - INTERNAȚIONAL SRL, - SRL, - COM SRL.- OLTENIA SRL toți cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R din C- și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva încheierii din 29.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-.
La apelulnominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul intervenient - INTERNAȚIONAL -, avocat în baza împuternicirii avocațiale 76618/4.01.2008, pentru intimata intervenientă Agenția Domeniilor Statului, răspunde avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 87 și următorii proc.civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință referă la declararea recurului în termen și nedepunerea motivelor de recurs.
Curtea, întreabă părțile prezente dacă au excepții de invocat sau alte cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul intervenient - INTERNATIONAL SRL, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva unei încheieri prin care s-a admis sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și excepția nulității recursului având în vedere că acesta nu este motivat.
Avocat pentru ADS B, invocă aceleași excepții.
Curtea, acordă cuvântul pe excepția de inadmisibilitate a recuruslui și pe excepția nemotivării acestuia.
Avocat având cuvântul pentru intimata intervenientă - INTERNATIONAL SRL, solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât calea de atac a recuruslui poate fi exercitată numai împotriva încheierilor prin care s-a respins excepția și numai de către partea care a invocat excepția; în subsidiar solicită a se constata nul recursul, nefiind motivat în termen.
Avocat având cuvântul pentru intimata ADS B, solicită în princpal respingerea recursului ca inadmisibil pentru aceleași considerente expuse de apărătorului intimatului intervenient - INTERNATIONAL SRL; în subsidiar solicită a se constata nul recursul ca nefiind motivat în termen.
- CURTEA -
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA la 29.10.2007, în dosarul civil nr-, a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.39 din Legea nr.18/1991, invocată de intervenienta în interes propriu Oltenia și, în temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, republicată, a dispus suspendarea judecății cauzei - apel civil după anularea sentinței de fond având ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate.
Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru sesizarea Curții Constituționale, stabilite de prevederile art.29 din Legea nr.47/1992, pentru că textul criticat este relevant în soluționarea cauzei de față, este prevăzut de o lege în vigoare și nu a fost constatat neconstituțional printr-o hotărâre anterioară a Curții Constituționale.
Asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate invocată s-a apreciat că prevederile art.39 din Legea nr.18/1991 nu încalcă principiul egalității cetățenilor - pentru că el se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeași situație - și nici dreptul de proprietate al intervenientei - pentru că aceasta are posibilitatea ca, în baza legii și a normelor contractuale, să își recupereze investițiile realizate și eventualul beneficiu nerealizat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul, dar nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază calea de atac.
Intimatele " Internațional" și Agenția Domeniilor Statului au invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepția invocată și a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că potrivit art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile date în apel sunt supuse recursului, iar în conformitate cu prevederile art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății, și că din aceste texte rezultă că în ultima ipoteză menționată încheierile sunt supuse căii de atac corespunzătoare, respectiv recursului.
Dar, norma procedurală amintită anterior are caracter general aplicabil în această materie potrivit Codului d e procedură civilă, ca lege generală.
De la norma generală pot exista însă și excepții, respectiv norme derogatorii, inclusiv de ordin procedural, stabilite prin legi speciale, și este de principiu că ori de câte ori pentru o anumită materie există o reglementare specială aceasta se aplică în locul reglementării generale, pentru că tocmai acesta a fost sensul edictării ei.
O asemenea ipoteză este incidentă și în speța de față, supusă reglementărilor cuprinse în Legea nr. 47/1992, modificată prin Legea nr. 232/2004, care în art. 23 alin. 6 prevede că dacă excepția (de neconstituționalitate) este inadmisibilă, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale, iar această încheiere poate fi atacată cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare.
Dispoziția legală menționată constituie o normă specială, de ordin procedural, potrivit căreia în materia reglementată numai încheierea prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale este supusă recursului, nu și încheierea prin care a fost admisă sesizarea și, corespunzător, a fost suspendată judecata apelului.
Așa fiind, recursul declarat împotriva unei asemenea hotărâri apare ca inadmisibil și cum în speță instanța de apel a dispus sesizarea Curții Constituționale, recursul formulat de pârât împotriva acestei încheieri va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadimisibilității recursului
Respinge ca inadmisibil recursului civil formulat de pârâtul, domiciliat în C,-, -.E,. 94, în contradictoriu cu reclamanta -" - prin lichidator - SRL cu sediul în C,- și pârâții COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C, intimații intervenienți - INTERNAȚIONAL SRL, - SRL, - COM SRL.- OLTENIA SRL toți cu sediul procesual ales la Cabinet avocat R din C- și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva încheierii din 29.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07 Februarie 2008
Jud.fond:
Red.tehnored.jud.IB/4.03.2008
2. ex.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc, Mihaela Popoacă
