Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA - APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII - MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 33/
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil (după casare în parte) formulat de apelanții pârâți și intimați Primarul Comunei și Comuna, prin Primar, cu sediile în, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1877, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22.11.2005, în dosarul nr. 780/2004, în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu domiciliul în,-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelanții pârâți și intimați, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. - din 05.09.2007, iar pentru reclamanta intimată, răspunde procurist G și avocat.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință referă asupra cauzei, după care:
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă precizează că între părți s-a încheiat tranzacție în legătură cu suprafața de 14.719,90. teren. Depune tranzacția în original și procura judiciară, în original și copie, autentificată sub nr. 162/18.01.2008 prin care reclamanta împuternicește pe G pentru ca numele și pentru aceasta să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești; în baza aceleiași procuri judiciare G este mandatat de reclamantă să încheie tranzacția.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți, confirmă încheierea tranzacției cu privire la suprafața de 14.719,90 mp, aceasta fiind semnată de Primarul Comunei.
G, prezent în instanță, se legitimează cu BI seria - nr. -, eliberat de Poliția la 2.10.1980, CNP -, confirmă semnarea tranzacției și precizează că aceasta reprezintă voința părții pe care o reprezintă în instanță.
Curtea deliberând constată că s-a depus tranzacția încheiată la 24.01.2008, între reclamanta prin mandatar G și pârâții Primarul Comunei și Comuna prin Primar în legătură cu suprafața de 14.719,90 mp teren care constituie obiectul litigiului și procura judiciară autentificată sub nr. 162/18.01.2008 la BNP G; s-a verificat conformitatea copiei cu originalul procurii judiciare și se constată că procura judiciară depusă în copie în dosarul cauzei este conformă cu originalul acesteia care se eliberează ui G; s-au verificat datele personale ale ui care corespund cu cele precizate în procura judiciară.
Curtea ia act că G confirmă semnarea tranzacției și că aceasta reprezintă voința părții pe care o reprezintă; constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanții pârâți, solicită a se lua act de tranzacția părților.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită a se lua act de tranzacția părților.
- CURTEA -
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 25.05.2004, precizată și completată prin cererea depusă la 21.06.2004, reclamanta a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Primăria comunei și Consiliul Local al comunei, anularea dispoziției nr.546/26.04.2004 emisă de Primarul comunei și obligarea pârâților să retrocedeze reclamantei moara și anexele acesteia, precum și terenul aferent ei, situate în comuna, județul
În motivare s-a arătat că prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea prin care reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului menționat în petitul cererii și că soluția este nelegală pentru că prin actele anexate notificării s-a făcut dovada că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită conform art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, în calitate de soție supraviețuitoare a proprietarului imobilului ce s-a solicitat a fi restituit.
Pârâții au invocat prin întâmpinare excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei comunei - în raport de art.95 din Legea nr.215/2001, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului comunei și a Consiliului Local al comunei și excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la obligarea pârâților la anularea dispoziției de respingere a notificării - cu motivarea că această prerogativă aparține doar instanței de judecată.
Prin încheierea din 16.11.2004 instanța de fond a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei comunei și pe cea a lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al comunei și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei și a Primarului comunei și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr.1877/22.11.2005 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei și Consiliul Local al comunei ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei și Comuna, a anulat dispoziția nr.546/26.04.2004 și a obligat pârâții să restituie reclamantei imobilul situat în comuna, județul C, format din teren în suprafață de 17505,17 mp, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert, și construcțiile amplasate pe acest teren, respectiv clădirea fostului internat - construcție parter cu etaj și o construcție cu destinația de locuință edificată pe suprafața S1, și construcție cu destinație de moară, ateliere și locuințe pentru angajați, edificate pe suprafața de teren S2.
A obligat pârâtele să restituie reclamantei un teren în suprafață de 14719,90 mp, de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici urbanistice cu terenul care a aparținut în proprietate autorului acesteia, și la plata a 500 lei cheltuieli de judecată.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că prin notificarea înregistrată sub nr.2242/06.11.2004 reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna, care a aparținut în proprietate soțului acesteia și a fost naționalizat în baza Legii nr.119/1948, că aceasta are calitatea de persoană îndreptățită în sensul art.3 și 4 din Legea nr.10/2001 - conform certificatului de moștenitor nr.326/1982 și testamentului prin care a fost instituită legatară universală a moștenirii soțului său - și că dispoziția contestată este rezultatul erorii în care s-a aflat emitentul său cu privire la noțiunea de moștenitor.
A mai reținut instanța că imobilul a fost identificat prin expertiză pe baza actelor de proprietate și a declarațiilor martorilor audiați în cauză și că, în considerarea principiului restituirii în natură a imobilelor preluate de stat, pârâții trebuie să restituie reclamantei terenul liber, în suprafață de 17505,17 mp, iar pentru suprafața ocupată cu detalii de sistematizare, să îi atribuie, în compensare, un teren cu aceeași suprafață și cu aceleași caracteristici urbanistice.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâții Comuna și Primarul comunei, iar prin decizia civilă nr.60/C/11.04.2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis apelul reclamantei și "în parte" pe cel al pârâților și a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a obligat pârâții să restituie terenul individualizat în raportul de expertiză și construcțiile, mai puțin moara și anexele acesteia; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a constatat că, restituind moara și anexele ei, tribunalul a încălcat dispozițiile art.129 alin.final din Codul d e procedură civilă și a acordat plus petita pentru că aceste construcții se află în administrarea, iar reclamanta a solicitat restituirea lor prin notificare separată, adresată acestei societăți comerciale.
Soluția de obligare a pârâtelor la restituirea către reclamantă a unei suprafațe de 14.719,90 mp, de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici, a fost menținută cu motivarea că nu a fost demonstrată probator apărarea potrivit căreia pârâtele nu dispun de terenuri disponibile.
Recursul declarat împotriva acestei hotărâri de pârâții Comuna și Primarul comunei a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 2788/29.03.2007, prin care hotărârea atacată a fost casată în parte, iar cauza a fost trimisă aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului declarat de pârâți, cu consecința menținerii celorlalte dispoziții ale deciziei.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că instanța apel nu a verificat dacă în patrimoniul comunei există teren disponibil de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici, care să poată fi atribuit în compensare reclamantei, iar această modalitate de soluționare a litigiului echivalează cu neclarificarea deplină a situației de fapt, la care să poată fi aplicate prevederile art.10 și 26 din Legea nr.10/2001.
După reluarea judecății în apel, Primăria comunei a comunicat instanței - cu adresa nr. din 27.11.2007 - lista terenurilor intravilane libere de construcții aflate în patrimoniul comunei.
La termenul de judecată din 06.02.2008 părțile au arătat instanței că au încheiat o tranzacție cu privire la terenul în suprafață de 14.719,90 mp, ce urmează a fi atribuit în compensare, și au solicitat să se ia act de acordul lor de voință.
Analizând legalitatea tranzacției prezentate și, în raport de aceasta, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, instanța reține următoarele:
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, care asigură părților dreptul de a dispune de obiectul litigiului și de mijloacele procesuale acordate de lege și cuprinde, printre altele, și dreptul acestora de a stinge procesul prin tranzacție.
Astfel, potrivit art.271-272 din Codul d e procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor. Dar pentru că principiul disponibilității nu are un caracter absolut - deoarece se îmbină cu rolul activ pe care judecătorul îl are în desfășurarea procesului - instanța este datoare să verifice, la prezentarea învoielii, dacă părțile au calitatea legală de a tranzacționa, dacă actul reprezintă expresia voinței lor libere și dacă prin încheierea tranzacției nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii.
Verificând în speță îndeplinirea cerințelor la care s-a făcut referire anterior, instanța a constatat că tranzacția încheiată la 24.01.2008 a intervenit între toate părțile litigiului, prin reprezentanții legal împuterniciți ai acestora, reprezintă acordul lor de voință liber exprimat și nu contravine prevederilor imperative ale legii.
Pe cale de consecință, cum contractul de tranzacție reglementat de art.1704 și următoarele din Codul civil, prin care părțile înțeleg să termine procesul, potrivit art.271 din Codul d e procedură civilă, dă posibilitatea instanței să ia act de învoiala lor și să pronunțe o hotărâre care să consfințească această învoială, în temeiul art.296 din Codul d e procedură civil curtea va admite apelul si va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că, referitor la suprafața de 14719,90 mp, va lua act de tranzacția intervenită între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil (după casare în parte) formulat de apelanții pârâți și intimați Primarul Comunei și Comuna, prin Primar, cu sediile în, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1877, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22.11.2005, în dosarul nr. 780/2004, în contradictoriu cu reclamanta intimată, cu domiciliul în,-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legea nr. 10/2001.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1877/22.11.2005 a Tribunalului Constanța în sensul că referitor la suprafața de 14.719,90 mp ia act de tranzacția intervenită între părți la 24.01.2008,
"TRANZACȚIE
Încheiată astăzi 14.01.2008
În baza prevederilor art. 1704 și urm. civ. între:
1., domiciliată în comuna,-, județul C identificată cu, seria -, nr. - eliberată de Poliția orașului, cod numeric personal -, prin procurist G, conform procurii autentificate sub nr. 162/18.01.2008 la.
2. PRIMARUL COMUNEI, DL., cu sediul în comuna, județul C,
3. COMUNA, JUDEȚUL C, PRIN PRIMAR în persoana domnului
s-a încheiat prezenta tranzacție, având ca obiect acordarea în compensare, la echivalent valoric a unor terenuri disponibile existente pe raza comunei, județul C, în suprafață de 14.719,90 mp, astfel:
Art. 1 Noi, părțile, înțelegem să stingem litigiul existent pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, dosar nr- în sensul următor:
1. Eu, primesc în compensare de la pârâții Primarul Comunei, județul C și Comuna prin Primar, județul C, în compensare cu terenul proprietatea mea imposibil de restituit, în suprafață de 14.719,90 mp, alte terenuri în suprafață de 14.719,90 mp situate pe raza comunei, terenuri aflate în tabelele comunicate de pârâți, după cum urmează:
1. Teren aflat în zona D - extindere cartier rezidențial, loturile
11 în suprafață de 759 mp
12 în suprafață de 759 mp
13 în suprafață de 759 mp
14 în suprafață de 759 mp
15 în suprafață de 759 mp
Total suprafață 3.795 mp
2. Teren intravilan zona Centru moară
parțial S5.Cf. expertiză 268 mp
3. Teren intravilan zona Hotel
- 694, suprafață de 10.656,90 mp
TOTAL GENERAL 14.719,90 mp
Art.2. Noi, pârâții Primarul Comunei, județul C și Comuna prin Primar, județul C, înțelegem să acordăm în compensare reclamantei, suprafața de 14,719,90 mp situat pe raza comunei, județul C în zonele și loturile prezentate mai sus.
Art. 3. Noi, părțile, declarăm că prezenta tranzacție reprezintă voința noastră cu privire la acordarea în compensare a terenurilor în suprafață de 14.719,90 mp de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici urbanistice cu terenul fosta proprietate a autorului, imposibil de restituit.
Art.4. Prin această tranzacție înțelegem să stingem definitiv litigiul aflat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, dosar civil nr-, cu termen de judecată la data de 6 februarie 2008.
Drept pentru care am încheiat prezenta tranzacție în trei exemplare, unul pentru fiecare parte și unul pentru dosarul instanței.
PRIMARUL COMUNEI
Prin procurist
JUDEȚUL
indescifrabil
idescifrabil
COMUNA
PRIN PRIMAR
indescifrabil"
tranzacție ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei decizii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
07 Februarie 2008
Jud.fond:
Red.jud.IB/6.03.2008
5 ex./13.03.2008
3 com./13.03.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Irina Bondoc
