Anulare act. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 362
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, -, C și împotriva deciziei civile nr. 1313 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, și SC SA C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, -, C, reprezentați de avocat, intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentată de consilier juridic și intimata SC SA C, reprezentată de consilier juridic G, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatorii, -, C și a solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, pune concluzii de respingerea contestației ca neîntemeiată.
Consilier juridic G, pentru intimata SC SA C, achiesează la concluziile puse de reprezentantul intimatei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanții, și C au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu SC SA C și Primăria C, să se constate nulitatea absolută a contractelor de închiriere nr. 40 din 16 iulie 2004, 28 din 14 iunie 2004 și 29 din 24 iunie 2004.
Au solicitat de asemenea, să se dispună evacuarea imediată a pârâților persoane fizice din imobilul proprietatea reclamanților situat în C- județul O, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin dispoziția nr. 3569 emisă de Primăria Municipiului C la 26 septembrie 2005 le-a fost retrocedat în natură imobilul situat în C,-, județul
Că, deși reclamanții au notificat Primăria Municipiului C în anul 2001, fără temei, în anul 2004 s-au încheiat de către SC SA C cele trei contracte de închiriere, cu nerespectarea Legii nr.10/2001.
Primăria Municipiului C formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că imobilul ce formează obiectul dispoziției nr.3569/2005 emisă de Primăria Municipiului C le-a fost retrocedat reclamanților conform Legii 10/2001 însă, în acest imobil locuiesc cu contracte de închiriere încheiate de SC SA în anul 2004, pârâții.
S-a precizat faptul că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, deoarece nu au respectat procedura prealabilă stabilită de OUG nr.40/1999, respectiv dispozițiile art.10 al.1 și art. 11 alin.1.precum și art. 14 din Legea 10/2001.
De asemenea, Primăria Municipiului Cac onsiderat că este neîntemeiată acțiunea în anulare a contractelor de închiriere, care trebuie menținute până la expirarea lor, conform clauzelor contractuale.
Pârâta SC SA Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, deoarece în anul 2004 între această pârâtă și pârâții, și, s-au încheiat contracte de închiriere.
Prin sentința civilă nr.1812 din 8 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr- s-a admis acțiunea reclamanților, și C împotriva pârâților, și, în contradictoriu cu intimatele SC C SA și Primăria Municipiului
S-a constatat nulitatea absolută a contractelor de închiriere nr. 28 din 14 iunie 2004, nr. 29 din 24 iunie 2004 și nr. 40 din 16 iulie 2004.
S-a dispus evacuarea pârâților persoane fizice respectiv, și din imobilul proprietatea reclamanților situat în C- județul
S-a luat act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere faptul că prin dispoziția 3569 emisă de Primăria Municipiului C la 26 septembrie 2005, reclamanților le-a fost retrocedat în natură imobilul situat în C-, iar pârâții a căror evacuare se solicită, nu sunt beneficiari ai dispozițiilor privind protecția chiriașilor cuprinse în OG 40/1999.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă Primăria Municipiului C, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, chiar dacă prin dispoziția nr.3569 /2005 Primăria Municipiului Cad ispus retrocedarea către reclamanți a imobilului, reclamanții cunoșteau faptul că în acest imobil se aflau chiriași, neavând obiecțiuni la data întocmirii procesului verbal de predare.
Este criticată sentința și pentru faptul că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a actelor justificative depuse și nu a reținut că pârâții aveau contracte valabile încheiate cu SC SA ce administra imobilul, aceste contracte trebuiau respectate până la expirarea termenului; apelanta arată că instanța de fond a dispus evacuarea chiriașilor, fără ca aceștia să aibă vreo culpă, neavând nici posibilități financiare pentru a-și asigura altă locuință.
Prin decizia civilă nr.229 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă Primăria Municipiului
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost retrocedat reclamanților în baza dispozițiilor Legii 10/2001, prin dispoziția nr. 3569/2004, emisă de Primarul Municipiului C, că societatea C nu a avut niciodată capacitatea de a contracta, mai ales după apariția Lg.10/2001, situație în care contractele de închiriere sunt nule absolut, fiind întocmite cu încălcarea Lg.10/2001, Lg.241/2001 și dispozițiile Codului Civil.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs Primăria Municipiului
În motivele de recurs, recurenta susține în esență că:
- la data retrocedării imobilului, reclamanții au luat la cunoștință despre faptul că în acest imobil se aflau chiriași și nu au avut nici un fel de obiecțiuni la data întocmiri procesului verbal de predare;
- întrucât aceste contracte de închiriere au fost încheiate înainte de data notificări, și doar prelungite după această dată până la soluționarea cererii de retrocedare în natură, reclamanții erau obligați în conformitate cu art. 10 din OUG 40/1999 la încheierea unor noi contracte în termen de 30 de zile de la deschiderea rolului fiscal, notificând chiriași sau foști chiriași despre locul și data prelungirii;
- conform art. 11 din OUG 40/1999, nerespectarea de către proprietar a art. 10 atrage prelungirea de drept a contratului de închiriere anterior până la încheierea unui nou contract;
- conform art. 1 din OUG 40/1999, contractele de închiriere, legal înregistrate, aflate în curs de executare la data intrări în vigoare a prezentei ordonanțe, se prelungesc de drept o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a acesteia;
- având în vedere prevederile art. 7 în același act normativ, prevederile art. 1 rămân valabile și în cazul redobândirii imobilelor respective de către foștii proprietarii sau moștenitorii acestora după intrarea în vigoare a OUG 40/1999.
Ca urmare, în anul 2004 prelungirea contractelor de închiriere a fost făcută cu respectarea prevederilor legale, valabilitatea acestora prelungindu-se pentru încă 5 ani, obligație ce trebuie respectată și de noi proprietarii sau moștenitorii legali ai acestora.
În recurs au fost depuse copiile contractelor de închiriere nr. 13/25.08.1999, 82/08.11.1999, 152/06.06.2000, 15/25.07.2002, 40/16.07.2004, 28/14.06.2004, 29/24.06.2004.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.1313 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova nr- s-a admis recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, în contradictoriu cu intimații reclamanți, C și intimații pârâți, SC SA C, având ca obiect anulare act.
Au fost modificate ambele hotărâri și pe fond a fost respinsă acțiunea.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că sunt lovite de nulitate absolută contractele de închiriere nr.28, 29 și 40/2004, pârâții nefiind beneficiari ai dispozițiilor privind protecția chiriașilor cuprinse în OG nr.40/1999, anterior întocmirii fișei de calcul Primăria C și SA C fiind înștiințați de către reclamanți asupra existenței cererii de revendicare în baza Legii nr.10/2001, pentru spațiul ce formează obiectul contractelor de închiriere.
Împotriva acestei decizii, la data de 19 martie 2008 au formulat contestație în anulare contestatorii, și C, invocând prevederile art. 318 Cod pr. civilă.
În motivarea contestației s-a susținut că instanța a comis o gravă eroare materială ce a condus la o soluție injustă, în condițiile în care actul de preluare al imobilului este un act abuziv, statul nu a beneficiat de vreun titlu, neputând transmite unității emitente un drept legitim de dispoziție sau folosință asupra imobilelor, la dosar nefiind depuse acte care să dovedească faptul că imobilul s-ar fi aflat în patrimoniul Consiliului Local, sau că a fost lăsat în administrarea unității SC SA
S-a mai susținut că, în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere faptul că cele trei acte depuse sunt nule, fiind acte de închiriere încheiate după luna aprilie 1999, cu încălcarea dispozițiilor OUG nr.430/1999.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se poate solicita retractarea unei hotărâri în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
În speță, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă în raport de care, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Motivele contestației în anulare reprezintă critici ce vizează fondul soluționării cauzei, în condițiile în care s-a susținut că instanța nu a avut în vedere caracterul abuziv al preluării imobilului de la autorul acestora și nici faptul că toate cele trei contracte depuse la dosar sunt lovite de nulitate, de vreme ce au fost încheiate cu nerespectarea dispozițiilor OUG nr.40/1999.
Așadar, aceste motive ale contestației nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 318 Cod pr. civilă, dat fiind faptul că pe calea contestației în anulare nu se pot invoca aspecte referitoare la interpretarea situației de fapt și de drept prin hotărârile pronunțate asupra fondului și nici greșeli de judecată, contestația în anulare nefiind un recurs la recurs.
În considerentele hotărârii contestate instanța a analizat motivele de recurs ce au condus la pronunțarea acestei hotărâri, nefiind incidente nici dispozițiile prevăzute de art. 318 Teza a II-a Cod pr. civilă, referitoare la omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de casare sau modificare.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 Cod pr. civilă, urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de, -, C și împotriva deciziei civile nr. 1313 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, și SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTNE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
09.04.2008
Jud.rec.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
