Anulare act. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 368/
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârât, împotriva deciziei civile nr. 251/3.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterea în cauza de față a avut loc în ședința publică din 26 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, acre face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării,a amânat pronunțarea pentru data de 1.04.2009, apoi pentru astăzi 2.04.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 251/3.10.2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis apelul formulat de apelanții reclamanți, și împotriva sentinței civile nr. 2492 din data de 11.03.2008, pronunțată de către Judecătoria Brașov, în dosarul nr-, pe care desființează în parte, și în consecință: A respins acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional în contradictoriu cu pârâții reconvenționali, și .
Menține dispozițiile instanței cu privire la anularea certificatului de moștenitor nr. 177/10.11.2004 emis de BNP .
A trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, pentru soluționarea petitelor privind dezbaterea succesorală și pretenții, din acțiunea civilă formulată de reclamanții, și .
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr. 2492/11.03.2008, Judecatoria Baa dmis in parte actiunea civila formulata de reclamantii, si, formulata in contradictoriu cu paratii, si si in consecinta s-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 177/10.11.2004 emis de BNP.
Au fost respinse celelalte petite din actiunea principala.
A fost admisa actiunea reconventionala formulata de reclamantul reconventional in contradictoriu cu paratii reconventionali, si, si in consecinta s-a constatat ca reclamantul reconventional a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata totala de 3049,20 mp situat in, str. -, jud. B, in valoare de 113.823,58 lei inscris in CF nr. 1477 nr. top 136 - gradina intravilan de 345,60 mp. si nr. top 137 - gradina intravilan de 2703,60 mp.
S-a dispus inscrierea in CF nr. 1477 nr. top 136,137 dreptului de proprietate al reclamantului reconventional asupra imobilului - teren in suprafata totala de 3049,20 mp cu titlu de drept de uzucapiune.
Au fost obligati paratii reconventionali, si sa plateasca reclamantului reconventional suma de 2.924,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Au fost obligati paratii reconventionali, si sa plateasca in contul Administratiei Finantelor Publice B suma de 1.569,38 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat apel reclamantii, si.
Au solicitat reclamantii admiterea apelului, schimbarea in parte a hotararii apelate, in sensul de a se admite in totalitate a cererii de chemare in judecata, cu obligarea paratului sa achite catre ei c/val. cotei parti din masa succesorala ce corespunde cotei lor de mostenire, solicitand si respingerea cererii reconventionale, formulata de acelasi parat.
In motivare, apelantii au aratat ca instanta a incuviintat in mod gresit cererea intimatului parat in temeiul art. 1847 si 1890 civ. intrucat, in sistemul de publicitate imobiliara, regimul dobandirii drepturilor reale prin uzucapiune este reglementat prin DL.115/1938.
Examinand cauza in apel, avand in vedere motivele invocate, dispozitiile legale incidente, instanta constata urmatoarele:
Este intemeiata critica formulata de apelantii reclamanti, in sensul ca, in sistemul de publicitate imobiliara, regimul dobandirii drepturilor reale prin uzucapiune este reglementat de DL nr. 115/1938.
de data de la care intimatul reclamant reconventional a sustinut ca a inceput posesia (1967), incidente in cauza sunt dispozitiile DL nr. 115/1938.
Potrivit art. 28 din DL 115/1938, cel ce a posedat un bun nemișcător în condițiunile legii, timp de 20 ani, după moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat.
Din probatoriul administrat in cauza, prima instanta a retinut in mod neintemeiat ca reclamantul reconventional a facut dovada posesiei exclusive, utile, publice si sub nume de proprietar.
In cazul unei proprietati indivize, coproprietarii sunt presupusi ca stapanesc bunul impreuna, motiv pentru care posesia lor, avand un caracter echivoc, nu este apta a fundamenta dobandirea dreptului de proprietate de catre un coindivizar.
echivocitatii posesiei poate fi inlaturat prin acte din care sa rezulte intentia ferma a unuia dintre coindivizare de a se comporta ca proprietar exclusiv.
Or, in speta, intimatul reclamant reconventional nu a facut dovada ca a posedat bunul in mod exclusiv. Probatoriul administrat de prima instanta releva ca imobilul in litigiu situat in CF 1477, top 136, 137 fost posedat si de ceilalti mostenitori, acest aspect rezultand din raspunsul la interogatoriu al celorlalti mostenitori - intimati parati (fila 107); (fila 136); apelanti reclamanti (fila 108, 110); (fila 112); (fila 114); cat si din declaratiile martorilor G (fila 134), (fila 135) si G (fila 151).
Relativ la petitul privind dezbaterea succesorala, se constata ca prima instanța a respins aceasta cerere ca fiind lipsita de interes, neanalizând fondul cauzei dedus judecații, prin raportare la soluția pronunțata in cererii reconvenționale.
In calea de atac a apelului, instanța nu poate analiza pentru prima data fondul petitului privind dezbaterea succesorala si al petitului privind pretenții, întrucât s-ar lua părților un grad de jurisdicție.
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 297 pr.civ. instanta a admis apelul formulat de apelanții reclamanți, si, împotriva sentinței civile nr. 2492/11.03.2008, pronunțata de Judecătoria B pe care oad esființat-o in parte si in consecința, a respins acțiunea reconvenționala formulata de reclamantul reconvențional in contradictoriu cu parații reconvenționali, si.
A menținut dispozitiile instantei cu privire la anularea certificatului de mostenitor nr. 177/10.11.2004 emis de BNP.
A trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, pentru soluționarea petitelor privind dezbaterea succesorala si pretentii, din acțiunea civila formulata de reclamanții, si.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul reconvențional în termen, motivat.
În motivele de recurs decizia este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. Se arată că, fiind o acțiune evaluabilă în bani și că valoarea cotei indivize a reclamantului reconvențional de 1/5 reprezintă suma de 7765 Euro, hotărârea judecătoriei nu putea fi atacată decât cu recurs în temeiul art. 2821Cod procedură civilă.
Drept consecință, tribunalul a dat o hotărâre cu încălcarea normelor de competență și de compunere a completului.
2. Cu privire la fondul cauzei se susține că hotărârea este nelegală deoarece nu prezintă motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat cererile părților, nu arată dovezile pe acre se sprijină susținerile părților.
3. Din întregul material probator rezultă o altă stare de fapt respectiv că începând cu anul 1967, cu acordul tuturor fraților și respectând dorința mamei sale, a început posesia asupra imobilului în cauză sub nume de proprietar.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei, trimiterea cauzei spre rejudecarea recursului de către Tribunalul Brașov.
Analizând recursul formulat, instanța constată că nu este fondat.
Calea de atac a hotărârii pronunțate de Judecătoria Brașova fost corect stabilită ca fiind apelul soluționat de Tribunalul Brașov în complet de apel. Astfel s-au respectat și dispozițiile deciziei 32/9.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în anulare care impune respectarea criteriului valoric pentru stabilirea competenței materiale având ca obiect acțiuni în constatarea existenței și inexistenței unui drept patrimonial cu obiect evaluabil în bani.
În speță, criteriul valoric în funcție de care se stabilește competența materială a instanței și implicit natura căii de atac, trebuie raportat la întregul obiect al cererii de chemare în judecată, deci la valoarea întregii mase succesorale și nu doar la cota indiviză de 1/5 a reclamantului reconvențional care invocă uzucapiunea.
Astfel, valoarea terenului de 0,29 ha din, înscris în CF 1477 top 136,137, pentru care se solicită dezbatere succesorală și prin cererea reconvențională constatarea uzucapiunii este în valoare de 38803 Euro. Raportat la această valoare sunt aplicabile sau nu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, nu la valoarea de 7765 Euro ce reprezintă echivalentul cotei de 1/5 - dreptul indiviz al recurentului.
În consecință, decizia atacată este legală sub aspectul normelor de competență materială și de compunere a completului.
În ceea ce privește soluționarea în fond a cauzei, Curtea constată criticile din cadrul recursului nefondate.
Dispozițiile art. 28 Decretul Lege 115/1938 au fost corect interpretate și aplicate în funcție și de probatoriul analizat care nu confirmă o posesie neechivocă din partea unui coindivizar asupra întregului bun.
Instanța de apel a analizat și probatoriul respectiv declarațiile martorilor care au determinat-o să rețină ca nejustificată cererea reconvențională, iar în considerentele deciziei se face trimitere la aceste probe, astfel că nu se poate reține ca fondată critica din recurs referitoare la netemeinicia deciziei.
Pentru toate aceste considerente se reține că decizia recurată este legală și temeinică, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile astfel că, în baza art 312 alin 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Deoarece intimații deși au cerut acordarea cheltuielilor de judecată avansate în recurs, nu le-au justificat, instanța va respinge cererea lor.
În ceea ce privește acordarea ajutorului public judiciar sub forma reducerii taxei de timbru ce trebuia plătită de recurent, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul pârât împotriva deciziei 251/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs formulată de intimații reclamanți, ca nedovedită.
În baza art 19 alin. 1 OUG 51/2008, cheltuielile în sumă de 960 lei reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru, rămân în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 27.04.2009
Tehnored AG 6.05.2009/ 2 ex
Jud fond
Jud apel /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Ligia Vîlcu
