Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 369/
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții Și, precum și de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 317/14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, acre face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 1.04.2009, apoi pentru astăzi 2 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 317/2008 a Tribunalului Brașov au fost admise apelurile formulate de apelanții - reclamanți - pârâți reconvențional Și, de apelanții - pârâți - reclamanți reconvențional, Și și de către apelantul - pârât împotriva sentinței civile nr.117 din 27.01.2005 pronunțată de Judecătoria Făgăraș în dosarul civil nr.2804/2003, pe care a schimbat-o în parte și a constatat că imobilul supus ieșirii din indiviziune are o valoare de 133.298 lei, din care 62.322 lei reprezintă valoarea construcțiilor, iar 70.976, valoarea terenului și că sulta pe care trebuie să o plătească apelanții - reclamanți - pârâți reconvenționali fiecărui pârât este de 16.662,25 lei.
A înlăturat din dispozitivul sentinței atacate mențiunile referitore la dobândirea prin accesiune a dreptului de proprietate asupra construcțiilor noi, la valoarea imobilului și a sultelor și la compensarea parțială a cheltuielilor de judecată și obligarea pârâților la plata 6.000.000 lei cheltuieli de judecată.
A menținut restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Din raportul de expertiză tehnică judiciară nr.268 din 09.01.2006 întocmit de ing.expert rezultă că valoarea de circulație a imobilului construcție înscris în CF nr.1912 Făgăraș nr.top 940/1/a/2 este de 62.322 lei, din care corpul vechi de clădire valorează 2380 lei, iar construcțiile noi edificate în anii 1955 și 1975 au valoare de 59942lei (fila 24 din dosar nr-).
Terenul aferent construcției de mai sus în suprafață de 971 mp. fost evaluat la 70976 lei prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr.- din 04.03.2008 întocmit de inginer expert
Prin urmare, primul motiv de apel invocat de apelanții - reclamanți - pârâți reconvenționali și, referitor la supraevaluarea imobilului construcție este întemeiat, având în vedere că la data de 16.03.2004 când a fost întocmit raportul de expertiză la prima instanță valoarea acestuia fost apreciată la 846.318.565 lei vechi.
Prin contractul de închiriere încheiat între apelanții - reclamanți și, pe de o parte, și numita, pe de altă parte, aceasta din urmă transmis cota sa de 4/8 părți din construcțiile casă de locuit și anexe gospodărești situate în Făgăraș, str.- nr.21 și "amplasate pe terenul proprietatea statului dobândit în condițiile Statutului CAP și Legii nr.58/1974, adică în limita a 250 mp. din totalul de 971 mp. cât apare în CF ca fiind aferent construcțiilor"
Din acest contract rezultă că a fost înstrăinată doar cotă parte din construcții, nu și din teren, fapt confirmat și de cele consemnate în extrasul de carte funciară desfășurat aflat la filele 46 - 47 din dosar.
În consecință, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond reținut că din terenul aferent construcțiilor, apelanții - reclamanți nu dețin decât suprafața de 485 mp. dobândită în temeiul art.36 din Legea nr.18/1991 prin ordinul prefectului nr.92/02.04.1996, întrucât la data încheierii contractului de întreținere terenul se afla în proprietatea statului.
Cu privire la terenul agricol,s-a reținut că titlul de proprietate nr.00324 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B la data de 25.02.2002 fost emis în favoarea numiților, și ia în calitate de moștenitori ai defunctului .Solicitarea apelanților reclamanți de se considera că din terenul agricol de 2,45 ha reconstituit prin acest titlu, o parte a fost restituit antecesoarei lor în nume propriu, nu poate fi primită decât dacă s-ar solicita anterior modificarea titlului. Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut cotele de proprietate pentru terenul agricol in funcție de calitatea parților în raport de defunctul pentru care a fost eliberat titlul de proprietate.
Motivele invocate de ceilalți apelanți au fost găsite întemeiate numai în parte în ceea ce privește aspectul constatării de către prima instanță a dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor noi prin accesiune.
În schimb, cu privire la modul de soluționare al excepției lipsei calității de reprezentant s-a apreciat că toate criticile aduse acestei soluții sunt nefondate întrucât potrivit art.68 alin.1 Cod procedură civilă, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Mai mult decât atât, în conformitate cu art.113 din Statutul profesiei de avocat, dreptul acestuia de a asista, a reprezenta și a exercita orice ale activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă, între avocat și client ori mandatarul acestuia. În articolul 126 din același act normativ se arată că forma scrisă pentru contractul de asistență juridică este cerută ad probaționem.
Astfel, atâta timp cât apărătorul nu prezintă un contract în formă scrisă instanța nu poate reține că acesta făcut dovada calității de reprezentant al apelantului pârât.
Cererea de constatare faptului că antecesorul apelanților pârâți - reclamanți reconvenționali a edificat pe terenul înscris în nr.1912 Făgăraș construcție compusă din 3 camere, bucătărie, antreu, hol, baie și fost în mod corect respinsă de instanța de fond, aceasta reținând din coroborarea declarațiilor martorilor cu înscrisurile aflate la dosar că la edificarea construcțiilor noi au contribuit atât antecesoarea reclamanților, cât și antecesorul părților, instanța de fond aplicând în mod corect principiile prevăzute de art.6739Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât reclamanții și, cât și pârâții,.
În dezvoltarea motivelor de critică reclamanții invocă supraevaluarea terenurilor și întinderea drepturilor cu privire la terenul agricol.
Pârâții critică modul de atribuire la imobilului.
Recursurile nu sunt fondate.
Instanța nu poate face o verificare de ansamblu a hotărârii întrucât recursul este o cale extraordinară de atac ce vizează nelegalitatea.
Prin urmare modul de evaluare al imobilelor bazat pe aprecierea proprie pornind de la situația personală și modalitatea de partajare a acestora nu constituie motive de lipsire de temei legal, de încălcare sau aplicare greșită a legii.
În ce privește întinderea drepturilor cu privire la terenul agricol sau reținut corect cotele de proprietate în funcție de titlul 00324/1992 emis de Comisia Județeană B ( neatacat) și de testamentul autentic al defunctei.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanții și și de pârâții, împotriva deciziei civile 317/2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, 02 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 13.04.2009
Tehnored AG 21.04.2009/2 ex
Jud apel N /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi, Ligia Vîlcu
