Anulare act. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 384
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, satul V, județul B împotriva deciziei civile nr. 63 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 noiembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, fiind nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 2 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 19 martie 2007 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1583 din 9 octombrie 2003 de, determinată de eroarea obstacol asupra naturii juridice a contractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că înțeles să înstrăineze casa și terenul în schimbul întreținerii, însă acest contract a fost încheiat ca un contract de vânzare-cumpărare deși nu a existat consimțământul său la încheierea unei vânzări.
Arată reclamantul că actul este lipsit și de cauză, deoarece pârâții nu i-au plătit nici un preț și nu s-a pus problema ca întreaga lui avere să valoreze 11.000.000 lei cât s- trecut în contract ca preț al vânzării, scopul fiind acela al întreținerii.
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martori.
Pârâții nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
În cauză au formulat cereri de intervenție numiții ( fostă ), și.
Aceștia au arătat că sunt creditori ai pârâților care împreună cu reclamantul urmăresc fraudarea intereselor lor, prin scoaterea de la urmărirea silită anumitor bunuri. Au depus la dosar înscrisuri în dovedire și au solicitat audierea de martori.
Prin sentința civilă nr. 1219 din 14 martie 2008 Judecătoria Botoșania admis acțiunea reclamantului și a respins cererile de intervenție formulate în cauză, calificând aceste cereri ca fiind de intervenție accesorie în interesul pârâților. A constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1583 din 9 octombrie 2003 la, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă i-a obligat pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1219 din 14 martie 2008 a Judecătoriei Botoșanis -a formulat o cerere de recurs în care apar ca recurenți, și . Această cerere este semnată de intervenientul și de d-l avocat.
Prin cerere scrisă au formulat recurs și intervenientele și.
În motivele scrise înregistrate la dosar la data de 13 mai 2008, s-a susținut că nu este vorba de lipsa consimțământului reclamantului care cunoaște carte, iar din conținutul contractului rezultă că a citit actul și a fost de acord cu încheierea acestuia. Se arată că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța acordând eficiență unor declarații de martori evazive și imprecise.
Ca urmare a faptului că d-l avocat a fost împuternicit să declare recurs doar de către intervenientul care, prin cererea formulată la data de 29 septembrie 2008 și-a retras recursul, instanța rămas investită doar cu soluționarea cererii de recurs formulată la 9 mai 2008 de intervenientele și.
În motivarea căii de atac depusă la 9 mai 2008 și prin care a fost investită legal instanța, acestea au arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, instanța de fond reținând o situație de fapt eronată, făcând o aplicare greșită a legii. Arată că pentru ca eroarea obstacol asupra naturii juridice să fie distructivă de voință trebuie să se probeze că, dacă nu ar fi fost în eroare, reclamantul nu ar fi semnat contractul de vânzare-cumpărare, ceea ce echivalează cu lipsa totală consimțământului acestuia. Cum numai lipsa totală consimțământului vânzătorului generează nulitatea absolută a actului, în cauză nu s-a dovedit că reclamantul a fost victima unei asemenea erori obstacol, produsă prin manopere viclene ori frauduloase a pârâților, de care reclamantul nu și-a putut da seama, încât a semnat actul.
Prin Încheierea din 1 septembrie 2008, cererea intervenienților a fost calificată drept cerere de apel ( fila 37 dosar ), cu luarea în considerare prevederilor art. 282 și 2821Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 63 din 24 martie 2009 a Tribunalului Botoșania fost admis apelul declarat de intervenienții în interes propriu și s-a schimbat în totalitate sentința, în sensul că s-a admis cererea acestora, constatând valabil încheiat contractul nr. 1583 din 9 octombrie 2003 ( cu opinia separată a unui membru al completului de judecată în sensul respingerii ca neavenit a apelului intervenienților ).
S-a reținut în motivare că, din probele administrate în cauză, nu rezultă că nu s-ar fi realizat acordul părților cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, motiv pentru care se impune admiterea cererii de recurs și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, arătând că soluția pronunțată în apel este dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii. A susținut că, admițându-se cererea de intervenție, s-a rezolvat un capăt de cerere pe care nici reclamantul și nici pârâții nu l-au solicitat în calitate de părți contractante și că intervenienții din prezenta cauză nu aveau calitatea de intevenienți în interes propriu, ei înșiși arătând în concluziile de la fond că au formulat cerere de intervenție accesorie. A mai arătat reclamantul că fost în eroare cu privire la natura juridică contractului încheiat cu pârâții, el înțelegând să încheie un act prin care aceștia să-i acorde întreținere în schimbul casei și terenului înstrăinat.
La termenul din 28 octombrie 2009 a fost invocată de către apărătorul intimaților excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel Suceava de a soluționa acest recurs, având în vedere caracterul evaluabil în bani al obiectului acțiunii.
Având în vedere această cerere, instanța pune în discuție incidența în cauză dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă, care determină situația prevăzută de art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă.
Așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată ca urmare promovării unui recurs în interesul legii, sunt evaluabile în bani - în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac - litigiile civile având ca obiect, printre altele, constatarea nulității unor acte juridice privind drepturi patrimoniale.
Pentru determinarea competenței materiale și a căilor de atac se are în vedere valoarea obiectului litigiului, ce se impune a fi precizată de reclamant, prin cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă. În speță valoare obiectului litigiului este cea de 11.000.000 lei vechi prevăzută în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1583 din 9 octombrie 2003, în raport de care calea de atac prevăzută de art. 2821Cod procedură civilă este recursul. În consecință, judecând în apel, tribunalul a soluționat cauza într-un complet nelegal constituit, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă.
Față de această împrejurare, Curtea, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa în totalitate decizia tribunalului și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, satul V, județul B împotriva deciziei civile nr. 63 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia civilă nr. 63 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani și trimite cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
- cu opinie separată
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/21.12.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
