Anulare act. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 386/
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta (decedată) - prin procurator și continuat de moștenitorii acesteia și, ambii domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.123 din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în data de 21 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 mai 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând anularea certificatelor de moștenitor nr.66 și 67/2006 și constatarea calității sale de moștenitoare a defuncților și, ca soție supraviețuitoare a defunctului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este soția supraviețuitoare defunctului, fiul lui și nepot de soră al lui, iar pârâta este fiica acestuia din prima căsătorie și cu rea-credință a ascuns faptul că tatăl său a fost căsătorit a doua oară, încercând să o înlăture pe reclamantă de la moștenire, deși aceasta a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.6932 din 6 decembrie 2007, Judecătoria Piteștia admis acțiunea și a anulat parțial certificatele de moștenitor nr.66 și 67/4.12.2006 emise de Biroul Notarial, în sensul că alături de pârâta va fi menționată și reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 239,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 18 august 1973 a intervenit decesul lui, iar în baza certificatului de moștenitor nr.266/1974, de pe urma acestuia au rămas în calitate de moștenitoare pârâta și reclamanta.
Conform certificatelor de calitate de moștenitor nr.66 și 67/2006, de pe urma defunctului a rămas în calitate de moștenitoare pârâta cu o cotă de 1/1, fiind considerat străin de moștenire prin neacceptare, iar de pe urma lui, sora lui, aceeași pârâtă, reținându-se că este străin de succesiune prin neacceptare.
S-a mai reținut că notificarea adresată de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001 are valoare de acceptare a succesiunii defuncților și.
Întrucât calitatea de moștenitor a reclamantei a fost dovedită cu certificatul de căsătorie, s-a apreciat că aceasta are interes în promovarea prezentei acțiuni.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinței de mai sus, criticând-o pentru următoarele motive:
Hotărârea este netemeinică sub aspectul aprecierii eronate a probelor, deoarece în cuprinsul certificatelor de moștenitor în litigiu s-a făcut mențiunea că, autorul reclamantei, era străin de moștenirea tatălui său și a mătușii sale, prin neacceptare în temeiul dispozițiilor art.700 Cod civil.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada acceptării succesiunii autorilor de către, nu se poate reține că soția supraviețuitoare a acestuia, reclamanta, mai putea dobândi prin retransmitere succesorală dreptul acestuia în succesiunea autoarei .
Hotărârea instanței de fond este nelegală și sub aspectul unei greșite interpretări și aplicări în cauză a dispozițiilor legale ce reglementează succesiunea, astfel că lipsa calității de moștenitor acceptant a autorului în succesiunea autorilor și conduce la concluzia că nu putea opera retransmiterea drepturilor succesorale, ci numai instituția reprezentării succesorale, neaplicabilă însă reclamantei.
Prin decizia civilă nr.123 din 3 iunie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat sentința civilă nr.6932/06.12.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, care a fost obligată la plata sumei de 357 lei cheltuieli de judecată apelantei.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.4 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, succesibilii, în accepțiunea legii speciale și a legii generale, sunt doar persoanele cu vocație succesorală concretă la succesiunea autorilor în discuție.
Ca urmare, depunerea notificării în baza Legii nr.10/2001, ca act de opțiune succesorală, aparține doar succesibililor care nu au acceptat succesiunea anterior.
În cauză, reclamanta nu are o vocație succesorală față de succesiunea socrului său, și a surorii acestuia, legătura de afinitate față de acești autori provenind doar prin intermediul soțului ei, decedat la data când succesibilii au fost repuși în termenul de acceptare al succesiunii autorilor ale căror imobile fac obiectul Legii 10/2001.
Numai soțul reclamantei, ar fi avut vocație succesorală ca succesibil, însă acesta fiind decedat nu-și poate exercita dreptul recunoscut prin efectul Legii nr.10/2001, iar moștenitorii acestuia ar putea să execute drepturile de opțiune succesorală ale acestuia numai prin instituția reprezentării succesorale.
În speță, reclamantei nu-i poate fi aplicată această ficțiune pentru că reprezentarea operează doar în linie directă, descendentă, în cauză beneficiind numai pârâta-apelantă.
Instituția retransmiterii succesorale ar fi aplicabilă numai în ipoteza în care imobilul în litigiu ar fi intrat deja în patrimoniul defunctului, soțul reclamantei, astfel încât, ca urmare a decesului acestuia să poată transmite prin succesiune către soția sa - reclamanta-intimată în cauză.
Nefiind vorba despre o astfel de ipoteză, greșit instanța de fond a apreciat că operează retransmiterea succesorală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul formulat de pârâtă a fost admis așa cum s-a arătat.
Împotriva deciziei civile nr.123/3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamanta -. - prin procurator, care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- în mod netemeinic instanța de apel a coroborat probele de la dosar și mai ales declarația martorului care ar fi precizat că la decesul lui (anul 1961) soțul reclamantei se afla în închisoare, de unde a ieșit în anul 1963 și nu ar fi acceptat succesiunea tatălui său, fără să se aibă în vedere acceptarea succesiunii în mod tacit, fapt necontestat de nici un moștenitor;
- în mod nelegal instanța de apel a înlăturat pe reclamantă de la succesiune, ignorând faptul că aceasta moștenește pe soțul ei și poate revendica drepturi din succesiunea rămasă de la, pentru că soțul său era fiul acestuia.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței pronunțate de judecătorie, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta prin procurator a încadrat recursul pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Procesul a fost continuat de moștenitorii reclamantei, și, deoarece aceasta a decedat la data de 7 august 2008, conform copiei certificatului de deces nr.902/2008 (fila 23 dosar apel).
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în principal ca inadmisibil, deoarece vizează motive de netemeinicie și în subsidiar ca nefondat, întrucât hotărârea pronunțată de tribunal este legală, cu obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând decizia civilă atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prima critică nu poate fi analizată de C, deoarece privește motive de netemeinicie și anume analizarea probelor de către tribunal, iar dispozițiile art.304 pct.10 Cod procedură civilă au fost abrogate prin Legea nr.219/2005 și prevederile art.304 pct.11 Cod procedură civilă au fost abrogate prin nr.OUG138/2000.
A doua critică este fondată, deoarece în mod nelegal tribunalul a înlăturat de la succesiune pe reclamanta, deși pentru aceasta operează instituția retransmiterii succesiunii, instituție creată de doctrină și practica judiciară.
Astfel, Curtea reține că reclamanta, conform Legii nr.10/2001, a formulat notificarea nr.35975/2001 având ca obiect retrocedarea imobilului din Pitești,-, județ A, act care are valoare de acceptare a succesiunii defuncților și, conform actului normativ sus-citat.
Rezultă că cele menționate în cuprinsul certificatelor de calitate de moștenitor atacate în prezenta cauză, în care se precizează că defunctul (soțul reclamantei) este străin de moștenirea defuncților și, sunt anulate de notificarea formulată de petentă și de instituția retransmiterii succesorale. Trebuie precizat faptul că notificarea nr.35975/2001 întocmită de reclamantă conform Legii nr.10/2001 republicată, are valoare de acceptare a succesiunii defuncților și prin retransmiterea cotei ce i se cuvine acesteia de la soțul său (decedat la data de 18 august 1973).
Calitatea de moștenitor a reclamantei este dovedită cu certificatul de căsătorie nr.226/1965 aflat în copie la fila 23 dosar fond, astfel că reclamanta și în prezent moștenitorii acesteia, vin prin acceptarea moștenirii care a operat prin notificarea nr.35975/2001 conform Legii nr.10/2001 republicată, și retransmiterea cotei defunctului, la succesiunea defuncților și.
În concluzie, Curtea constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, în cauză operând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul formulat de reclamanta -. (decedată) - prin procurator și continuat de moștenitorii acesteia și și modificată decizia civilă nr.123 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în sensul respingerii apelului declarat de pârâta, menținându-se sentința civilă nr.6932 din 6 decembrie 2007 a Judecătoriei Pitești.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată intimata-pârâtă să plătească moștenitorilor recurentei-reclamante, numiții și, suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta -. (decedată) - prin procurator și continuat de moștenitorii acesteia și, domiciliați în Pitești,- A, județ A, împotriva deciziei civile nr.123 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimată-pârâtă fiind, cu domiciliul ales la ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, Calea, nr.155, - 1,.6, etaj 3, sector 1.
Modifică decizia civilă nr.123 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în sensul că respinge apelul formulat de pârâta și menține sentința civilă nr.6932 din 6 decembrie 2007 a Judecătoriei Pitești.
Obligă pe intimata-pârâtă să plătească moștenitorilor recurentei-reclamante, numiții și, suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/16.12.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
