Anulare act. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul Primarul comunei Ghidigeni, împotriva deciziei civile nr. 251 din 3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă pentru anulare act.
La apelul nominal a răspuns pentru intimații-pârâți, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că procedura este legal îndeplinită; cauza a fost repusă pe rol la cererea intimaților - pârâți motivat de faptul că nu mai subzistă motivul suspendării, cerere la care se află anexată, în copie, Ordonanța de scoatere de sub urmărirea penală a învinuitului.
HGAv.-, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Av.-, pentru intimații-pârâți, solicită respingerea recursului ca nefondat, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind temeinice și legal și obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că s-a depus la dosarul cauzei Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului emisă HG de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, făcându-se astfel dovada că toate afirmațiile făcute, prin actul procurorului s-au dovedit nereale. Atât titlul de proprietate cât și actele subsecvente sunt legale.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr. 2600 din data de 09.06.2006, reclamantul Primarul comunei Ghidigeni a chemat in judecată pe pârâtii si si a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3394/06.11.2000 la BNP din T si nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1774/21.06.2001 la BNP din
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 01.03.1999 s-a eliberat titlul de proprietate nr. 14644-86 pe numele referitor la suprafața de 3 ha teren agricol situat in extravilanul comunei Ghidigeni. Ulterior acest titlu de proprietate a fost modificat fără acordul Comisiei județene și, în aceste condiții a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 394/06.11.2000 la BNP din T având ca vânzătoare pe si cumpărători pe și.
Reclamantul a mai arătat că întreaga suprafața de teren atribuită prin titlul de proprietate nr. 14644-86/01.03.1999 era situată in extravilan, in T 78 P 632, iar in urma modificării titlului de proprietate s-a acordat teren si in intravilan, fapt ce contravine prevederilor art. 23 si 24 din Lega 18/1991 republicata si modificata.
Menționează reclamantul că aceste suprafețe din intravilan nu au fost legal acordate lui atâta timp cat ea nu a avut niciodată aceste terenuri.
In baza principiului "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis" se impune si anularea contactului autentificat sub nr. 1774/21.06.2001 la BNP din
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
Aceștia au solicitat să se constata că acțiunea reclamantului este inadmisibilă deoarece sunt lovite de nulitate absolută numai actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate si nu alte acte translative de proprietate cum este cazul celor doua contracte a căror nulitate se solicită a se constata. Totodată au susținut că reclamantul nu avea calitatea procesuală activă pentru a promova o asemenea acțiune deoarece calitatea procesuala derivă din posibilitatea oferită de către legiuitor de a ataca in justiție tocmai acele acte derivând din dispozițiile Legilor fondului funciar.
Prin sentința civilă nr. 2261/29.11.2006 Judecătoria Tecuci a respins ca nefondată acțiunea.
A reținut în motivare că pentru, in calitate de moștenitoare a autoarei, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 3 ha tren situat in satul Ghidigeni, comuna Ghidigeni prin titlul de proprietate nr. 14644-86/01.03.1999 si in baza acestui titlu de proprietate s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3394/06.11.2000 la BNP din Instanța a mai reținut si faptul că, dată fiind strânsa legătură dintre titlul de proprietate si cele două contracte de vânzare cumpărare care se solicită a fi anulate, se poate vorbi de un act principal si de acte accesorii, clasificarea prezentând importanță pentru faptul că validitatea actului principal nu depinde decât de propriile sale elemente, pe când actul accesoriu mai depinde si de validitatea actului principal al cărui accesoriu este.
Deși reclamantul a solicitat constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare pe motiv ca vânzătoarea nu avea in proprietate terenul intravilan pe care l-a înstrăinat prin contractul menționat, instanța a reținut că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 3394/06.11.2000 încheiat la BNP din T si ulterior al celuilalt contract terenul din intravilan exista și se găsea în proprietatea pârâtei titlul acesteia fiind perfect valabil.
Este adevărat ca reclamantul a arătat in motivarea cererii sale anumite aspecte privitoare la emiterea titlului de proprietate pentru autoarea, dar in lipsa unei solicitări exprese de desființare a actului instanța nu s-a putut considera investita legal pentru a dispune cu privire la acest act.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă s-a reținut că atâta vreme cat nu este menționata imperativ intr-un act normativ nu poate fi primita pentru ca este incompatibila cu art. 6 din CEDO care garantează tuturor persoanelor dreptul de a se adresa unei instanțe independente si imparțiale care sa hotărască asupra problemelor care i se înfățișează.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active instanța față de obiectul acțiunii cu care a fost investită și anume constatarea nulității absolute a unor acte juridice, a reținut că nulitatea absolută poate fi invocata de orice persoana interesată, precum si de procuror sau de instanță din oficiu.
Împotriva sentinței civile nr. 2261 din 29.11.2006 a Judecătoriei Tecucia formulat apel reclamantul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare a arătat că a solicitat anularea contractelor pentru modificarea ilegală a titlului de proprietate care a stat la baza vânzării.
Prin decizia civilă nr. 251 din 30.05.2007 a Tribunalului Galați, apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat acesta fiind obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că Judecătoria a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt. La baza încheierii contractului de vânzare cumpărare a stat un titlu de proprietate. Apelanta a depus la dosar acel titlu de proprietate din care rezultă că acesta are două variante. Însă instanța nu a fost sesizată pentru a putea verifica legalitatea acestor titluri. Este evident, că unul din ele este anulabil, însă, în condițiile în care nu i s-a cerut acest lucru, instanța nu poate hotărî cu privire la legalitatea lui. Cum actul inițial nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, nu se poate dispune anularea actului subsecvent.
Împotriva deciziei civile nr. 251 din 03.05.2007 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență recurentul a susținut că cele două acte de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută întrucât ele au la bază un titlu de proprietate nul.
Recurenta a mai susținut că era de datoria instanțelor să cerceteze cauza sub toate aspectele și să constate în virtutea rolului activ nulitatea titlului de proprietate și, implicit, și a celor două acte de vânzare-cumpărare.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare prin care a fost înstrăinat terenul ce figurează înscris în titlul de proprietate nr. 14644-86 emis pe numele moștenitoarei defunctei, respectiv, pe considerentul că acest titlu de proprietate este, la rândul său, nul absolut.
În mod corect instanțele au reținut că, în condițiile în care nu au fost investite și cu o cerere în sensul de a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate ce a stat la baza celor două contracte, nu se poate reține nulitatea absolută a actelor subsecvente în virtutea principiului "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis".
Susținerea recurentei în sensul că instanțele ar fi trebuit ca în virtutea rolului activ să se pronunțe și cu privire la valabilitatea titlului de proprietate nu poate fi primită întrucât, potrivit art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Or, în condițiile în care, așa cum s-a arătat deja, instanța nu a fost investită și cu o cerere în sensul de a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate, aceasta nu putea să cerceteze legalitatea emiterii acestuia.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamant, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de acesta ca fiind nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantului Primarul comunei Ghidigeni, împotriva deciziei civile nr. 251 din 3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimați.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnored.motivare hotărâre /26.01.2009
Tehnored.hotărâre / 2 exp./27.01.2009
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
