Obligație de a face. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta SC SRL G, împotriva deciziei civile nr. 301 din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G și reclamantul, în acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, au răspuns: pentru recurenta - pârâtă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei și pentru intimatul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; recursul este netimbrat.
Av., depune la dosarul cauzei chitanța nr. - din 29.12.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,50 lei aferent recursului formulat și precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av., precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., arată că decizia pronunțată în apel este nelegală în primul rând pentru că instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei interesului reclamantului în promovarea apelului, deși atât în concluziile orale cât și prin concluziile scrise a invocat această excepție. Apelantul, prin apelul formulat, tinde să valorifice drepturile procesuale ale dobânditorilor subsecvenți, drepturi pe care aceștia nu au înțeles să le fructifice pe calea unei cereri de intervenție în interes propriu.
C de-al doilea motiv de nelegalitate se referă la modalitatea de rezolvare a apelului, în sensul admiterii acestuia și arată faptul că instanța nu avea obligația și nici puterea din partea legii, ca din oficiu să se dispună introducerea în cauză a cumpărătorului, aceasta neputând modifica cadrul procesual stabilit de reclamant și mai mult, solicită a se avea în vedere faptul că prima vânzare a imobilului a avut loc în anul 2004 iar în anul 2007 SC SRL descoperă că acesta era vândut.
În raport de probele administrate și motivele de recurs formulate pe larg și depuse în scris la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei apelată în sensul respingerii apelului cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Av., apărătorul intimatului-reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat arătând faptul că intimatul - reclamant a vândut imobilul având astfel loc și o transmitere a calității procesuale, astfel că se continuă procesul cu noul deținător al imobilului.
Referitor la susținerile făcute, în sensul că în cauză trebuia să fie formulată o cerere de intervenție, acestea sunt greșite motivat de faptul că în cauză nu este vorba despre un terț ci de noul proprietar al imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea cu nr. 2213/COM/2003, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC SRL G și Primăria mun. G revendicarea suprafeței de 9,5 mp teren și obligarea pârâtei SC SRL G să ridice construcția edificată pe domeniul public anexat blocului.
În fapt a susținut că este proprietarul terenului revendicat în baza contractului nr.89/2001 încheiat cu SC SA Deși se știa că este proprietar pe teren, pârâta Primăria mun. Gaî ncredințat folosința terenului său societății pârâte. Aceasta din urmă a edificat diferite construcții care-i încalcă exercitarea normală a atributelor pe care i le conferă dreptul său de proprietate.
Prin sentința civilă nr.2009/2003 s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Prin sentința civilă nr. 7329/21.12.2004, Judecătoria Galația admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâta SC SRL G să desființeze construcțiile edificate sub copertina blocului.
Această hotărâre a fost desființată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanță prin decizia civilă nr. 81/15.02.2006 pronunțată de Tribunalul Galați cu motivarea că instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere.
În rejudecare cererea a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 6710/17.09.2007 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și s-a respins acțiunea pentru lipsă calitate procesuală activă cu motivarea că spațiul comercial ce face obiectul litigiului a fost vândut succesiv de reclamant astfel cum rezultă din contractele depuse la dosar. În condițiile în care cumpărătorii au avut cunoștință de existența litigiilor referitoare la dreptul de proprietate și nu au înțeles să intervină voluntar în cauză s-a considerat că reclamantul nu are calitate procesuală activă să promoveze prezenta acțiune.
Împotriva sentinței civile nr. 6710/17.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel reclamantul.
În motivele de apel a susținut că în raport de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2017din 04.08.2004 instanța a reținut că nu are calitate procesuală activă. Această excepție a fost însă greșit admisă deoarece în cauză a intervenit o transmisiune convențională a calității procesuale active care este preluată de cumpărător. Litigiul dedus judecății trebuia soluționat în contradictoriu cu actualul titular al dreptului de proprietate. În condițiile în care instanța s-a dezînvestit greșit pe excepție, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În apărare pârâta SC SRL Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că dobânditorii imobilului aveau cunoștință de faptul că există litigii și nu au înțeles să intervină voluntar în proces.
Prin decizia civilă nr. 301 din 04.06.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de reclamant, a fost desființată sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Este adevărat că reclamantul a vândut imobilul prin contractul autentificat sub nr. 2017/04.08.2004 către SC EM SRL G care la rândul său a dispus de bun la data de 14.12.2006. Este reală susținerea că prin clauzele contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2243/14.12.2006 actualul proprietar (SC SRL G) a luat cunoștință de faptul că există litigii pe rolul Judecătoriei Galați, însă, pentru o corectă, echitabilă și definitivă soluționare a cauzei se impunea să se constate că a intervenit o transmisiune a calității procesuale active. În această situație se impunea citarea titularului dreptului de proprietate al imobilului pentru ca acesta să-și exprime poziția față de cererea de chemare în judecată(dacă dorește să continue procesul sau să renunțe la judecată). Această soluție s-ar fi coroborat cu excepția lipsei de interes a reclamantului ce a fost admisă la data de 16.05.2007.
Față de faptul că reclamantul nu mai avea calitate procesuală activă(pentru lipsa interesului) din data de 16.05.2007, soluția dată de instanță la data de 17.09.2007 încalcă principiul contradictorialității deoarece din punct de vedere procedural acțiunii îi lipsea titularul cererii de chemare în judecată.
Odată admisă excepția lipsei de interes în ceea ce-l privește pe reclamant nu se mai putea discuta excepția lipsei calității procesuale active.
Pentru aceste nereguli procedurale și față de faptul că instanța s-a dezînvestit greșit pe excepție și nu a analizat cauza pe fond, potrivit art.297 alin.1C.proc.civ. s-a admis apelul, s-a desființat sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță cu îndrumarea de a se dispune citarea în proces a actualului proprietar al imobilului pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acțiune.
Împotriva deciziei civile nr. 301 din 04.06.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâta G criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență recurenta a susținut că atât timp cât reclamantul a vândut imobilul în litigiu, acesta nu mai are mini un interes în continuarea prezentului proces și nici calitate procesuală activă astfel încât se impune respingerea acțiunii promovate de acesta.
În ceea ce îi privește pe subdobânditorii imobilului recurenta a arătat că în condițiile în care aceștia au avut cunoștință de existența prezentului litigiu, aveau posibilitatea de a interveni în proces. Or, în condițiile în care nu s-a formulat din partea acestora cerere de intervenție în interes propriu, nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru continuarea judecății în contradictoriu cu ultimul cumpărător.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și menținerii ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că pe parcursul judecării prezentei cauze reclamantul a vândut bunul litigios astfel încât, la acest moment acesta nu mai are calitate procesuală activă și nici interes în continuarea procesului.
Cu toate acestea, în mod corect Tribunalul a reținut că acțiunea nu poate fi respinsă pe aceste considerente în condițiile în care subdobânditorul bunului nu și-a exprimat poziția față de cererea de chemare în judecată, respectiv dacă dorește sau nu continuarea procesului.
Câtă vreme drepturile și obligațiile ce intră în conținutul raportului juridic dedus judecății au fost transmise în cursul procesului a avut loc, implicit, o transmisiune convențională a calității procesuale active consecința fiind aceea a continuării procesului în contradictoriu cu cumpărătorul dreptului sau bunului litigios care, în speță, dobândește calitatea procesuală activă pe care a avut-o vânzătorul.
În aceste condiții, în virtutea rolului activ, instanța era obligată să dispună citarea în cauză a cumpărătorului pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a-și exprima poziția în legătură cu acțiunea dedusă judecății soluția adoptată în apel d e trimitere a cauzei spre rejudecare pe acest considerent fiind temeinică și legală.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâtei SC SRL G, împotriva deciziei civile nr. 301 din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnored.motivare / 26.01.2009
Tehnored.hotărâre /2 exp./27.01.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători și
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
