Anulare act. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.40
Ședința publică din data 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Radu Adriana Maria
JUDECĂTORI: Radu Adriana Maria, Pană Constanța Panait
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - - - cu sediul în comuna -, județul P împotriva deciziei civile nr. 480 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI și cu intervenientul domiciliat în P,-,.13,.A,.9 județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI reprezentați de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr.201/2009 aflată la fila 15 dosar, lipsind recurenta reclamantă - -, și intervenientul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că recursul este nemotivat iar prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentei reclamante note scrise, înregistrate sub nr.634/18.01.2010 din care rezultă căsolicită judecarea în lipsă.
Curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului potrivit prevederilor art. 306 alin.1 proc.civ. care prevede că recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți, solicită admiterea excepției, să se constate nul recursul declarat de recurenta reclamantă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C RTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr-, reclamanta, prin, în calitate de reprezentant, a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primăria Comunei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a celor 3 înscrisuri denumite "Împuternicire", înscrisuri ce poartă antetul Consiliului Local și sunt semnate de Primarul și Secretarul comunei, înscrisuri care au fost emise în vederea reprezentării Consiliului Local al comunei la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 9080/2004 și respectiv în dosarul nr. 3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI și anume: împuternicire emisă pe numele "consilier juridic pentru a reprezenta interesele în dosarul nr. 9080 /2004, aflat pe rolul Inaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen la data de 17.09.2004" împuternicire emisă pe numele " CI seria - nr.- pentru reprezentare recurs în dosarul nr. 3113/2004" și împuternicire emisă pe numele "consilier juridic pentru a reprezenta interesele în dosarul nr.9080/2004 pe rolul Înaltei Curți de Justiție".
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a avut loc un litigiu cu Consiliul Local, litigiu soluționat favorabil pentru societate de către Curtea de APEL PLOIEȘTI și, ca urmare a acestei soluții, sub semnătura Primarului comunei și a Secretarului comunei, au fost emise, fără nici un temei legal, "împuterniciri" pe numele unor "consilieri" juridici care au desfășurat în virtutea acestor înscrisuri, activități specifice consilierilor juridici, deși aceste persoane nu au avut legal această calitate.
Reclamanta a solicitat să se constate că împuternicirile au fost date unor persoane care, potrivit prevederilor legale, nu reprezentau și nu puteau reprezenta legal partea, în speță Consiliul Local al comunei, fiind lovite de nulitate absolută și, ca atare, să se constate nulitatea absolută a "împuternicirilor" menționate, împuterniciri care, practic, au fost date ca fiind mandate de reprezentare la instanța de judecată a Consiliului Local, unor persoane care nu aveau aceasta calitate.
Consiliul Local al comunei și Primăria comunei au solicitat respingerea acțiunii că neîntemeiată, arătând că au încheiat contracte de colaborare cu numiții, și pentru a le reprezenta interesele în dosarul nr. 3113 /2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI și respectiv dosarul nr. 9080 /2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, împuternicindu-i în mod legal să le reprezinte interesele în dosarele menționate, persoanele respective având calitatea de a-i reprezenta în instanță.
La termenul din data de 15.02.2007 pârâții, prin apărători, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de interes a acesteia, motivat de faptul că, pe de o parte, împuternicirile a căror nulitate absolută se solicită au fost emise în baza unor contracte încheiate între Primăria comunei și Colegiul P, în care reclamanta nu a avut nicio calitate, iar pe de altă parte, reclamanta nu și-a demonstrat interesul legitim în ceea ce privește aceasta acțiune, deoarece, chiar în cazul admiterii acțiunii, nu ar putea formula o cerere de revizuire, întrucât nu s-ar încadra în cazurile de revizuire prevăzute de art. 322.pr.civilă.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Mizila pronunțat sentința civilă nr. 337/26.03.2007, prin care a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale active și lipsa interesului, invocate de pârâții Consiliul Local al comunei și Primăria comunei, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - -, a constatat nulitatea absolută parțială a împuternicirilor emise pe numele consilierilor juridici în dosarul nr. 3113 /2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI și și în dosarul nr.9080/2004 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ce privește dreptul de reprezentare.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Asociația Colegiul P fost autorizată să funcționeze că asociație non-profit, în scopul declarat de a asigura organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic în mod unitar, prin avizul nr. 114 /23.02.2004 eliberat de Ministerul Justiției în baza nr.OG 26/2000 cu privire la asociații și fundații, modificată prin OG nr. 37/2003 și a statutului autentificat sub nr.483/19.01.2004, completat cu actul adițional autentificat sub nr.1856 /19.02.2004.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că, la art. 7 pct. 10 din statutul inițial al asociației, era înscrisă activitatea de prestare servicii de consultanță juridică și reprezentare și alte servicii la cererea agenților economici persoane fizice și juridice, articol care, însă, a fost completat și modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 1856/19.02.2004, în care nu mai este menționată activitatea de prestare servicii, consultanță juridică și reprezentare, obiectivele din actul adițional având numai caracter non-profit, fiind vorba de o asociație profesională: asigurarea perfecționării pregătirii profesionale, susținerea și apărarea intereselor profesionale ale consilierilor juridici, colaborarea cu alte asociații și organisme, organizarea cursurilor de inițiere și practică juridică, menținerea locurilor de muncă pentru consilierii juridici.
S-a mai arătat că asociația non-profit Colegiul P nu are aviz pentru activitatea menționată inițial în statut la art.7 pct.10, respectiv de a presta servicii de consultanță și reprezentare, la cererea agenților economici, persoane fizice și juridice, deoarece desfășurarea acestei activități ar însemna o derogare de la dispozițiile Legii nr.51/1995 care reglementează organizarea și exercitarea profesiei de avocat, precum și de prevederile art. 2 și 4 din Legea nr.514/2003 privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic și care, în art. 5, prevedea dreptul consilierilor juridici de a se constitui în asociații profesionale "în scopul apărării și promovării intereselor profesionale".
În concluzie, Judecătoria Mizila apreciat că apărările părților, în sensul că cele trei împuterniciri emise în anul 2004 de a le reprezenta interesele în instanțele de judecată în dosarele menționate, sunt neîntemeiate întrucât, deși contractele de consultanță, parteneriat și prestări servicii au fost aprobate în ședințele Consiliului Local, așa cum rezultă din procesele-verbale de sedință depuse la dosar, înscrisurile respective sunt nule de drept întrucât Colegiul P, la data emiterii acestora, nu avea aviz pentru activitatea de prestare servicii consultanță juridică și reprezentare, obiectivele din actul adițional autentificat sub nr. 1856/19.02.2004 având numai caracter non-profit, fiind vorba de o asociație profesională.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel reprezentantul reclamantei - și pârâții Consiliul Local și Primăria comunei.
La termenul de judecată din 19.09.2007, reprezentantul apelantei- reclamante a declarat că, la solicitarea administratorului acesteia, înțelege să nu formuleze motive de apel și, de asemenea, nu înțelege să achite taxa de timbru datorată, de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Având în vedere aceste declarații, instanța a invocat din oficiu excepția anulării apelului ca netimbrat, conform art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
În motivele de apel formulate, apelanții-pârâți au criticat sentința atacată susținând că în mod neîntemeiat și nemotivat prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei.
O altă critică s-a referit la faptul că nu s-a ținut seama de către instanța de fond că acțiunea reclamantei nu se încadrează în cazurile de nulitate absolută reglementate de lege, contractele încheiate și Hotărârea de Consiliu nr.19/2003 nu au fost contestate de vreo persoană fizică sau juridică și nici de Prefectura P care exercită controlul legalității actelor transmise de primării.
În privința situației de fapt, apelanții-pârâți au susținut că împuternicirile de reprezentare au fost emise în baza unor contracte de care avea cunoștință Consiliul Local, pe numele unor consilieri juridici ce aveau încheiate contracte de muncă înregistrate la ITM P, cu Colegiul
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 494 pronunțată la 19.09.2007, a admis excepția netimbrării apelului declarat de apelanta și a anulat apelul declarat de aceasta, ca netimbrat.
Prin aceeași decizie, s-a admis apelul formulat de apelanții-pârâți Consiliul Local și Primăria comunei, în sensul că s-a schimbat în tot sentința atacată, iar pe fond, s-a respins acțiunea că inadmisibilă.
Tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută parțială a împuternicirilor emise de pârâte pe numele consilierilor juridici în dosarul nr. 3113/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI și și în dosarul nr.9080/2004 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ce privește dreptul de reprezentare în litigiile purtate de părți, soluționate de instanțele respective.
S-a mai arătat că, dacă în cursul derulării respectivelor procese, apelanta-reclamantă ar fi avut dubii în legătură cu valabilitatea mandatelor de reprezentare ale apelanților-pârâți, dispozițiile legale le conferea dreptul să invoce, la momentul respectiv, excepția lipsei calității de reprezentant în fața instanțelor investite cu soluționarea litigiului, iar dacă instanța aprecia că mandatele de reprezentare nu sunt legale, dispunea sancționarea părții în culpă fie prin respingerea acțiunii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, fie prin interzicerea persoanelor mandatate nelegal să reprezinte partea în cauza respectivă.
A conchis Tribunalul că instanța de fond nu a ținut seama nici de faptul că acțiunea reclamantei nu se încadrează, în nici un caz, în nulitatea absolută reglementată de lege care ar putea să atragă nulitatea împuternicirilor de reprezentare, întrucât atât contractele încheiate, cât și Hotărârea de Consiliu nr.19/2003, care a aprobat încheierea unui contract de consultanță juridică cu Asociația de Consultanță Juridico - Economică și Arbitraj P, transformată ulterior în Colegiul P, nu au fost contestate de vreo persoană fizică sau juridică și nici de Prefectul Județului P, care exercită controlul legalității actelor emise de primării.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamanta - -, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit instanța de apel a apreciat că acțiunea formulată nu se încadrează în nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de lege care ar putea să atragă nulitatea împuternicirilor de reprezentare.
În conformitate cu dispozițiile art. 115.pr.civilă, Consiliul Local și Primăria comunei au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea, ca legală și temeinică, a deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova, care a apreciat în mod corect că acțiunea recurentei-reclamante nu se încadrează în niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de lege, care ar putea duce la nulitatea împuternicirilor de reprezentare.
La data de 24 ianuarie 2008 s-a depus la dosar de către o cerere de intervenție în interesul Consiliului Local și a Primăriei, prin care s-a arătat că, în cursul derulării proceselor, împreună cu ceilalți consilieri juridici și, care au reprezentat interesele Consiliului Local și respectiv Primăriei, avea calitatea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Colegiului A mai arătat intervenientul că, prin completarea Legii nr.14/2003, fosta structură profesională numită Asociația de Consultanță Juridico-Economică și de Arbitraj, cu care Consiliul Local încheiase contracte de colaborare și parteneriat, și-a încetat activitatea, însă acest lucru nu are relevanță în ceea ce privește mandatele de reprezentare, deoarece a fost înființată noua structură profesională Colegiul P, care a preluat, printr-un protocol, toate contractele de parteneriat.
Prin decizia civilă nr.168 din 14 februarie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul formulat de reclamanta - -, a casat în parte decizia și a trimis cauza la Tribunalul Prahova, spre rejudecarea apelului formulat de Consiliul Local și Primăria comunei, reținând că în mod greșit instanța de apel s-a pronunțat tot pe o excepție, aceea a inadmisibilității acțiunii, și nu pe fondul cauzei, vizavi de criticile formulate de către părți.
La Tribunalul Prahova, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
La data de 21.04.2008, reclamanta-intimată - a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Consiliul Local și Primăria comunei întrucât este nelegal și nefondat, precum și cererea de intervenție formulată de.
Reclamanta-intimată a arătat că interesul său în promovarea acestei acțiuni reiese, în mod clar, din faptul că, în baza celor trei împuterniciri, persoanele desemnate au reprezentant interesele autorității administrative în dosarele în care și societatea era parte.
Prin decizia nr.237 pronunțată la 23 aprilie 2008, Tribunalul Prahova a respins apelul ca nefondat, reținând că, potrivit art.3 din Legea nr.514/2003, consilierul juridic asigură consultanță și reprezentarea autorității sau instituției publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apară drepturile și interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autoritățile publice, instituțiile de orice natură, precum și cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină.
S-a mai arătat că Legea nr.255/16.06.2004 privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prevede că, la data intrării în vigoare a acesteia, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică, în orice domenii, își încetează, de drept, activitatea, continuarea unor asemenea activități constituind infracțiune care se pedepsește potrivit legii penale. De asemenea, încetează de drept efectele oricărui act normativ, administrativ sau jurisdicțional prin care au fost recunoscute ori încuviințate activități de consultanță, reprezentare și asistență juridică, contrare dispozițiilor acestei.
Tribunalul a apreciat că, în speță, așa cum în mod legal și întemeiat a constatat și instanța de fond, scopul asociației profesionale non-profit Colegiul P, astfel cum acesta este definit de art. 2 din statutul asociației, articol modificat prin actul adițional autentificat sub nr.1856/19.02.2004, este de apărare și promovare a intereselor profesionale ale consilierilor juridici din județul P, care devin membri ai colegiului și nu de "acordare prin specialiștii săi de consultanță juridico-economică persoanelor juridice cu care are raporturi contractuale." așa cum se prevăzuse în statutul inițial, scop esențialmente patrimonial care ar fi contravenit dispozițiilor legale privind organizarea și exercitarea atât a profesiei de avocat, cât și a aceleia de consilier juridic, precum și celor care guvernează organizarea și funcționarea asociațiilor cu caracter non-profit.
instanța de apel că împuternicirile emise de pârâte pe numele consilierilor juridici în dosarul nr. 3113 /2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI, și în dosarul nr.9080 /2004 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestate în prezenta cauză, încheiate inițial în baza contractelor de consultanță din 11.07.2003, de parteneriat din 22.06.2004 și de prestări servicii din 26.04.2006 și a actelor adiționale la contractul de parteneriat din 28.07.2005 și din 20.12.2005, încheiate inițial cu Asociația de Consultanță Juridico-Economică și Arbitraj din P și ulterior cu Colegiul P din P, au fost încheiate de persoana juridică non-profit cu depășirea scopului declarat al asociației, precum și a dispozițiilor OG nr.26/30 ianuarie 2000 cu privire la asociații și fundații.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Consiliul Local și Primăria comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de apel nu a ținut seama de faptul că împuternicirile au fost emise în baza unor contracte aprobate prin hotărâri ale Consiliului Local, iar aceste hotărâri, precum și contractile de consultanță, parteneriat și prestări servicii nu au fost contestate de nicio persoană fizică sau juridică, inclusiv de Prefectura Judetului P, care exercită controlul legalității actelor transmise de primării, ceea ce înseamnă că acestea au fost legale.
Au mai arătat recurenții că nu s-a constata prin nicio hotărâre judecătorească că instituția Colegiului ar funcționa ilegal, pentru a se putea constata nulitatea absolută a împuternicirilor emise în baza contractelor încheiate de recurente cu această instituție și nu s-a observat de instanța de fond și de apel faptul că împuternicirile au fost emise în anul 2004, înainte de modificarea Legii 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, astfel că la data reprezentării în dosarele nr.3113/2004 și 9080/2004 acestea erau perfect valabile.
La termenul de judecată din data de 25.09.2008 recurenții prin apărător au invocat motivul de ordine publică referitor la necitarea, de către instanța de apel a intervenientului, a cărei cerere de intervenție a fost încuviințată în principiu de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr-, solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova, pentru citarea legală a tuturor părților.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin decizia civilă nr. 949/23.10.2008, a admis recursul formulat de pârâți, a casat decizia Tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
În motivarea deciziei, s-a arătat că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interesul apelanților pârâți, formulată de intervenientul.
Fiind primită cauza spre rejudecare, aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr-.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 480 din 23 iunie 2009 pronunțat următoarea hotărâre:
Admite apelul declarat de apelanții-pârâți CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 337/26.03.2007, pronunțată de Judecătoria Mizil, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A si intimatul intervenient,cauză venită spre rejudecare conform deciziei nr. 949/23.10.2008 Curții de Apel Ploiești si în consecință:
Schimba în parte sentința atacată, în sensul ca admite excepția lipsei de interes.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA COMUNEI, ca lipsita de interes
Menține dispoziția sentinței în privința respingerii excepției lipsei calității procesuale active.
Admite cererea de intervenție în interesul apelanților formulată de intervenientul.
Pentru a decide astfel, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei, față de împrejurarea că nulitatea absolută poate fi invocată de către orice persoană.
Totuși, instanța de fond a greșit când a respins excepția lipsei de interes, întrucât, așa cum am arătat, pe lângă calitate procesuală, o parte trebuie să justifice un interes în momentul promovării unei acțiuni în justiție.
În doctrină s-a subliniat că posibilitatea invocării nulității absolute de către orice persoană nu trebuie absolutizată, fiind necesar ca acea persoană să justifice și un interes în acest demers.
Interesul reprezintă folosul practic pe care îl urmărește cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, iar acesta trebuie să fie născut și actual, personal și direct.
Tribunalul constată că în cauză reclamanta nu justifică existența unui interes în constatarea nulității împuternicirilor.
Aceste împuterniciri au fost emise de către pârâți, deci de către adversarii reclamantei într-un litigiu anterior, aflat pe rolul instanțelor.
În aceste condiții singurii care ar avea interes să constate nulitatea împuternicirilor ar fi doar pârâții, care ar putea aprecia eventual că interesele lor au fost lezate în cadrul litigiilor anterioare.
Împuternicirile de reprezentare au creat raporturi juridice doar între persoanele împuternicite și pârâții din prezenta cauză, reclamanta fiind străină de aceste raporturi.
Dacă reclamanta ar fi apreciat că este necesar, ar fi putut, în cadrul litigiilor anterioare, să invoce excepția lipsei calității de reprezentant, în condițiile art. 161.proc.civ. cu toate consecințele ce decurg din această excepție.
Neinvocând această excepție în cadrul litigiului în curs de derulare, nu poate invoca, ulterior, pe cale separată nulitatea împuternicirilor, nejustificând un interes în acest scop.
În realitate prezentul litigiu urmărește preconstituirea unor împrejurări care ar putea ulterior să ducă la promovarea unor căi extraordinare de atac împotriva deciziilor prin care s-au soluționat adevăratele raporturi juridice dintre părțile prezentului dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recursreclamanta - -.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2010, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului, potrivit prevederilor art. 306 alin.1 proc.civ.
Examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției, Curtea constata ca excepția este întemeiata, urmând a fi admisa, pentru următoarele considerente:
Recursul se motivează, conform art.303 proc.civ. prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct.1-9.proc.civ.
Totodată, art. 306 alin.1 proc.civ. prevede ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu excepția cazurilor care se refera la motive de ordine publica.
Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 proc.civ. dar si dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecata al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obligă instanța la o încadrare corecta a acestora, în condițiile art. 306 alin.3 proc.civ. o asemenea obligație nefiind stabilita în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art.304 proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 306 alin.1 proc.civ. Curtea va admite excepția nulității și va constata nul recursul.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta - - - cu sediul în comuna -, județul P împotriva deciziei civile nr. 480 din 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI și cu intervenientul domiciliat în P,-,.13,.A,.9 județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Radu Adriana Maria, Pană Constanța Panait
- - - - - C, -
Grefier,
Red.CP
Tehnored.CN
6 expl./26.01.2010
f -.
a- Trib.
a;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Radu Adriana MariaJudecători:Radu Adriana Maria, Pană Constanța Panait
