Anulare act. Decizia 408/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 408
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 3: Andronic Adriana
Grefier:
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe recurenta - - și pe intimații Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și Vânătoare S, Direcția Silvică, având ca obiect anulare act împotriva deciziei civile numărul 454 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 30 septembrie când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 7 octombrie 2009 și apoi pentru 14 octombrie 2009.
În termenul de pronunțare recurenta a depus concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la numărul -, INSPECTORATUL TERITORIAL D REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA SILVICĂ I, -" " - I, BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI " FROST și FROST" și OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să le fie opozabilă, solicitând anularea contractului de schimb de terenuri nr. 2395/28.12.2004 încheiat de către ASOCIAȚI" FROST și FROST precum si anularea înscrisuri în Cartea Funciară nr. 47552 Municipiului a dreptului de proprietate ce rezultă din contractul de schimb nr. 2395/28.12.2004 cu următoarele efecte juridice: trecerea în proprietatea statului si în administrarea Ias uprafeței de teren forestier de 0,9995 ha situat în I, identificată cadastral în parcelele 1839/1, 1840/1,1841/1 si 1848/1 si amenajistic la I - DS I, UP, 52 B, 52, pe bază de proces verbal încheiat între părți si trecerea în proprietatea -"" - I suprafețelor predate în compensare, de 4,769 ha teren agricol identificat cadastral în parcelele 667/2 si 667/3 în comuna ( 2,25 ha ) si în parcelele 1554/1/1, 1554/1/2 si 1544/1/3 în comuna ( 2,519 ha ) bază de proces verbal încheiat între părți, restituirea de sumei încasate ce reprezintă contravaloarea pierderii de creștere; în situația în care o parte din aceste lucrări au fost deja efectuate se va proceda terenul în starea actuală si cu reducerea corespunzătoare aferente sumei realizate. Pentru aducerea la îndeplinire prevederilor menționate mai sus ce urma să se oblige prin hotărâre judecătorească ce urmează a se pronunța Direcția I, ca administrator al fondului forestier de stat.
Pe baza documentelor întocmite conform celor de mai sus, se va putea aviza de către S restituirea taxei pentru scoaterea definitivă din circuitul civil a terenului forestier din Fondul de ameliorare fondului funciar, aflat la dispoziția
De asemenea, a solicitat constatarea nulității actului "Aprobarea nr. 16/1.11.2004 "emisă de către S, certificate prin adresa nr. 9793/12.12.2005.
La data de 12.12.2005 prin adresa nr. 9793 anulat aprobarea nr. 16/01.11.2004. În situația în care obiectul solicitării de scoatere definitivă de teren din fondul forestier de stat, cu compensarea anticipată de teren (temei legal OG 96/1998 modificată) ar fi fost real, respectiv modernizarea bazei de agrement deja existente, aprobarea ar fi rămas valabilă, fiind necesar a se încheia un document având ca părți Direcția Silvică si -" " - I, prin care se cedează dreptul de proprietate conform aprobării menționate si nu un contract de schimb deoarece schimbul de terenuri se referă doar la eliminări de enclave și corectări de perimetre, ceea ce nu este cazul în situația de față. Având în vedere faptul că pe terenul respectiv nu s-au găsit amplasate construcții care să necesite modernizare conform memoriilor justificative ale I si -" " - si care să susțină cererea de scoatere din fondul forestier a suprafeței respective s-a procedat la anularea aprobării nr. 16 din 01.11.2004.
A arătat că la 01.11.2004, prin aprobarea nr. 16/01.11.2004 a aprobat în baza solicitării -"" - si având în vedere acordul I exprimat prin hotărârea Consiliului Director nr.12/14.07.2004 scoaterea din circuitul silvic prin ocupare definitivă cu compensare anticipată si echivalentă de către -" " - I a terenurilor forestiere în suprafață totală de 0,9999 ha, în scopul realizării proiectului " Baza de agrement -, județul I", administrate de I, I, I, 52 B, 52.
La 28.12.2004 s-a certificat contractul de schimb nr. 2395/28.12.2004. Acest contract este nul de drept deoarece conform art. 7 din Aprobarea nr.16/01.11.2004 instituția responsabilă de a aplica si de a răspunde de respectarea întocmai cu prevederile aprobării este Direcția Silvică I si nu S, care nu poate fi parte contractului.
Autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură si unitățile sale teritoriale (fostele în prezent - HG 333/2005) poate dispune asupra cedării dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere în cazul de față ale statului, iar structurile silvice de administrare a fondului forestier, în cazul de față să le aplice.
În aceste condiții, nu cedează dreptul de proprietate, ci Direcția Silvică I, prin reprezentantul său legal.
Contractul fost semnat de doamna - în calitate de reprezentant legal al -" " - si pentru I, conform delegației nr.11076/16.12.2005. În fapt reprezentantul I semnat în numele Aceasta nu a avut cunoștință si nu a semnat vreo împuternicire în vederea încheierii respectivului contract de schimb.
În drept au invocat art. 948 si următoarele - 969 si următoarele cod civil.
depus copie după: aprobarea nr. 16/01.11.2004, contractul de schimb de terenuri nr. 2395/2004, adresa nr. 9793/12.12.2005, 20923/18.12.2006, actul de inspecție pe fond nr. 20922 din 19.12.2006, act de inventariere si marcare si carnet de marcare ( inventariere ).
-" "- I invocat excepția de fine de neprimire cererii de chemare în judecată, motivând că este incompletă, conform art. 112 Cod procedură civilă în sensul că pentru reclamant si pârâte, fiind persoane juridice, trebuiau indicate toate actele,conform art. 112 pct. 1 si pct. 2 Cod procedură civilă. Contrar, cauza ar putea fi suspendată conform art. 114 Cod procedură civilă. invocat si excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Iași cu privire la judecarea cauzei, arătând că este competent Tribunalul Iași, conform, art. 2 lit. d) Cod procedură civilă.
Inspectoratul Teritorial d Regim Silvic si de Vânătoare au arătat că sunt chemate în judecată Direcția Silvică I -emitentă fără personalitate juridică din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva B, care funcționează sub autoritatea Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor si Mediului (în prezent Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale), -""- I, BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI " FROST și FROST" și OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I pentru ca hotărârea să le fie opozabilă. A mai arătat că Direcția Silvică - Regia Națională a Pădurilor" Romsilva" B nu trebuie comparată cu Direcția Teritorială de Regim Silvic si de Vânătoare S, care reprezintă două instituții total diferite, fiecare având personalitate juridică distinctă, chiar dacă aparțin de același minister - si a susținut ca atare aceasta.
A arătat (fila 46), că urmare a intrării a intrării în vigoare a prevederilor OUG nr. 17/09.03.2005, art. 5, se reorganizează la.
Conform art. 6 al. 2, "În actele normative în vigoare care reglementează regimul silvic si/sau vânătoarea denumirea si se înlocuiesc cu denumirea V".
Conform art. 1 din HG nr.333/21.04.2005 privind reorganizarea direcțiilor teritoriale de regim silvic si de vânătoare în inspectorate teritoriale de regim silvic si de vânătoare - se reorganizează în Ca si atribuții (temei legal art. 7, A, I, aliniat 4,5, 6 din HG 333/21.04.2005) preia atributele
Urmare intrării în vigoare prevederilor HG nr. 1105/2003, anexa 2 la nr.21 s- nominalizat ca si unitate fără personalitate juridică - direcții silvice din structura Romsilva - Direcția Silvică I.
Deci, Direcția Silvică si Direcția Teritorială de Regim Silvic si de Vânătoare (în prezent S ) sunt două instituții diferite.
A solicitat anularea contractului de schimb de terenuri nr. 2395/28.12.2004 încheiat de BIROUL NOTARILOR PUBLICI ASOCIAȚI " FROST și FROST", precum si anularea înscrierii în Cartea Funciară nr. 47652 Municipiului I, dreptului de proprietate ce rezultă din contractul de schimb nr. 2395/28.12.2004.
La 28.12.2004 s-a autentificat contractul de schimb cu nr. 23.95/28.12.2004.
Contractul este nul de drept deoarece, conform art. 7 din Aprobarea nr. 16 din 01.11.2004 instituția responsabilă de aplica si răspunde de respectarea întocmai prevederilor aprobării către Direcția Silvică I si nu unitatea care emis aprobarea respectiv S, unitate care nu poate fi parte contractului.
În conformitate cu prevederile legale, Autoritatea publică contractuală care răspunde de silvicultură si unitățile sale teritoriale (fostele - în prezent - HG 333/2005) poate dispune asupra cedării dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere,în cazul de față al statului, iar structurile silvice de administrare a fondului forestier, în cazul de față Direcția Silvică I, să le aplice. În aceste condiții, cedează dreptul de proprietate, ci Direcția Silvică I, prin reprezentantul său legal.
Contractul fost semnat de - ca reprezentant legal al -" "- si ca reprezentant al I, conform delegației nr. 11076/16.12.2005.
Reprezentantul semnat în numele S.
S nu avut cunoștință si nu a semnat vreo împuternicire în vederea încheierii respectivului contract de schimb.
Reprezentantul nu avea cunoștință de a semna contractul de schimb din data de 28.12.2004, având ca si coschimbași V S și -""-.
A arătat că renunță la capătul de cerere privind constatarea nulității actului "Aprobarea nr.16/2004" motivând că prin adresa nr. 9793/2005 a comunicat tuturor părților implicate în cauză faptul că Aprobarea nr. 16/2004 este anulată.
A precizat că în acțiunea inițială arătat si care sunt efectele juridice ale actului.
A mai solicitat anularea înscrierii în Cartea Funciară nr. 47652 Municipiului I dreptului de proprietate ce rezultă din contractul de schimb nr. 2395/28.12.2004.
menționat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3339/27.03.2007 Judecătoria Iași a declinat în favoarea Tribunalului Iași competența de soluționare a acțiunii (dosar -07).
Reclamantul arătat că solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de schimb nr. 2395/2004 BNP Frost în contradictoriu cu Direcția Silvică si -" " - A arătat că în conformitate cu prevederile art. 7 din Aprobareanr.16/01.11.2004 instituția responsabilă de a aplica si dea răspunde de respectarea întocmai a prevederilor aprobării este Direcția Silvică si nu unitatea emitentă S, ce nu poate fi parte a contractului.
Modalitatea ilegală în care s- încheiat contractul de schimb este confirmată si prin aceea că prin încheierea de rectificare si completare nr.1144/20.03.2008, pârâtele au înțeles să procedeze la rectificarea contractului nr.2395/2004,în sensul celor semnalate de reclamant prin acțiune.
Prin sentința civilă nr. 14084 din 21.11.2008 Judecătoria Iașia Constată că este competentă material să soluționeze cauza. A respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului si inadmisibilității acțiunii si lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI SILVICE prin prisma lipsei capacității de exercițiu.
A respins acțiunea formulată de reclamantul TERITORIAL D REGIM SILVIC SI VÂNĂTOARE S, cu sediul în str. -, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA SILVICĂ I, cu sediul în I, str. -. -, nr.2, județul I, din cadrul REGIEI NAȚIONALE PĂDURILOR ROMSILVA din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale si -"" - I, cu sediul în I,-, I, județul
A luat act de faptul că reclamantul nu se judecă în celelalte capete de cerere si cu ceilalți pârâți, ca urmare a modificării si precizării acțiunii.
A respins cererea pârâtei -" " - privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A reținut Judecătoria următoarele considerente:
Judecătoria Iași este competentă material să soluționeze cauza, obiectul dosarului fiind constatarea nulității absolute a contractului de schimb nr.2395/2004 ( art. 1 cod procedură civilă).
Prezenta acțiune este admisibilă. Contrar s-ar încălca accesul liber si neîngrădit al reclamantului în justiție, ceea ce ar contraveni normelor europene si legi-i fundamentale.
Prin urmare, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
De asemenea, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active reclamantului, nulitatea absolută putând fi solicitat ( invocată) de orice persoană care justifică un interes.
Or, ( - HG 333/ 2005) poate dispune asupra cedării dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere.
Prin urmare, reclamantul are calitatea procesuală activă în cauză, excepția cu acest obiect urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Direcția Silvică este în subordinea Pădurilor si apare în act, astfel că si excepția lipsei calității sale procesuale pasive prin prisma lipsei capacității de exercițiu este neîntemeiată.
Prezenta acțiune este neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse mai jos.
Aprobarea nr. 16/01.11.2004 emisă de reclamant nu este anulată prin adresa nr. 9793/12.12.2005, deoarece după încheierea actului deja intrase în circuitul civil, contractul de schimb fiind încheiat la 28.12.2004.
La punctul 7 din aprobarea nr. 16 se arată că "Direcția Silvică I aplică si răspunde de respectarea întocmai a prevederilor prezentei aprobări" ( prin actul menționat, la art.1se arată că se aprobă scoaterea din circuitul silvic prin ocuparea definitivă cu compensarea anticipată si echivalentă de către -" " - I terenurilor forestiere în suprafață totală de 0,9999 ha, în scopul realizării proiectului "Baza de agrement - județul I", administrate de Direcția Silvică I, Ocolul Silvic I, 52 B, 52, identificate conform planurilor cadastrale anexate la documentație.
Ca atare, Direcția Silvică prin delegatul acesteia poate aduce la îndeplinire aprobarea în sensul finalizării procedurii de schimb prin încheierea contractului.
Conform delegației nr.11076/16.12.2004 -angajat în cadrul Direcției Silvice I în funcția de șef de fond forestier este împuternicit cu drept de semnătură la Biroul Notarului Public în vederea perfectării contractului de schimb cu -" " - terenului forestier în suprafață de 0,9999 ha ce iese din fond forestier în baza nr. 16 din 01.11.2004emisă de S. (reprezentant al proprietarului terenului).
Prin încheierea de rectificare în completare nr. 1144/20.03.2008 " Frost" au fost rectificate paragraful I si II din contractul de schimb de terenuri autentificat sub nr. 2395/28.12.2004 de " și FROST"s-a trecut că între Statul Român - Regia Națională a Pădurilor Direcția Silvică I -prin în baza delegației nr. 11076/20.09.2004 emisă de Direcția Silvică I și -"" - a intervenit prezentul contract de schimb de terenuri,în baza aprobării nr. 16/01.11.2004 dată de către
Statul Român - - I, prin,în baza aprobării nr. 16/01.11.2004 dată de cedează Societății Comercial "" - dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9.999. teren din amenajamentul Ocolului Silvic I - UP 2, 52 B, 52, ce urmează fi înscrisă în Cartea Funciară a Judecătoriei Iași după întocmirea documentației cadastrale de către expertul autorizat de.
II va avea următorul conținut:
"-" "- I prin reprezentanta sa legală - - în schimbul terenului primit cedează Statului Român - - prin dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren ce trec în administrația Direcției Silvice
La semnăturile părților primul dintre coschimbași este Statul Român - - I prin .
Raportat la motivele invocate de reclamant si la probele administrate în cauză nu se constată încălcarea prevederilor art.948 Cod civil.
Față de cele reținute, instanța va respinge prezenta acțiune.
De asemenea, instanța a respins cererea pârâtului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată, acestea nefiind precizate si nici dovedite) nefiind depuse la dosar copia chitanțelor de plată onorariului de avocat.
Totodată, instanța a luat act de faptul că reclamantul nu se judecă în celelalte capete de cerere si cu ceilalți pârâți ca urmare a modificării și precizării acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare
Prin decizia civilă nr. 454 din 18 mai 2009 a Tribunalului Iașis -a admis apelul declarat de către Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare S împotriva sentinței civile nr.14084 din 21.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în pare, respectiv:
A fost admisă acțiunea formulată de către Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare S în contradictoriu cu pârâții Direcția Silvică I din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor "Romsilva" B din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și - - I, astfel cum a fost precizată.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de schimb de terenuri autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2395 din 28.XII.2004 la Biroul Notarilor Publici Asociați" Frost și Frost"
Pentru hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Motivul de nulitate absolută invocat este acela că actul de schimb a fost încheiat in numele său de către o persoană care nu avea împuternicire in acest sens, acesta putând reprezenta doar Direcția silvică
Analiza contractului de schimb supus judecății, autentificat sub nr. 2395 din 28.12.2004 la Biroul Notarilor Publici Asociați" Frost și Frost" denotă faptul că acesta a fost încheiat intre Direcția teritorială de Regim Silvic și Vânătoare -S din cadrul Ministerului Agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale prin, reprezentant al Direcției Silvice I potrivit delegației nr. 11076/2004 a Direcției Silvice.
Ori, calitatea d-lui. de reprezentant legal al Direcției Silvice I face ca limitele mandatului său să fie cert determinate de limitele mandatului dat de către Ministerul d e resort, Direcția teritorială de Regim Silvic și Vânătoare (actual INSPECTORATUL TERITORIAL D E REGIM SILVIC SI VÂNĂTOARE S), direcției silvice prin aprobarea nr. 16/1.11.2004. Se enumeră in această aprobare mai multe operațiuni tehnice, specifice, interne procedurii de scoatere din circuitul silvic prin ocupare definitivă cu compensare anticipată și echivalentă de catre - - Iat erenurilor forestiere in suprafață totală de 0,9999 ha, intre care nu se regăsește și efectuarea schimbului de terenuri.
În consecință, Direcția Silvică I nu putea reprezenta INSPECTORATUL TERITORIAL D REGIM SILVIC SI VÂNĂTOARE la încheierea unui act juridic translativ de proprietate peste limitele legale și convenționale ale calității sale de reprezentant, deci nici reprezentantul său legal, la rândul său, nu putea încheia acte pentru care entitatea juridică pe care o reprezenta nu avea capacitatea să o facă.
În plus, corect susține apelanta că in contract numitul figurează ca reprezentant al său, deși acesta nu a fost împuternicit niciodată pentru încheierea acestui contract de către INSPECTORATUL TERITORIAL D REGIM SILVIC SI VÂNĂTOARE S, acesta având mandat doar pentru Direcția Silvică I, prin urmare apelanta, ca parte contractantă in contractul de schimb contestat nu și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului, motiv pentru care motivul de nulitate absolut invocat este incident, fiind încălcate condițiile de validitate ale contractului prevăzute de art. 948 cod civil.
Fondat este și motivul de apel privind analiza de către instanța de fond a motivului de nulitate prin raportare la elemente ulterioare încheierii acestuia. Sentința apelată înscrie analiza făcută de instanța de fond asupra efectelor încheierii de rectificare nr.1444/20.03.20008 a aceluiași Notarial.
Ori, dacă este unanim apreciat de către practică și doctrină că lipsa consimțământului uneia dintre părți constituie motiv de nulitate absolută pentru că împiedică realizarea acordului de voință, și deci, lipsește actul juridic de fundamentul său, atunci, regimul juridic al nulității absolute împiedică acoperirea sa prin acte ulterioare, așa încât greșit a apreciat instanța de fond că efectele acestei încheieri au relevanță in speță. In fond, corect susține apelanta că analiza contractului de schimb presupune determinarea împrejurării dacă acesta a fost sau nu reprezentat conform legii la încheierea sa, fiind irelevante orice manifestări ulterioare de voință, ori proceduri juridice, pentru că nulitatea absolută a contractului nu poate fi analizată decât in raport de actele care exprimau limitele împuternicirii persoanei semnatare a contractului la data încheierii lui.
Pentru aceste motive Tribunalul găsește irelevante speței de față efectele revocării aprobării nr. 16/2004 ca și ale încheierii notariale de rectificare, ulterioare momentului încheierii actului de schimb contestat, asupra validității căruia nu pot avea consecințe. Pentru aceleași motive Tribunalul găsește inutilă analiza motivelor de apel ce țin de acestea.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă Tribunalul va admite apelul, va schimba in parte sentința apelată, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și constatării nulității absolute a contractului de schimb, cu menținerea dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei sentințe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs AIp entru următoarele motive:
Tribunalul Iașia pronunțat o soluție nelegală atunci când a stabilit că la încheierea contractului de schimb lipsește consimțământul uneia dintre părți, respectiv al reclamantei - apelante S, apreciind că actul juridic este lipsit de fundamentul său fiind lovit de nulitate absolută.
Instanța de apel a interpretat într-o manieră forțată și făcând abstracție totală de documentele existente la dosar, care atestă fără nici un echivoc că nici un moment nu s-a pus problema inexistenței consimțământului tuturor părților implicate în această operațiune de scoatere din fondul forestier, prin ocupare definitivă cu compensare anticipată și echivalent a suprafeței de 0,99 ha. teren, finalizate ca procedură silvică prin contractul încheiat de părți la data de 28 decembrie 2004.
S nu numai că și-a dat consimțământul pentru această întreagă procedură efectuând o serie întreagă de verificări, dar în final a emis Aprobarea nr. 16 din 01.11.2004 prin care dispus ca Direcția Silvică I aflată în subordinea sa, în structurile, mandatând-o practic pe aceasta să aplice respectiva aprobare prin care subscrisa I beneficia de procedura ocupării definitive cu schimb.
Ca atare, după încheierea contractului S, deși a primit un exemplar de pe acest contract, nu și- exprimat în nici un fel dezacordul cu privire la încheierea lui, neinvocând nici un moment lipsa sa de consimțământ pentru o perioadă de mai mult de un an de zile.
Tribunalul Iași nu a făcut decât să valorifice o eroare materială de redactare făcută de notarul care a autentificat actul respectiv, interpretând în mod speculativ și în pofida adevărului și realității această greșeală de redactare ca fiind o lipsă de consimțământ și, respectiv, o cauză de invaliditate a contractului încheiat.
Din eroare notarul a trecut în contract și pe reclamanta - intimată ca organ ierarhic superior.
Pentru a evita aceste speculații notarul a rectificat contractul respectiv în temeiul art. 53 din Legea nr. 36/1995;
- greșit s-a reținut că numitul în calitate de reprezentant al Direcției Silvice I nu putea semna în numele reclamantei actul de schimb.
Aceasta deoarece prin Aprobarea 16/1.11.2009 reclamanta mandatase Direcția Silvică I să ducă la îndeplinire finalizarea procedurii scoaterii din circuitul silvic a terenului prin compensare integrală și echivalentă, la punctul 7 din respectivul act de dispoziție administrativă, exprimându-și explicit voința juridică de a face această operație, prin instituția subordonată care, la rândul ei, a mandatat pe care a semnat contractul. În atare condiții, nu se poate invoca faptul că cel care a semnat actul nu reprezentat interesele reclamantei în acord cu Aprobarea 6/2004, pe care aceasta o dăduse tocmai pentru a se finaliza acest act de schimb.
Sigur că nu era necesar ca notarul care a făcut mențiunea în contract, despre această mandatare dată prin aprobarea nr. 6/2004, să mai treacă și pe reclamantă în contractul de schimb al terenului, ca for tutelar a celui care administra terenul și care trebuie să-l predea în schimb recurentei.
În esență se susține că reprezentarea intereselor legitime, atât a administratorului terenului, respectiv Direcția Silvică I din cadrul Regiei Naționale a Pădurilor, cât și a fondului administrativ tutelar, respectiv S, care aprobase această operațiune silvică, a fost făcută de delegatul în baza delegației de reprezentare, dată de instituția în care lucra și care la rândul ei fusese mandată de reclamantă să ducă la îndeplinire toată această operațiune, finalizată prin actul de schimb.
Faptul că după un an de la încheierea contractului reclamanta a promovat acțiunea, deși a avut cunoștință de încheierea "contractului", se datorează presiunilor exercitate de Clubul Sportiv, care ocupă terenul.
Un alt considerent al hotărârii pe care înțelege să o atace este acela că în Aprobarea nr. 16/01.11.2004, pentru scoaterea terenului de 0,99 ha. din circuitul silvic prin ocupare definitivă cu compensare anticipată și echivalentă pentru operațiunile tehnice enumerate ale procedurii silvice nu se regăsește și efectuarea schimbului de terenuri, ceea ce în opinia instanței a dus la concluzia că Direcția Silvică I nu putea reprezenta S la încheierea unui act translativ de proprietate și deci nici nu putea să o facă la rândul său, pentru că entitatea juridică pe care o reprezenta nu avea capacitatea să o facă.
Raționamentul este greșit și este făcut în sfidare legii.
Din examinarea conținutului nr. 16/1.11.2004 rezultă că terenul silvic este înlocuit cu alt teren echivalent și pe care în mod anticipat forurile silvice, în speță administrația fondului forestier și chiar reclamanta, ca supervizor, le conferă anticipat, le include în amenajamentul Ocolului Silvic,constată achitată de către beneficiarul terenului forestier a taxelor pentru scoaterea definitivă din circuitul silvic a terenului respectiv.
Înlocuirea terenului silvic cu alt teren se poate face în mod logic fie prin două contracte de vânzare-cumpărare, fie printr-un singur act de schimb a celor două categorii de terenuri.
Astfel potrivit art. 55 din Codul silvic, ocuparea definitivă a unui teren din fondul forestier se face, de regulă, pe bază de schimb.
Așa fiind, susținerea instanței de apel că actul translativ de proprietate nu era prevăzut în aprobarea dată de reclamantă și că deci Direcția Silvică și implicit prepusul său ca reprezentant la notar nu ar fi putut încheia contractul de schimb, nefiind obținut în acest sens, este pur speculativ.
Articolul 7 din aprobarea care mandatează Direcția Silvică I să ducă la îndeplinire această procedură, implică indirect și schimbul de terenuri, ca modalitate prevăzută de lege.
Încheierea de rectificare nu vizează voința juridică a părților contractante evident exprimată, deci consimțământul ce vizează doar o chestiune de formă, care ține de o greșită redactare a calității coschimbașilor și a forurilor tutelare care au supervizat această procedură.
În esență condițiile de validitate prevăzute de art. 948 cod civil au fost îndeplinite în totalitate, iar decizia civilă dată de intimat este greșită, urmând ca prin admiterea recursului să se mențină sentința primei instanțe prin care s- respins acțiunea reclamantei.
Criticile formulate se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304, pct. 9, 8 Cod procedură civilă, care sunt incidente în cauză, iar recursul urmează să fie admis pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a pronunțat soluție greșită atunci când a stabilit că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 948 Cod civil.
Într-adevăr, potrivit art. 948 alin. 1 pct. 2 Cod civilă, una din condițiile esențiale pentru validitatea unui contract este consimțământul valabil al părților ce se obligă.
Această condiție se referă în mod expres la părțile din contract.
Or, în contractul supus examinării juridice sub aspectul îndeplinirii condiției de validitate impuse de art. 948 alin. 1 Cod procedură civilă, parte în contractul de schimb autentic este Statul Român - Regia Națională Pădurilor - Direcția I și
Aceasta deoarece instanța de apel interpretat greșit încheierea de rectificare și completare nr. 1144 din 29 martie 2008 dată de Biroul notarial în fața căruia s- încheiat contractul de schimb.
Prin acest înscris autentic și care nu a fost defăimat ca fals, singura procedură ce putea să înlăture conținutul acestui înscris autentic, în temeiul art. 53 din Legea 36/1995 a Notarilor Publici s-a rectificat paragraful I, II și V din contractul autentic nr. 2395/28.12.2004 în sensul că părțile din contract sunt Direcția Silvică I și rectificându-se astfel eroarea materială strecurată în ceea ce privește părțile care au încheiat contractul de schimb.
În mod greșit instanța de apel a ajuns la concluzia că prin această încheiere s-a încercat o acoperire a lipsei de consimțământ.
În realitate prin această încheiere s-a înlăturat eroarea materială cu privire la părțile din contract, se impune a fi din nou subliniat că această încheiere de rectificare ca și contractul autentic au valoarea probantă absolută până la înscrierea în fals în legătură cu constatările personale ale notarului, respectiv asupra părților care au încheiat contractul, cum aceste înscrisuri nu au fost defăimate ca fiind false, ele își produc efectele, respectiv că părțile din contractul de schimb sunt Direcția Silvică I și
Este fără echivoc că Direcția Silvică a fost parte în contractul de schimb ce formează obiectul litigiului iar consimțământul acesteia a fost valabil exprimat prin mandatarul său, al cărei mandat a fost dat în mod expres și explicit de către partea din contract Direcția Silvică I în sensul în care s-a încheiat contractul.
Pentru a contura în mod explicit construcția juridică a consimțământului exprimat valabil de Direcția Silvică I se constată că aceasta era îndreptățită să încheie contractul de schimb pe de o parte în temeiul dispozițiilor art. 55 din Codul Silvic care apreciază că ocuparea definitivă a unor terenuri din fondul forestier se face de regulă pe bază de schimb, iar pe de altă parte de Aprobarea nr. 16 din 1.11.2004 emisă de Ministerul Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin Direcția Teritorială de Regim silvic și Vânătoare
În baza acestui act administrativ s- întocmit întreaga documentație pentru ocuparea definitivă a unor terenuri din fondul forestier în compensare integrală și echivalentă cu alte terenuri, act administrativ emis în baza procedurilor juridice.
Prin acest act s-au identificat terenurile ce urmau să fie scoase din circuitul silvic prin ocuparea definitivă cu compensare anticipată și echivalentă iar prin art. 7 al acestui act normativ se precizează că Direcția Silvică I va pune în aplicare și va răspunde de respectarea întocmai a acestei aprobări.
Este fără echivoc că procedura administrată a revenit intimatei iar continuarea operațiunii propriu-zisă de schimb era atributul Direcției Silvice I care, de altfel, a fost parte în contract.
Împrejurarea că ulterior această aprobare a fost revocată prin adresa nr. 9793/12.12.2005 nu produce nici un efect asupra validității contractului de schimb, atâta timp cât în momentul revocării contractul de schimb era încheiat și terenul intrase în circuitul civil.
Concluzionând instanța de prim control judiciar a greșit atunci când a stabilit lipsa consimțământului reclamantei la încheierea contractului dând o interpretare greșită încheierii autentice de rectificare, care nu acoperit vreo nulitate, ci a îndreptat o eroare materială strecurată în contractul supus analizei judiciare, încheiere dată cu aplicarea art. 5.3 din Legea nr. 36/1995 și care nu a fost defăimată ca falsă și deci își produce efecte, în sensul că părțile au contract sunt Direcția Silvică I și
Mai mult decât atât Direcția Silvică Iaî ncheiat acest contract în baza dispoziției explicite cuprinse în art. 7 din Aprobarea nr. 16/2004, act administrativ perfect valabil în data încheieri contractului de schimb.
Pe baza întregii documentații tehnico-silvice conform normelor administrative în legătură cu ocuparea / scoaterea definitivă a unor terenuri din fondul forestier cu compensare integrală și echivalent, cu aplicarea art. 55 din Codul Silvic, Direcția Silvică și-a exprimat consimțământul valabil, astfel că în cauză condiția prevăzută de art. 948 alin. 1 din Codul civil a fost îndeplinită la data perfectării contractului de schimb care este perfect valabil, acesta de altfel producându-și efecte prin predarea efectiv a terenurilor ce au format obiectul schimbului.
Drept urmare în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantei, soluție ce va fi păstrată prin admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului în sensul respingerii apelului reclamantei în limitele și sensul dispozitivului care urmează;
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta I prin reprezentant legal împotriva deciziei civile nr. 454 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge apelul formulat de reclamatul Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare S, împotriva sentinței civile nr. 14084 din 21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care păstrează.
Obligă intimata Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic și de Vânătoare S să plătească recurentei suma de 2601 lei, reprezentând taxă de timbru în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
20.11.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta, Andronic Adriana
