Anulare act. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 42
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul Oraș - prin Primar, cu sediul în P- jud. D, împotriva deciziei civile nr.386 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P,. -.1,.2.5 jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.00 lei potrivit chitanței nr.-/29.11.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant Oraș P - prin Primar reprezentat de consilier juridic și intimatul pârât G reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care din partea recurentei s-au depus înscrisuri, respectiv cererea formulată de G și adresată Primarului oraș P- datată 7.12.2004, încheiere de autentificare nr.6701/07.12.2004, sentința civilă nr.548/20.06.2005, decizia civilă nr.494/12.11.2005, încheierea din 24.02.2006 în dosar nr.-223/2006 - toate comunicate părții adverse.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic susține motivele detaliat depuse în scris la dosar.
În esență, arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea considerând că în cauză, contractul de închiriere a cărui nulitate absolută s-a solicitat, reprezintă o prelungire a celui inițial. De altfel, Primăria Pam ai întâmpinat greutăți în relațiile cu intimatul, ajungându-se la formularea unei acțiuni în evacuarea acestuia. Dosarul însă a fost finalizat printr-o renunțare a unității pe care o reprezintă, motivat de faptul că în luna decembrie intimatul a plătit o parte din debitul datorat.
După aceea, acesta a dorit încheierea unui nou contract în care ca părți să figureze numai el și orașul P, astfel că la data de 10.04.2006 a fost încheiat noul contract de închiriere, intenția intimatului fiind doar aceea de a realiza venituri suplimentare - el nelocuind în respectiva locuință.
-2-
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea acțiunii cu cele două capete de cerere.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Avocat pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri, pe fond urmând a fi respinsă acțiunea. Depune concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pucioasa, jud.D sub nr. 1112/29.06.2006, reclamantul Oraș P-prin primar a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută contractului de închiriere nr.341/10.04.2006 încheiat între Consiliuul Local P și pârât privind apartamentul situat în P,. -.1.2.5 și evacuarea pârâtului din imobil pentru cauză ilicită, constând în aceea că pârâtul urma să înstrăineze apartamentul în scopul unor foloase materiale injuste, de pe urma traficării apartamentului aflat în proprietatea reclamantei.
Judecătoria Pucioasa prin sentința civilă nr.275/26.03.2007 a respins cererea reclamantului, reținând că pârâtul a încheiat cu reclamanta contractul de închiriere nr.341 la data de 10.04.2006, care este de fapt o prelungire a contractului existent, iar la data de 02.05.2006 a solicitat cumpărarea acestui apartament, reținând că în momentul încheierii contractului de închiriere nu a existat o cauză ilicită.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.386/12.09.2007 a respins apelul declarat de reclamant, reținând că în realitate motivele invocate de reclamant sunt cauze de rezoluțiune a contractului și nu de nulitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul orașul P prin primar, invocând art.304 pct.9 cod pr.civilă, susținând că în mod greșit instanțele au respins acțiunea, motivarea instanțelor pe considerentul că prin contractul de închiriere nr.341/10.04.2006 se realizează numai un instrument de probațiune prin care se constată o situație existentă în virtutea legii, este greșită fără a se ține seama și de prevederile art.72 din Legea nr.114/1996 - legea locuinței, în care se arată că dispozițiile acestei legi se completează cu dispozițiile Codului civil privind contractul de locațiune, respectiv prevederile art.1429 și 1430 din codul civil.
Recurenta susține că a invocat motive de nulitate absolută, respectiv cauza ilicită și imorală a contractului nr.341/10.04.1006, constând în aceea că pârâtul, prin toate demersurile sale, începând cu data de 22.12.2005 când a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu numiții pentru locuința închiriată, contra sumei de 20.000 lei și continuând cu demersurile sale pentru îndeplinirea formalităților necesare în vederea executării obligației asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare, a urmărit clar satisfacerea unui interes economic-financiar de a realiza un câștig din înstrăinarea locuinței pentru care s-a încheiat noul contract de închiriere.
-3-
Curtea, procedând la gruparea argumentelor folosite în dezvoltarea motivului de casare prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă, invocat de reclamantul-recurent, constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Nulitatea absolută este acea nulitate care sancționează nerespectarea, la încheierea actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes general, obștesc.
Una din situațiile care atrag nulitatea absolută a actului juridic civil este atunci când lipsește cauza, or ea este ilicită sau imorală.
În speță, reclamantul-recurent a invocat cauza ilicită și imorală a contractului de închiriere nr.341/10.04.1006 constând în aceea că pârâtul a urmărit un interes economic, financiar, de a realiza un câștig din înstrăinarea locuinței pentru care a încheiat contractul, sens în care a încheiat cu numiții - și antecontractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 22.12.2005.
Avându-se în vedere că părțile au încheiat contractul de închiriere a cărui nulitate absolută se solicită, la data de 10.04.2006, nu se poate reține că prin încheierea antecontractului din 22.12.2005 s-ar fi îndeplinit condiția arătată mai sus, aceea ca încheierea contractului de închiriere să se fi făcut cu nerespectarea unei norme juridice care ocrotește un interes general, obștesc iar cauza contractului de închiriere ar fi ilicită și imorală.
În aceste condiții, prin încheierea contractului de închiriere nu s-au încălcat nici prevederile art.1429 și 1430 cod civil, neexistând astfel motive pentru a se constata nulitatea absolută a acestui contract.
De aceea, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul de reclamantul Oraș - prin Primar, cu sediul în P- jud. D, împotriva deciziei civile nr.386 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P. -.1,.2.5 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
.//.
-4-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG /tehnored.VM
2 ex./ 29.01.2008
f- Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
