Obligație de a face. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.43
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în,- jud.P, împotriva deciziei civile nr.516 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și ambii domiciliați în,- jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,50 potrivit chitanței nr.8430/09.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, intimații-pârâți și ambii reprezentați de avocat - din același barou. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat consideră decizia atacată nelegală și netemeinică.
Arată că în fața instanței de apel, în baza dispozițiilor art.295 cod pr.civilă s-a dispus refacerea probatoriilor prin efectuarea unei noi expertize topo. După efectuare, acesta a fost pusă în discuția părților - care au formulat obiecțiuni, dipunându-se refacerea lucrării.
La un alt termen de judecată instanța de apel a pus în discuția părților efectuarea unei alte expertize topo de către un alt expert. Noul expert desemnat, datorită volumului mare de lucrări, a solicitat a fi înlocuit; instanța a constat apoi că onorariul de expert nu a fost achitat, iar în lipsa părților, decade apelanta din această probă și rămâne în pronunțare.
Consideră că soluția decăderii din probă nu este corectă, instanța având posibilitatea aplicării dispozițiilor art.155 pct.1 cod pr.civilă, în sensul că putea dispune suspendarea cauzei.
Un alt motiv de apel este acela că instanța de apel a judecat cauza numai pe baza probelor administrate inițial, la fond, probe pe care le-a considerat incomplete atunci când a dispus aplicarea dispozițiilor art.295 cod pr.civilă.
-2-
C de-al treilea motiv de apel se referă la împrejurarea că nici una din părți nu a solicitat judecarea în lipsă. Cu toate că părțile au lipsit, având apărători angajați, la termenul din 25.09.2007 instanța a considerat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare, deși într-o atare situație erau aplicabile dispozițiile art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Solicită admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare la tribunal pentru administrarea probei cu expertiză topo.
Avocat pentru intimații-pârâți solicită respingerea ca nefondat a recursului.
În ceea ce privește primul motiv de apel, consideră că instanța a procedat corect și nu putea să suspende cauza pentru neplata onorariului de expert.
Cu privire la al doilea motiv, consideră că în mod corect instanța de apel a judecat cauza conform probelor administrate la fond.
În ceea ce privește al treilea motiv de apel - lasă la aprecierea instanței.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătortia Câmpina sub nr.2069/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanțeri ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să desființeze construcțiile, constând într-o casă de locuit și anexe gospodărești, amplasate pe terenul proprietatea sa, situat în - jud.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului de 10.000 mp. situat în,-, teren pe care se află construcțiile pârâtului, edificate nelegal.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte și a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, martori și expertiză de specialitate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că terenul pe care a edificat construcțiile l-a dobândit în mod legal de la foștii proprietari.
În ședința publică din 09.11.2005, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei.
După administrarea porobelor, Judecătoria Câmpinaa pronunțat la 01.03.2006 sentința civilă nr.443, prin care a respins acțiunea reclamantului ca neântemeiată, reținând că pârâții sunt proprietarii terenului pe care și-au edificat casa și celelalte anexe gospodărești. S-a mai reținut de asemenea, că în speță nu există nicio dovadă că terenul proprietatea autorilor reclamantei este unul și același cu terenurile identificate de către expert, mai ales că pârâții au edificat pe terenul în litigiu de peste 25 ani o casă și anexe gospodărești, neavând nicio relevanță edificarea acestor construcții fără autorizație.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucît în mod greșit instanța de fond a apreciat că dreptul său de proprietate asupra terenului pe care se află construcțiile
-3-
pârâților este îndoielnic, în condițiile în care s-a făcut dovada faptului că terenul a aparținut autorilor săi, fiind predat în folosință statului în 1959, fără a se pierde nuda proprietate.
A mai precizat reclamanta că instanța de fond nu a ținut seama de actele doarului care atestă neplata de către pârâți a impozitelor până în anul 1999 pentru construcțiile lor.
Tribunalul, în baza art.295 cod pr.civilă a dispus prin încheierea din 05.09.2006 refacerea probatoriilor cu efectuarea unei noi expertize topometrice.
Examinând cauza în raport cu criticile formulate, față de situația de fapt reținută de probele administrate în cauză, ținând seama și de dispoozițiile legale incidente, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 25.09.2007 decizia civilă nr.516 prin care a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat, reținând în esență că nu există niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.5 și 9 cod pr.civilă, susținând în esență că intanța de apel a procedat greșit prin decăderea reclamantei din proba cu expertiza încuviințată, având în vedere dispozițiile art.155 pct.1 cod pr.civilă, care permiteau instanței să suspende judecata cauzei.
Pe de altă parte, susține recurenta, instanța de apel a judecat cauza luând în considerare probatoriul administrat la fond, respectiv expertiza întocmită de expert, deși, dispunând refacerea probelor, este evident că le-a considerat neconcludente.
În fine, se arată de recurentă, deși niciuna dintre părțile din cauză nu a solicitat judecata în lipsă, la termenul de judecată din data de 25.09.2007 ambele părți lipsind, instanța era datoare să facă aplicarea disp. art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel pentru administrarea probei cu expertiza topometrică încuviințată.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza art.312 (1) și (3) raportat la art.304 pct.9 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În speță, instanța de apel a dispus prin încheierea din 05.09.2006, în baza art.295 cod pr.civilă, refacerea probatoriilor cu expertiza topometrică, pentru identificarea și măsurarea cu evidențierea pe schița de plan, a terenurilor din litigiu.
Lucrarea a fost întocmită de ing. Expert (filele 51-53 dosar apel) însă instanța a procedat ulterior, prin încheierea din 27.03.2007, la înlocuirea expertului întrucît a refuzat să răspundă obiectivelor stabilite de instanță.
A fost numit la cererea părților, un nou expert, ing. care, după adrese repetate ale instanței pentru efectuarea lucrării, la 18.06.2007 (fila 73 dosar apel) aduce la cunoștință instanței faptul că a convocat părțile, însă niciuna dintre acestea nu a fost prezentă și nici nu s-a achitat onorariul pentru expertiză.
În această situație, tribunalul decade pe apelanta-reclamantă din proba cu expertiza topo dispusă în cauză și soluționează apelul în sensul respingerii ca nefondat.
-4-
Sancțiunea astfel aplicată apelantei-reclamante este nejustificată în condițiile în care, pe de o parte neândeplinirea obligațiilor de către expert nu poate fi imputată părții în favoarea căreia s-a dispus proba, iar pe de altă parte instanța avea posibilitatea, în cazul în care s-ar fi constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, să facă aplicarea în cauză a disp. art.1551cod pr.civilă și în consecință să suspende judecata până la îndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății.
În plus, este de reținut și faptul că instanța a pășit la soluționarea pricinii deși, în lipsa părților de la dezbaterea cauzei, în condițiile în care procedura a fost legal îndeplinită, era obligată să constate suspendarea conform art.242 cod pr.civilă, niciuna dintre părți nesolicitând judecarea pricinii și în lipsa ei.
Norma juridică înscrisă în art.242 pct.2 cod pr.civilă este imperativă, astfel încât dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură.
Procedând la judecarea cauzei în lipsa părților, care nu au cerut judecarea în lipsă, se încalcă dreptul la apărare și principiul contradictorialității, astfel încât Curtea constată că recursul declarat de reclamantă este fondat și va fi admis, casând decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru administrarea probei cu expertiza topometrică, astfel cum a fost încuviințată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta domiciliată în,- jud.P, împotriva deciziei civile nr.516 din 25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții și ambii domiciliați în,- jud.P și în consecință:
Casează decizia Tribunalului Prahova și trimite cauza la aceeași instanță de apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./29.01.2008
2069/2005 Judecătoria Câmpina
-
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
