Anulare act. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(174/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.422
Ședința publică de la 2 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererilor de apel formulate de apelanta-reclamantă-pârâtă și de către apelanta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr.1432 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât-reclamant și cu intimatele-pârâte, și.
are ca obiect - anulare act (anulare contract vânzare-cumpărare).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.06.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea la 02.07.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cererilor de apel d e față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București sub nr.1030/2004 a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în urma probelor ce se vor administra prin care să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.147/200, să se dispună rezoluțiunea aceluiași contract, să se dispună repunerea părților în situația anterioară și radierea din CF 2349 a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului aferent înscrise în favoarea pârâților.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.147/2001, le-a vândut pârâților și imobilul construcție situat în B,-, sector 2 și dreptul de folosința asupra terenului aferent în suprafață de 497,58 mp. Reclamanta a mai arătat că de pe urma defunctului decedat la data de 01.06.2003 au rămas moștenitori legali și pârâtul în calitate de descendent și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
Reclamanta a mai precizat că, contractul de vânzare-cumpărare menționat mai sus este lovit de nulitate absolută întrucât a fost încheiat de autorul său prin mandatar - pârâta fără ca aceasta să dețină procură autentică. Astfel contractul de vânzare-cumpărare este nul absolut întrucât s-au încălcat dispozițiile art.58 alin.2 din Legea nr.36/1995.
Reclamanta a menționat că, se impune constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare și pentru lipsa consimțământului vânzătorului.
În continuare reclamanta a precizat că prețul imobilului nu a fost achitat de către pârâții astfel că se impune și rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională - filele 230-235 prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată și obligarea reclamantei la cheltuielile legate de perfectarea contractului de vânzare-cumpărare precum și la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului.
În motivarea întâmpinării și cererii sale reconvenționale, pârâtul - reclamant a arătat că nu se impunea ca procura data mandatarei sale să fie autentică întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr.147/2001 privește numai înstrăinarea unei construcții. Astfel spus procura trebuia să fie autentică numai în situația în care înstrăinarea construcției trebuia să se facă prin act autentic, însă înstrăinarea unei construcții este valabilă și dacă se face printr-un act sub semnătură privată.
Pârâtul a mai arătat că autorul reclamantei și-a exprimat consimțământul la înstrăinarea construcției în momentul în care a împuternicit-o pe pârâta în acest sens.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect rezoluțiune, pârâtul a arătat că a achitat prețul stabilit prin contract.
Pârâtul-reclamant a mai arătat că la imobilul situat în B-, sector 2, a adus o serie de îmbunătățiri, astfel că, în situația în care se constată nulitatea contractului, se impune ca reclamanta să-i achite contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului.
Pârâtele și au depus la dosarul cauzei întâmpinări-filele 252-255 și respectiv filele 258-262 prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării lor, pârâtele au arătat că nu se impune ca procura dată de defunct pârâtei să fie autentică, atâta timp cât înstrăinarea unei construcții se poate face și prin înscris sub semnătură privată.
Pârâtele au mai arătat că în momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare, defunctul era perfect lucid și că acesta a primit prețul imobilului.
Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 289) prin care a arătat că nu a primit suma de 1.500.000.000 Rol reprezentând prețul imobilului.
Prin sentința civilă nr.945/2005 a Tribunalului Bucureștis -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Prin decizia civilă nr. 628/2006 a Curții de Apel Bucureștis -au admis recursurile declarate de recurenții și, s-a casat sentința civilă a Tribunalului București și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Sectorului 2
În considerentele deciziei s-a reținut că prima instanță urmează să efectueze o expertiză construcții, iar după valoarea imobilului se va stabili și instanța competentă.
Prin sentința civilă nr.539/2007 a Judecătoriei Sectorului 2 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin raportul de expertiză efectuat de experta s-a concluzionat în sensul că valoarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.147/2001 este de 1.215.860 Ron.
S-a mai arătat că, instanța de control judiciar a stabilit că valoarea imobilului, criteriul de determinare al competenței, astfel față de faptul că valoarea imobilului este de 500.000 Ron, competența în prima instanța îi revine tribunalului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr- la data de 27.03.2007.
În dovedirea acțiunii sale, reclamanta a solicitat și i s-a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Răspunsurile la interogatoriile luate pârâților, au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 53-55, 149-150 și 153-154).
La termenul de judecată din data de 18.10.2007, tribunalul a respins ca nefiind utilă proba cu martori. Tribunalul a avut în vedere că a invocat ca motiv de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare nr.147/2001 inexistența consimțământului vânzătorului care derivă din faptul că contractul a fost încheiat prin mandatar a cărei procură nu respectă condițiile prevăzute de lege, ceea ce echivalează cu lipsa consimțământului. Astfel, tribunalul a reținut că nu este utilă proba cu martori pentru a verifica dacă procura respectă sau nu dispozițiile legii.
Pârâții au solicitat și li s-a încuviințat proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
Răspunsurile la interogatoriul reclamantei au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 46-48,49-51 și 51-54).
Tribunalul a încuviințat efectuarea unei adrese către BNP, pentru atașarea tuturor înscrisurilor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.147/2001, actele fiind atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.1432 din 08.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - pârâtă, a fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.147/2001 de BNP; s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului precum și radierea din cartea funciară nr.2349 a dreptului de proprietate asupra construcției situate în B,-, sector 2 și a dreptului de folosință a terenului aferent în suprafață de 497,58 mp înscrise în favoarea pârâtelor și; a fost respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere având ca obiect rezoluțiune; au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 23905,52 RON cu titlu de cheltuieli de judecată; a fost disjunsă cererea reconvențională de cererea principală și s-a dispus formarea unui dosar separat pentru care s-a acordat termen de judecată la data de 13.12.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că dispozițiile art.58 alin.2 din Legea nr.236/1995 potrivit cărora când se încheie un act printr-un mandatar, acesta trebuie să aibă procură specială autentică, iar aceste dispozițiile de mai sus nu fac distincția între situația în care forma autentică a actului ce urmează a fi încheiat prin mandatar, este cerută de lege ad validitatem sau este cerută de părți.
Împotriva sentinței civile de mai sus au formulat apel, apelanta - reclamantă - pârâtă și apelanta - pârâtă.
Apelanta critică următoarele aspecte:
- în mod greșit s-a dispus că rezoluțiunea pentru neplata prețului a rămas fără obiect;
- apelanta și pârâtul au susținut financiar procesele de revendicare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă.
La termenul din 09.10.2008 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei, decedată la data de 27.06.2008, respectiv și.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că apelanta nu a achitat taxa de timbru dispusă prin încheierile din 09.10.2008 și 20.11.2008, astfel că apelul acesteia va fi anulat ca netimbrat.
În ceea ce privește apelul formulat de apelanta - reclamantă - pârâtă, acesta urmează să fie respins ca nefondat.
Astfel, prin sentința civilă nr.9990/19999 a Judecătoriei Sectorului 2 B, s-a admis acțiunea formulată de numiții și și au fost obligați pârâții Consiliul Local al Municipiului B, SC SA și să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în B,-, sector 2, compus din construcție și terenul aferent.
Prin dispoziția nr.1335/1997 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a dispus restituirea în natură în favoarea numiților și a imobilului menționat mai sus.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1392/1999 de BNP imobilul situat în B,-, sector 2 i-a revenit în proprietate numitului.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.147/2001 de BNP, numitul prin mandatar a vândut pârâților și imobilul construcție situat în B,-, sector 2 în schimbul sumei de 1.500.000.000 Rol.
Prin același contract s-a prevăzut transmiterea către cumpărători a dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției în suprafață de 497,58 mp.
Din actele de stare civilă depuse la dosar și din răspunsurile la interogatorii reiese că de pe urma defunctului decedat la data de 01.06.2003 au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul în calitate de descendenți și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
Curtea constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.147/2001 de BNP având în vedere că potrivit art.58 alin.2 din Legea nr.36/1995 părțile pot fi reprezentate la autentificarea unui act printr-un mandatar cu procură specială autentică".
În speță procura dată de defunctul nu este o procură autentică.
Astfel procura prin care defunctul a împuternicit-o pe pârâta să-i vândă imobilul situat în B,-, sector 2, procură legalizată de către Primăria și nu de către un notar public, nu este autentică.
Pe procura respectivă - fila 126 se menționează că s-a legalizat de către Primăria numai semnătura depusă de către defunctul și că nu au vreo responsabilitate pentru conținutul documentului redactat în limba română.
Curtea mai reține că procura a fost redactată în limba română și că Primăria a legalizat numai semnătura defunctului nu și conținutul procurii.
De asemenea, se mai constată că pârâții nu au depus la dosarul cauzei o copie legalizată a procurii respective redactată în limba germană, astfel că se reține că aceasta a fost redactată în limba română. Acest aspect reiese și din considerentele menționate mai sus.
Curtea are în vedere că, Primăria a legalizat numai semnătura defunctului, astfel că acest aspect nu echivalează cu autentificarea procurii.
Pe de altă parte, autentificarea unei procuri se face de către notarul public și nu de către un funcționar al Primăriei cum s-a întâmplat în speță.
Când actul juridic la care participă mandatarul în numele mandatarului urmează să fie încheiat în formă autentică, atunci procura urmează să fie încheiată și ea în formă autentică, deoarece procura formează un tot. cu actul în vederea căruia a fost dată potrivit regulii simetriei formelor.
Dispozițiile art.58 alin.2 din Legea nr.236/1995 potrivit cărora "când se încheie un act autentic printr-un mandatar, acesta trebuie să aibă procură specială autentică", nu face distincție între situația în care forma autentică a actului ce urmează a fi încheiat prin mandatar este cerută de lege ad validitatem sau este cerută numai de părți.
Astfel în toate cazurile în care se încheie un act autentic printr-un mandatar, aceasta trebuie să dețină procură specială autentică.
Astfel, Curtea nu poate reține susținerea pârâților în sensul că nu se cere forma autentică pentru procură întrucât fiind vorba de vânzarea unei construcții, aceasta se poate realiza prin simplu acord de voință al părților, întrucât dacă s-ar accepta acest punct de vedere ar însemna să se adauge la lege - art.58 din Legea nr.36/1995.
Un alt motiv de nulitate a contractului reținut de C este faptul că pe procura respectivă nu a fost aplicată apostila potrivit Convenției d l Haga din anul 1961.
Potrivit art.162 din Legea nr. 105/1992 " Actele legalizate de către o autoritate străină pot fi folosite pe teritoriul României, numai dacă sunt supralegalizate.
În speță, la data când s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.147/2001 pe procură nu era aplicată apostila, astfel că procura respectivă nu producea efect pe teritoriul României.
a fost aplicată pe procură ulterior după 4 ani de la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare nr.147/2001.
Nulitatea a fost definită ca fiind sancțiunea care intervine în situația în care nu se respectă la încheierea uni act juridic condițiile de valabilitate prevăzute de lege la data întocmirii actului.
Astfel la data încheierii actului de vânzare-cumpărare nu s-a respectat condiția prevăzută de lege în sensul că pe procură nu era aplicată apostila.
De asemenea față de faptul că procura nu putea produce efecte juridice pe teritoriul României până în anul 2005, Curtea reține că în anul 2001, nu exista consimțământul valabil al defunctului în ceea ce privește vânzarea-cumpărarea imobilului mai sus menționat.
Față de faptul că reclamanta a investit instanța cu o acțiune principală, având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.147/2001 și o acțiune subsidiară având ca obiect rezoluțiunea aceluiași contract de vânzare-cumpărare și că acțiunea principală a fost admisă, Curtea constată că nu se mai impune analizarea acțiunii subsidiare, a apărărilor și a excepțiilor invocate de către pârâți.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă - pârâtă, iar ca netimbrat, apelul declarat de apelanta - pârâtă - reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta - pârâtă - reclamantă cu domiciliul ales în B, nr.225,.33-35,.2,.52, sector 2 la Cabinet Avocat împotriva sentinței civile nr.1432 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanta - reclamantă - pârâtă cu domiciliul ales în B, nr.3,.17,.1,.6,.18, sector 4 la Cabinetul de Avocatură, cu intimatul - pârât-reclamant cu domiciliul ales în B, nr.219,.10,.1,.4,.28, sector 3 la avocat și cu intimatele-pârâte cu domiciliul ales în B,-,.6,.A,.1, județ B la avocat, cu domiciliul în B,-, -4,.A,.9,.58, sector 6 și cu domiciliul în B,-, sector 1.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă - pârâtă cu domiciliul ales în B, nr.3,.17,.1,.6,.18, sector 4 la Cabinetul de Avocatură împotriva sentinței civile nr.1432 din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu apelanta - pârâtă - reclamantă cu domiciliul ales în B, nr.225,.33-35,.2,.52, sector 2 la Cabinet Avocat, cu intimatul - pârât-reclamant cu domiciliul ales în B, nr.219,.10,.1,.4,.28, sector 3 la avocat și cu intimatele-pârâte cu domiciliul ales în B,-,.6,.A,.1, județ B la avocat, cu domiciliul în B,-, -4,.A,.9,.58, sector 6 și cu domiciliul în B,-, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnodact.
Ex.8/10.07.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
