Anulare act. Decizia 427/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 427
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna jud. B, P,- jud. P și la Cabinetul de avocatură și cu sediul în P, nr. 7, --,.G,.97 jud. P, intervenienții și domiciliați în G,-, -.12,. 54 jud. G împotriva deciziei civile nr. 25 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Pitești, str. - -, -.60,.A,.9 jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, în baza dispozițiilor art.156 alin.2 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Râmnicu Sărat sub nr.1495/7.06.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.135 din 28.07.2005, nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr. 5937 din 19.07.- lăsat de defunctul și nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr. 143 din 19.01. 2006 lăsat de defuncta.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este descendenta celor doi defuncți, tatăl ei decedat la 22.07.2005, fiind singurul fiu al acestora, dar la eliberarea certificatului de moștenitor nr.135/28.07.2005 de pe urma defunctului, soția supraviețuitoare - a ascuns faptul că mai există alți moștenitori, astfel încât s-a emis certificatul cu încălcarea legii, constatându-se că este singura moștenitoare a defunctului.
Reclamanta a mai susținut că cei doi defuncți au lăsat către pârâți testamente pentru întreaga avere, încălcând prevederile legale în materia liberalităților.
Ulterior, reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că în privința celor două testamente a solicitat să se dispună reducțiunea acestora conform art.842 Cod civil, deoarece a fost încălcată rezerva succesorală și, în acest caz, sancțiunea este reducțiunea și nu nulitatea absolută.
Prin întâmpinare, pârâtul a recunoscut integral pretențiile reclamantei așa cum au fost ele modificate.
Judecătoria Râmnicu Sărat, prin sentința civilă nr. 879 din 17.08.2006, a admis acțiunea modificată în parte și a dispus reducțiunea testamentelor autentificate sub nr. 5937/1995 lăsat de defunctul, respectiv 143/2006 lăsat de defuncta și a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.135/28.07.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că defuncții și au avut un singur fiu pe - tatăl reclamantei, iar după decesul numitului, soția acestuia a ascuns faptul că există descendenți, astfel încât a fost emis certificatul de moștenitor nr.135/2005, în care a fost menționată ca unică moștenitoare soția supraviețuitoare.
S-a mai reținut că reclamanta a făcut dovada asupra calității sale de nepoată de fiu predecedat-, decedat la 22.07.1995.
Instanța de fond a mai reținut că normele cu privire la moștenire și împărțeală sunt imperative, astfel că este întemeiat capătul de cerere privind nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.135/28.07.2005 eliberat de notarul public.
În privința reducțiunii celor două testamente autentice s-a reținut că reclamanta este moștenitoare rezervatară, în calitate de descendentă de gradul II a celor doi defuncți și, potrivit art.841 Cod civil, liberalitățile făcute prin acte între vii, prin testament, nu pot trece peste jumătatea bunurilor dispunătorului dacă, la moarte, acesta lasă un copil legitim, peste oat reia parte dacă lasă doi copii și peste oap atra parte dacă lasă 3 sau mai mulți copii.
Întrucât defuncții aveau un descendent, nu puteau testa pârâtului întreaga avere, astfel încât sancțiunea care intervine este reducțiunea testamentelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, susținând că situațiile, descrise în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, nu au fost acceptate de el deoarece sunt împotriva sa și au fost redactate de apărătorul angajat.
A mai arătat că instanța de fond nu a dispus administrarea unui minim de probe și nici reclamanta nu a făcut dovada acceptării succesiunii prin reprezentare, că autorul acesteia nu a făcut nici un act de acceptare a moștenirii celor doi părinți, astfel încât ea este străină de moștenire, cu toate consecințele ce decurg.
Apelantul a mai menționat că în dosar nu s-a depus contractul de întreținere autentificat sub nr. 4070/19.05.2005, încheiat între și numiții și, precum și faptul că reducțiunea testamentelor s-a dispus fără să se arate limitele în care operează, astfel că hotărârea nu poate fi executată.
În cauză, a fost depusă la data de 4.10.2006, o cerere de intervenție în interesul apelantului, formulată de intervenienții și, solicitând admiterea apelului formulat de și respingerea acțiunii reclamantei, arătând că sunt proprietarii averii succesorale rămase de pe urma defuncților și, care le-a fost transmisă pe calea unui contract de
vânzare-cumpărare, achitând prețul convenit, astfel că sunt proprietarii bunurilor ce fac obiectul certificatului de moștenitor și al testamentelor.
Intimata-reclamantă a invocat excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active pentru apelant, arătând că în dosarul de fond pârâtul a achiesat la pretențiile sale și, în acest caz, apelul său este un act procesual formulat de o persoană fără interes în cauză și, în consecință, de o persoană fără calitate procesuală activă. Pe fond, a arătat că prin actele încheiate atât de apelant, cât și de intervenienți cu defuncta, s-a încercat să se lipsească de conținut masa succesorală, actele fiind bazate pe frauda la lege.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.52 din 12.02.2007, a respins excepțiile invocate de intimata reclamantă și a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, precum și cererea de intervenție în interesul apelantului formulată de intervenienții și.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că față de obiectul dedus judecății au fost administrate în cauză probatorii cu înscrisuri și, în raport de achiesarea pârâtului la pretențiile reclamantei, așa cum au fost modificate, achiesare exprimată prin apărătorul angajat, care în conformitate cu disp.art. 67-72 Cod pr.civilă reprezintă partea, precum și de faptul că nu s-au mai solicitat alte probe, instanța de fond a stabilit situația de fapt și a aplicat norma de drept corespunzătoare.
Cu privire la certificatul de moștenitor nr.135/2005 au fost depuse la dosar toate înscrisurile necesare din care rezultă că soția supraviețuitoare a ascuns notarului public faptul că există descendenți și nu este unica moștenitoare a averii succesorale rămase la decesul defunctului.
Din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că tatăl acesteia este fiul autorilor și și, în urma decesului acestuia, survenit la 22.07.1995, a rămas ca moștenitoare fiica căsătorită.
În condițiile în care existau de pe urma defunctului atât soția supraviețuitoare, cât și descendent de gradul II, nepot din fiu predecedat, ce venea la moștenire prin reprezentare, revenea notarului public, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.36/1995, stabilirea, pe bază de probe, ce ar fi trebuit administrate în cadrul dosarului notarial, a acceptării moștenirii, renunțării la moștenire sau a neacceptării în termen a acesteia.
În condițiile în care soția supraviețuitoare a ascuns existența descendenților, pentru ca aceștia să nu participe la dezbaterea succesiunii, actul emis, respectiv certificatul de moștenitor nr.135/2005, în conformitate cu dispozițiile art.75 și următoarele din Legea nr.36/1995, coroborate cu dispozițiile art. 659 cu referire la art.685 și urm.Cod civil, este afectat de nulitate.
Cu privire la cele două testamente, s-a reținut că întinderea rezervei succesorale este oferită prin disp.art.841-842 Cod civil, cele două testamente
încălcând rezerva succesorală, astfel încât în mod legal instanța de fond a dispus reducțiunea liberalității excesive, ca urmare a cererii moștenitoarei rezervatare.
S-a mai reținut că în condițiile art. 67 și urm. Cod pr. civilă, actele reprezentantului sunt actele părții însăși, astfel încât achiesarea la pretențiile reclamantei și lipsa solicitării de probe sunt opozabile pârâtului, reprezentat în cursul
judecății de avocatul angajat și, ca atare, susținerea privind administrarea de alte probe decât cele din dosar nu este fondată.
Pe fond, s-a reținut că prima instanță a stabilit corect și complet situația de fapt, iar hotărârea este temeinică și legală.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată în interesul apelantului, susținerile celor doi intervenienți nu au fost reținute întrucât calitatea lor de proprietari asupra imobilelor ce au format masa succesorală nu este pusă în discuție, nefăcând obiectul judecății transmisiunea sau legalitatea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între ei și pârât și constatarea nulității unui certificat de moștenitor încheiat cu frauda legii și reducțiunea liberalităților excesive cuprinse în cele două testamente.
Mai mult, fiind vorba de o intervenție accesorie, soarta acesteia urmează soarta cererii principale, respectiv a apelului formulat în cauză de pârât și, ca urmare a respingerii apelului ca nefondat, pe cale de consecință, a fost respinsă și cererea de intervenție în interesul apelantului.
Cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare, precum și la dezbaterea cauzei, de către intimata-reclamantă prin apărător, acestea au fost respinse ca neîntemeiate deoarece pârâtul apelant justifică un interes legitim, urmărind păstrarea în integralitate a averii succesorale de pe urma celor doi defuncți în patrimoniul său și are calitate procesuală întrucât este parte în proces, față de el reclamanta opune dreptul ei legitim și, în calitate de parte, poate invoca toate apărările și poate promova toate căile de atac pe care le consideră necesare.
Recursurile declarate de pârât și intervenienți au fost admise de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.531/18.05.2007, casându-se atât decizia civilă nr.52 /12.02.2007 a Tribunalului Buzău, cât și sentința civilă nr.879/17.08.2006 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În luarea acestei decizii, curtea a reținut următoarele:
- se impune ca reclamanta să facă dovada calității de moștenitor acceptant succesiunii defuncților;
- în mod greșit s-a dat eficiență " achiesării " pârâtului prin întâmpinare, concluziile scrise și cuvântul oral al apărătorului acestuia, întrucât recunoașterea referitoare la drepturile deduse judecății este un act de dispoziție care se efectuează personal sau de mandatar în baza unei procuri speciale, motiv pentru care contractul de asistență juridică încheiat cu un avocat, ce nu cuprinde o împuternicire specială, nu poate suplini procura specială;
- dispozitivul trebuie să cuprindă mențiunile necesare pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare, în speță, menționarea limitelor în care s-a dispus reducțiunea pentru fiecare testament în parte.
După casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1173/27.09.2007, Judecătoria Râmnicu Sărata respins acțiunea civilă modificată cu privire la nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.135/28.07.2005 emis de pe urma defunctului și la reducțiunea testamentului autentificat sub nr.5937/19.07.1995 lăsat de acesta, pe lipsa calității procesuale active a reclamantei. Prin aceeași sentință, s-a admis capătul de cerere astfel cum a fost modificat privind reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 143/19.01.2006, dispunându-se reducțiunea acestuia cu din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- reclamanta nu a făcut dovada că la decesul tatălui său - a acceptat succesiunea de pe urma acestuia, astfel că nu putea veni la moștenirea de pe urma bunicului patern -, neavând calitatea de moștenitor a acestuia;
- potrivit art.841 Cod civil, defuncta nu putea testa întreaga avere, impunându-se reducțiunea testamentului lăsat de aceasta cu din masa sa succesorală.
Apelul declarat de pârât și intervenienți împotriva acestei sentințe, a fost respins de Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.25/25.01.2008.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâtul și intervenienții, susținând, în esență, că numai printr-o interpretare greșită a dispozițiilor art.841 cod civil s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr.143/19.01.2006 rămas de pe urma numitei. Din moment ce s-a făcut dovada că numita și-a înstrăinat tot patrimoniul anterior întocmirii testamentului, nu se poate face calculul rezervei și al cotității disponibile.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Art. 841 și 848 Cod civil nu condiționează aplicabilitatea sancțiunii civile a reducțiunii legatului universal de stabilirea masei succesorale, ci numai de calitatea de moștenitor rezervatar a celui ce o invocă și acceptarea de către acesta a moștenirii în termenul legal (ceea ce s-a dovedit în cazul în speță).
Față de aceste considerente, curtea, în temeiul art.312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna jud. B, P,- jud. P și la Cabinetul de avocatură și cu sediul în P, nr. 7, --,.G,.97 jud. P, intervenienții și domiciliați în G,-, -.12,. 54 jud. G împotriva deciziei civile nr. 25 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Pitești, str. - -, -.60,.A,.9 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -- - - -- - -
GREFIER,
-
/VM
2 ex/15.04.2008
nr- Judec.Rm.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
