Anulare act. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 440
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantele, împotriva deciziei civile nr. 252 /A din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3003 din 17 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL DTS, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, PREFECTUL JUDEȚULUI M, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, recurentele reclamante, reprezentate de același avocat, intimata pârâtă, prin procurator -, asistat de avocat, lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL DTS, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, PREFECTUL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea scrisă formulată de intimatul pârât PREFECTUL JUDEȚULUI M prin care solicită amânarea cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs formulate în cauză; de asemenea, s-a învederat întâmpinarea depusă la dosar de intimata pârâtă, după care;
Avocat, pentru recurentele reclamante și avocat, pentru intimata pârâtă, au depus câte un set de înscrisuri, iar cu privire la cererea de amânare formulată de intimatul pârât PREFECTUL JUDEȚULUI M, au precizat că lasă la aprecierea instanței.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de intimatul pârât PREFECTUL JUDEȚULUI M prin care solicită amânarea cauzei pentru comunicarea motivelor de recurs formulate în cauză, având în vedere că motivele de recurs au fost comunicate acestuia pentru primul termen de judecată din data de 18 februarie 2009, așa cum rezultă din citativul, aflat la fila 9 din dosar, precum și din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul pârât.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentele reclamante a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe. A precizat că terenul intră sub incidența Legii nr. 18/1991 și nu a legii nr. 10/2001, situație în care nu trebuia să fie emisă dispoziție de restituire, fiind lovită de nulitate absolută parțială, întrucât sunt exceptate terenurile care intră sub incidența art. 36 din legea nr. 18/1991, astfel că pentru terenurile de sub casă se vor acorda despăgubiri; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 11687/2004 (nr. nou -) la Judecătoria Dr. Tr. S, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții, Consiliul Local al Municipiului DTS, Primăria Municipiului DTS și Prefectul Județului M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a actelor de proprietate ale pârâtei, asupra terenului în suprafață de 136,71 mp. situat în DTS, str. C-tin - M nr.1, județul M, teren ce face parte din suprafața totală de 259 mp.
De asemenea, să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul radierii din cartea funciară a suprafeței de 136,71. intabulată pe numele pârâtei, cu obligarea Primăriei să întocmească documentația necesară în vederea eliberării ordinului prefectului pentru această suprafață de teren, în beneficiul reclamanților.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 16.12.1974, reclamanta și soțul său G, în prezent decedat, ai cărui moștenitori sunt -soție supraviețuitoare, și
- fiice, au cumpărat de la stat 3 camere de locuit cu o suprafață utilă de 38,8 mp, precum și cota indiviză de 50% din suprafața comună a imobilului în suprafață de 2,91 mp, șopron de 5,8 mp, construcție și împrejmuire gard scândură 7,35 ml, împrejmuire cărămidă 17,80 ml situate în DTS, str. C-tin - M nr.1 (fosta -).
-, în afară de suprafețele construite din contractul de vânzare-cumpărare de 47,51 mp. li s-a atribuit în folosință și teren aferent în suprafață de 89,2 mp pe durata existenței construcției și că cele 3 camere fac parte dintr-o casă cu 5 camere care a fost proprietatea autorilor pârâtei.
Au învederat că în baza Legii nr.10/2001 a solicitat prin notificare restituirea întregului imobil, RA LOTUS i-a eliberat pârâtei o dispoziție de restituire a 2 camere și parțial din terenul aferent acestora, întrucât s-a avut în vedere că reclamanții sunt proprietarii celor 3 camere și șopron, având în folosință terenul pe care acestea sunt construite și aferent construcțiilor.
S-a mai arătat că nu se cunoaște prin ce metode i s-a intabulat pârâtei în cartea funciară întreaga suprafață de teren de 259 mp, respectiv tot terenul de sub construcțiile cumpărate de reclamanți și aferent acestora, cât și suprafața pe care sunt construite cele două camere care i s-au atribuit pârâtei în baza L 10/2001.
Reclamanții au învederat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.18/1991 republicată, art. 36 alin.2 și 6, terenurile ce au fost atribuite în folosință proprietarilor construcțiilor, trec la cererea acestora în proprietatea lor prin Ordinul prefectului, la propunerea Primăriilor făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor și că s-au adresat Primăriei pentru a li se dobândi dreptul de proprietate asupra terenului, însă au fost îndrumați să se adreseze OCPI
Prin adresa nr.6174/13.08.2004 OCPI M i-a încunoștințat că la data de 15.07.2004 a fost depusă și recepționată documentația plan de amplasament și delimitare a "corpului de proprietate", având ca beneficiar exclusiv pe pârâta.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală, netemeinică și inadmisibilă.
A arătat că în conformitate cu Dispoziția de restituire nr.1325/19.02.2004 emisă de Primăria Municipiului DTS, i-a fost restituit în natură terenul în suprafață de 259 mp în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziție ce face dovada proprietății asupra imobilului (teren) ce constituie titlul executoriu, după împlinirea formalităților de publicitate imobiliară.
A precizat pârâta că prin procesul - verbal din data de 26.04.2004 a fost pusă în posesie asupra terenului în suprafață de 259 mp. situat în municipiul DTS, str. C-tin - M nr.1, având următorii vecini: N - proprietar; S - str. C-tin - M; E -proprietar, Vest - str. -, în baza Dispoziției 1325/2004 emisă de Primăria DTS, iar la data de 06.08.2004 pentru opozabilitate față de terți, și-a intabulat dreptul de proprietate în CF 11815/N sub nr. 4320, asupra terenului în suprafață de 259 mp. și construcție C1/2 în suprafață construită sol/utilă de 45,79/32,42 mp (ce corespunde părții din construcție restituită anterior conform art. 1 al Dispoziției nr.6/21.12.2001 emisă de RA Lotus și pusă în posesie prin procesul verbal de predare-primire nr.1359/11.02.2002).
-, în contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.12.1974 între petenta împreună cu soțul acesteia G (decedat ulterior) și IJGCL M pentru locuința din imobilul situat în DTS,- (actual C-tin - M nr.1) nu este specifică suprafața terenului atribuită în folosință și nici cota indiviză de teren.
În drept, pârâta a invocat prevederile Legii nr.10/2001, 7/1996 și art. 36 alin.51din Legea nr.18/1991.
La termenul de judecată din data de 13.12.2004, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 pct.1 Cod pr. civilă, s-a dispus suspendarea cauzei.
La data de 22.04.2008 reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei,iar la termenul de judecată din 27.05.2008 aceștia și-au precizat acțiunea, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a dispoziției de restituire nr.1325/19.02.2004 emisă de Primăria Municipiului DTS pentru terenul în suprafață de 136,71 mp situat în DTS, str. C-tin - M nr.1, județul M, teren ce face parte din suprafața totală de 259 mp, de asemenea să se dispună rectificarea cărții funciare în sensul radierii din cartea funciară intabulată de numele pârâtei a suprafeței de 136,71 mp, cu obligarea Primăriei să întocmească documentația necesară în vederea eliberării ordinului prefectului pentru această suprafață de teren, teren atribuit în folosință reclamanților.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.3003 din 17.06.2008 a respins acțiunea așa cum a fost precizată, formulată de reclamanții, și și a obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Dispoziția de restituire nr.1325/19.02.2004 emisă de Primăria Municipiului DTS în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 259 mp situat în DTS, str.C-tin - M nr.1, județul M către pârâta, iar prin procesul - verbal din data de 26.04.2004 pârâta a fost pusă în posesie asupra terenului în suprafață de 259 mp situat în Municipiul DTS, str. C-tin - M nr.1 ( fostă-), având următorii vecini: N - proprietar; S - str. C-tin - M; E -proprietar V, Vest - str. -.
-, prin dispoziția nr.6/21.12.2001 emisă de RA Lotus, s-a dispus restituirea în parte a imobilului construcție situat în Municipiul DTS, str. C-tin - M nr.1, mai puțin partea din imobil cumpărată în anul 1974 de către autorii reclamanților.
S-a mai reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.12.1974 și prin Decizia nr.368/25.10.1974 emisă de Consiliul Popular al județului M, autorii reclamanților au dobândit un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului în suprafață de 89,20 mp. aferent locuinței dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare.
Referitor la susținerea reclamantelor că Dispoziția de restituire nr.1325/19.02.2004 emisă de Primăria Municipiului DTSa fost emisă cu încălcarea legii, deoarece sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, instanța a reținut că în speță, prin Dispoziția de restituire nr.1325/19.02.2004 emisă de Primăria municipiului DTS în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a recunoscut dreptul de proprietate al autorilor reclamantei asupra terenului în litigiu, drept de proprietate pe care aceștia nu l-au pierdut niciodată, preluarea imobilului de către stat fiind nevalabilă, așa cum s-a reținut în considerentele deciziei civile nr.2348/03.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
-, la data emiterii Dispoziției de restituire nr.1325/19.02.2004, reclamanții aveau doar un drept de folosință asupra terenului aferent construcției cumpărate, iar la data demarării procedurilor de către reclamanți în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra acestui teren și emiterii ordinului prefectului cu privire la acesta, terenul nu se mai afla în proprietatea statutului, fiind restituit adevăratului proprietar, astfel încât emiterea Dispoziției contestate s-a făcut fără încălcarea dispozițiilor legale invocate de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că, doar printr-o greșită aplicare a dispozițiilor legale instanța de fond a concluzionat că acțiunea este neîntemeiată și că reclamantele nu au contestat niciodată dreptul de proprietate al intimatei-pârâte, ci numai împrejurarea că nu i se putea restitui în natură acesteia și terenul care prin lege(art. 36 al.2 din Lg.18/1991) a trecut în proprietatea apelantelor.
-, chiar în condițiile apariției Legii nr. 10/2001, art.8 din aceasta lege stabilește că nu intră sub incidența acesteia terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr.18/1991.
Au mai susținut că, dacă s-ar admite motivarea eronată a instanței, atunci nici contractul de vânzare-cumpărare din 1974 nu ar fi valabil, întrucât intimata nu și-a pierdut niciodată dreptul de proprietate, or, tocmai pentru a se evita asemenea litigii legiuitorul a prevăzut în mod expres care va fi situația terenului aferent construcției cumpărate de la stat.
-, soluția legală în speță, este aceea că reclamantele dobândesc dreptul de proprietate asupra terenului atribuit în folosință în baza art. 36 al. 2 și 6 din Legea nr.18/1991, iar intimatei i se reconstituie în natură doar diferența de teren. apelantele au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului atribuit prin efectul legii, iar ordinul prefectului este actul doveditor al acestui drept.
Prin decizia civilă nr.2542 A din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.3003 din 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimații pârâți, Consiliul Local al Municipiului DTS, Primăria Municipiului DTS și Prefectul Județului
Au fost obligați apelanții la 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, către intimata .
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pârâtei intimate i s-a restituit prin Dispoziția nr.1325/2004 a Primarului Municipiului Dr. Tr. S, în natură imobilul teren în suprafață de 259. aferent construcției restituite prin Dispoziția nr.6/2001, emisă de RA LOTUS.
-, pentru promovarea unei acțiuni în anulare sau în constatarea nulității dispoziției de restituire, persoana interesată trebuie să invoce un motiv de nulitate existent la data emiterii dispoziției, ori reclamantele invocă împrejurarea că la data emiterii dispoziției de restituire, acestea erau titularele unui drept de folosință pe durata existenței construcției asupra suprafeței de 89,20. aferentă acestei construcții, drept de folosință care atrage aplicabilitatea art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991.
-, pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate prin ordin al Prefectului, reclamantele ar fi trebuit să solicite această constituire în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr.18/1991,așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, ori nedepunând la dosar vreo dovadă în acest sens, tribunalul a apreciat că emiterea dispoziției de restituire a întregii suprafețe de teren pârâtei intimate în condițiile Legii nr.10/2001 nu s-a făcut cu încălcarea art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991.
Ori, emiterea acestei dispoziții de restituire nu afectează dreptul de folosință al reclamantelor pe durata existenței construcțiilor.
Împotriva ambelor hotărâri au formulat recurs reclamantele, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, reclamantele fac un istoric al cauzei și susțin că problema de drept care se pune în speța dedusă judecății, este de a stabili dacă recurentele sunt îndreptățite în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991 să li se atribuie în proprietate terenul atribuit în folosință odată cu cumpărarea de la stat a construcțiilor, sau intimata este îndreptățită la restituirea întregului teren ((inclusiv terenul atribuit în folosință).
Susțin reclamantele că tribunalul este în eroare în ceea ce privește reglementarea regimului juridic al terenurilor aferente construcțiilor cumpărate de la stat, reglementate de art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991.
-, aceste terenuri nu formează obiect al constituirii dreptului de proprietate ( despre care face vorbire instanța), constituirea dreptului de proprietate în sensul Legii nr.18/1991 fiind reglementată de art. 19, 21 și 43 din lege.
Reclamantele fac o analiză a aplicării art. 36 din Legea nr.18/1991 și concluzionează că dispoziția emisă intimatei este nelegală, fiind eliberată cu încălcarea dispozițiilor art. 36 alin. 2 și 6 din Legea nr.18/1991 și art. 8 și 18 din Legea nr.10/2001,texte de lege imperative care implică admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept, recurentele își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
În susținerea recursului, recurentele depun la dosar adresa nr.11635/1974 emisă de Consiliul Popular al Județului M, o listă a locuințelor emisă de IJGCL Dr. Tr.
În cauză, pârâta intimată formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost învestite de reclamantele, în contradictoriu cu pârâții, CONSILIUL LOCAL DTS, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, PREFECTURA JUDEȚULUI M cu o acțiune având următoarele petite:
- anularea parțială a actelor de proprietate ale pârâtei asupra terenului în suprafață de 136,71, situat în DTS, str. - M, nr. 1, teren ce face parte din suprafața totală de 259
- rectificarea cărții funciare în sensul radierii din cartea funciară întabulată pe numele pârâtei a suprafeței de 136,71, cu obligarea pârâtei Primăria Mun. DTS la întocmirea documentației necesare în vederea eliberării Ordinului Prefectului pentru această suprafață, de 136,71 în beneficiul reclamanților.
Prin precizarea de acțiune (fila 87) reclamantele au solicitat în contradictoriu cu pârâta, Primăria Mun. DTS, Instituția Prefectului Jud. M:
- să se constate nulitatea absolut parțială a Dispoziției de restituire nr. 1325/26.03.2004, emisă de Primăria Mun. DTS pentru suprafața de 136,71 din totalul suprafeței de 259, situat pe str. - M, nr. 1;
- în temeiul art. 351și art. 36 din legea nr. 7/1996, rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei asupra terenului în suprafață de 136,71;
- în temeiul art. 36 alin. 2 și 6 din Legea nr. 18/1991, obligarea Primăriei Mun. DTS la întocmirea documentației necesare și înaintarea Instituției Prefectului Jud. M pentru emiterea ordinului pentru suprafața de 136,71, teren atribuit în folosința reclamanților.
Pentru imobilul situat în DTS, str. - M, nr. 1, pârâta a beneficiat de restituirea în natură a clădirii ocupată de chiriași persoane fizice, pentru partea din imobil ocupată de proprietari - persoane fizice, adică reclamanților din prezenta cauză, urmând a primi despăgubiri astfel cum rezultă din Dispoziția nr. 6/2011. Pârâta a contestat în instanță contractele de vânzare - cumpărare încheiate în anul 1974 cu R. Lotus în baza Legii nr. 4/1973, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1008/2002, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, definitivă prin decizia civilă nr. 146/2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin Decizia nr. 368 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Jud. M (fila 47), s-a atribuit terenul din proprietatea statului în folosința cumpărătorilor construcțiilor, printre aceștia în lista anexă figurând reclamanta șiș soțul său G, în prezent decedat.
Prin Dispoziția nr. 1325/19.02.2004, emisă de Primăria Mun. DTS pârâtei, i s-a restituit în natură terenul în suprafață de 259 aferent construcției restituite prin Dispoziția nr. 6/21.12.2001, emisă de lotus, cu precizarea vecinătăților terenului.
La punctul 2 al dispoziției se face mențiunea că proprietarul, adică pârâta, are obligația respectării prevederilor art. 13 și 15 din legea nr. 10/2001, cu privire la protecția chiriașilor.
Deci, se recunoaște dreptul de folosință al reclamantelor asupra terenului în suprafață de 89,20
Prevalându-se de contractul de vânzare - cumpărare al locuinței, precum și de decizia de atribuire în folosință a terenului aferent locuinței, reclamantele au solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției de restituire.
Nulitatea este acea sancțiune de drept civil care constă în lipsirea unui act - în tot sau în parte - de efectele juridice, în vederea cărora el a fost făcut, din cauza nesocotirii dispozițiilor legale edictate pentru încheierea sa valabilă.
Prin urmare, în mod generic, cauzele de nulitate sunt acele cazuri în care elementele actului juridic nu întrunesc condițiile de valabilitate.
În speța dedusă judecății, deși se solicită constatarea nulității absolute, nu se indică niciuna din cauzele de nulitate absolută prevăzute de dreptul civil.
Atribuirea în folosință a terenului aferent locuinței reclamantelor nu constituie o cauză de nulitate a dispoziției.
din precizarea de acțiune formulate de reclamante au regimuri juridice diferite. Astfel, primul și al doilea petit urmează procedura prevăzută de dreptul comun, iar cel de-al treilea petit privind întocmirea documentației necesare și înaintarea ei Instituției Prefectului pentru emiterea Ordinului urmează procedura specială prevăzută de legea fondului funciar și în mod greșit a fost invocat în această acțiune.
Corect s-a reținut de tribunal că reclamantele trebuiau să formuleze cerere, să urmeze procedura prevăzută de legea fondului funciar și că emiterea dispoziției de restituire nu a afectat dreptul de folosință al reclamantelor asupra terenului, pe durata existenței construcțiilor.
În atare situație, instanțele nu puteau în cadrul acțiunii de față să constate dacă reclamantele sunt îndreptățite, în temeiul art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, să li se atribuie în proprietate terenul atribuit în folosință, așa încât critica privind interpretarea și aplicarea greșită a acestor dispoziții nu poate fi reținută.
Dispoziția contestată este legal emisă, nu este afectată de motive de nulitate, astfel că în speță nu au fost încălcate dispozițiile art. 8 și 18 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele ce preced, apreciindu-se că în cauză nu subzistă motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligate recurentele reclamante la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantele, împotriva deciziei civile nr. 252 /A din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3003 din 17 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, CONSILIUL LOCAL DTS, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, PREFECTUL JUDEȚULUI
Obligă recurentele reclamante, la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2ex.
29.04.2009
Jud.apel
Jud.fond
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
