Anulare act. Decizia 492/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 492 R
Ședința publică de la 18.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, nr.142 împotriva deciziei civile nr.698A/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.11.2009 când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B sub nr. 8646/299/27.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari a din nr. 142, scara A și B și a solicitat instanței să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunța, anularea hotărârii a Adunării generale extraordinare nr. 1/05.05.2008 și suspendarea efectelor acesteia până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii formulate, reclamantul a arătat că a fost președintele asociației până la data de 05.05. 2008. La această dată, adunarea nelegal constituită a votat și revocarea sa, deși pe ordinea de zi nu se regăsea și acest punct. A mai arătat că nu a fost respectată procedura legală și nici nu a fost cvorumul necesar pentru luarea acestei măsuri.
Ulterior, reclamantul și-a precizat cererea, în sensul că a solicitat să se anuleze hotărârea din data de 14.04.2008.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 230/2007.
Prin sentința civilă nr. 14757/12.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria sectorului 1 Baa dmis acțiunea formulată de reclamantul și a anulat hotărârea din data de 18.04.2008 a Asociației de Proprietari din nr. 142, scara A și B, sector 1.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că au fost prezenți 28 membri la adoptarea hotărârii din data de 18.04.2008, numărul acestora fiind mai mic decât cvorumul legal, fiind astfel încălcate dispozițiile prevăzute de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 230/2007. A mai reținut că asociația nu a dispus reconvocarea adunării generale, conform art. 24 alin. 2, hotărârea adoptată fiind nelegală,
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari a din nr. 142, scara A și B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel formulate, apelanta a susținut că prima instanță a reținut greșit că nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii din data de 18.04.2008. A menționat că la data respectivă acest cvorum era imposibil de obținut, deoarece o parte din membrii asociației erau decedați (apartamentele nr. 23, nr. 28, nr. 30, nr. 33), iar alți doi membri și-au înstrăinat apartamentele anterior adoptării hotărârii din 18.04.2008 (apartamentul nr. 19 și nr.58). În final, apelanta a susținut că prima instanță a respins greșit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 282 și urm. din pr.civ.
Intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe. A arătat că prima instanță a făcut o analiză corectă a probelor administrate în cauză și a reținut corect că hotărârea din 18.04.2008 a fost adoptată fără întrunirea cvorumului necesar.
La dosarul cauzei au fost depuse mai multe înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 698/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă a fost respins, ca nefundat, apelul astfel formulat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
La data de 18.04.2008, a fost adoptată Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Asociației de proprietari a blocului din nr. 142, A și B, prin care s-a decis revocarea reclamantului din funcția de președinte al asociației, precum și revocarea membrilor comisiei de cenzori și ai comitetului executiv.
Prin aceeași hotărâre a fost ales un nou președinte.
La Adunare au participat 28 de membri dintre cei 59 care au calitatea de membri ai asociației de proprietari (conform încheierii din data de 18.10.2002, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul nr. 611/PJ/2002 și procesul-verbal nr. 21 din 18.04.2008).
În aceste condiții, conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, pentru întrunirea legală a cvorumului era necesar să fie prezenți 30 membri din numărul total al acestora, iar hotărârea adoptată fără prezența acestora este nelegală. Prima instanță a reținut corect această situație de fapt și a aplicat corect dispozițiile prevăzute de art. 24 din Legea nr. 230/2007, iar criticile formulate au fost apreciate ca nefondate.
Apelanta susține că nu a fost posibilă întrunirea cvorumului arătat mai sus, deoarece o parte din membrii asociației erau decedați la data la care s-a adoptat hotărâre a respectivă, însă nu a depus la dosarul cauzei dovezi care să ateste acest lucru, respectiv nu a depus certificatele de deces ale acestora (singurele înscrisuri care dovedesc acest lucru). Contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar de apelantă, în lipsa certificatelor de deces, nu sunt suficiente pentru dovedirea decesului respectivilor membri ai asociației.
Pe de altă parte, a reținut instanța de apel că apartamentele menționate mai sus, deși se susține că au fost înstrăinate de foștii proprietari, în prezent sunt ocupate de către noii lor proprietari, care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, sunt membri ai asociației. În aceste condiții, convocarea lor pentru a participa la adunarea generală extraordinară a asociației din data de 18.04.2008 era necesară. Această dovadă nu a fost făcută de apelanta-pârâtă, iar sarcina probei revenea acesteia, conform art. 1169 din pr.civ. lipsa acestei dovezi determinând anularea hotărârii adoptate.
A fost apreciată nefondată și critica ce privește modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, deoarece prima instanță a reținut corect că dovada calității acestuia a fost făcută, având în vedere obiectul hotărârii adoptate de asociație, precum și calitatea reclamantului de membru al asociației, existând astfel identitate între reclamant și persoana care pretinde un drept în raportul juridic dedus judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-pârâtă.
În motivarea recursului se arată în esență că:
Hotărârilor instanțelor de fond sunt - în opinia recurentei - lipsite de temei legal, date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și nu reflectă situația de fapt și de drept existentă la momentul adoptării hotărârii.
S-a reținut în mod greșit că numărul membrilor asociației este de 59, conform încheierii din data de 18.10.2002, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul nr. 611/PJ/2002 și procesului-verbal nr. 21 din 18.04.2008, iar conform art. 24 al. 1 din Legea nr. 230/2007, pentru întrunirea legală a cvorumului, era necesar să fie prezenți 30 de membrii din numărul total al acestora.
Conform art. 24 al 1 din Legea 230/2007," Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membrii ai asociației de proprietari (J plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal." Iar, art. 3 lit. f din aceiași lege definește noțiunea de proprietar al spațiului "persoană fizică sau juridică, de drept public sau drept privat, care are în proprietate acel spațiu, respectiv apartament, întru-un condominiu".
Din coroborarea celor două dispoziții rezultă clar - în susținerea recurentei - că prin numărul proprietarilor membrii ai asociației, participanți la adunare, pentru constituirea cvorumului, de J plus unu, legiuitorul se refera la cei existenți la momentul desfășurării adunării asociației și nu la membrii fondatori (care pot fi decedați sau nu mai fac parte din asociație înstrăinând imobilul).
Încheierea de acordare a personalității juridice a Asociației de proprietari din data de 18.10.2002, nu face referire la numărul de membri ai asociației. Firesc, deoarece numărul acestora variază în timp. Încheierea de acordare a personalității juridice nu face referire în dispozitiv sau considerente, despre Procesul-verbal cu numărul membrilor fondatori.
La constituirea asociației s-a anexat un Proces-Verbal, cu un număr de 59 membri. Aceștia au fost membrii fondatori ai asociației.
Cu aceiași ocazie, la înscrierea asociației în evidența Administrației Financiare sector 1, documentația depusă, cuprinde "Procesul verbal privind pe proprietarii din cadrul Asociației de locatari care au consimțit la constituirea asociației de proprietari", aceasta cuprinzând un număr de 56 membri fondatori.
Toate documentele folosite la constituirea asociației de proprietari, atât în fața instanței de judecată cât și la Administrația financiară a sectorului 1 au fost semnate și eliberate de intimatul reclamant, care a deținut funcția de președinte al asociației, la aceea dată.
Intimatul-reclamant, nu mai avea calitatea de președinte al asociației din anul 2006, (madantul acestuia fiind conform Statutului de patru ani), dar profitând de faptul că în asociație sunt persoane în vârstă, prin intimidare, a refuzat să predea documentația asociației, opunându-se la organizarea de noi alegeri.
În acest context, fiind îndrumați de către Primăria sectorului I și organul de poliție, s-a demarat procedura de organizare de noi alegeri. Pentru convocare a fost folosit Procesul - Verbal cu membrii asociației, existent în dosarul fiscal de la Administrația financiară a sectorului 1 B, care cuprinde 56 de membrii. Convocarea și desfășurarea Adunării Generale Extraordinare din data de 18.04.2008, a fost monitorizată de reprezentanți ai Primăriei și Poliției, prezența acestora fiind consemnată și în Procesul verbal al adunării.
Mai arată recurenta că instanța de apel a reținut în mod greșit, un număr de 59 de membrii ai asociației de proprietari, în contextul în care, la data adoptării hotărârii nr. 1 asociației, un număr de patru membrii fondatori erau decedați, respectiv:, și sa-u depus dovezi (contracte de vânzare-cumpărare) în sensul că o parte dintre imobile au fost vândute. Cum art. 24 din Legea 230/2007, se referă la proprietarii apartamentelor, dovada proprietății făcându-se prin contractele de vânzare cumpărare (și nu prin certificatele de deces cum a reținut instanța), susținerea menționată a fost probată - în opinia recurentei - pe deplin.
În ce îi privește pe noii proprietari, consideră recurenta că în mod greșit instanța a reținut că aceștia sunt membrii ai asociației, motivând că aceștia au depus cererii de înscriere în asociație, (cererii depuse fostului președinte - intimatul reclamant ).
Potrivit, art. 9 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari Înscrierea ulterioară în asociația de proprietari a proprietarilor care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile prevăzute la art.7, se face la cerere scrisă a acestora fără alte formalități. Proprietarul din condominium solicită să devină membru al asociației de proprietari prin semnarea unui act adițional la Acordul de asociere fără alte formalități. Din textul de lege rezultă fără echivoc că noii proprietari nu puteau avea calitatea de membrii ai asociației și prin urmare convocați, deoarece nu au respectat disp. art. 9 sus-menționat, nesemnând Actul adițional la Acordul de asociere. Iar conform art. 8 al 2 din Legea 230/2007, orice modificare sau completare se înregistrează la Judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare sau alte formalității. Intimatul reclamant nu a făcut dovada existenței acestei înregistrări.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 (2) pct. 9, Legea 230/2007, Normele metodologice de aplicare a legii 230/2007.
Recurs legal timbrat.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză, și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recursul este o cale de atac extraordinară în cadrul căreia - potrivit exigențelor art. 304 partea introductivă - controlul judiciar ce poate fi făcut este limitat la aspectele care țin de legalitatea deciziei recurate.
Astfel, în procedura judecății recursului, instanța nu poate reevalua situația de fapt prin prisma materialului probator administrat în cauză, ea fiind ținută a aprecia asupra modului de aplicare a legii de către instanțele (de fond și apel) cărora le-a revenit competența de a stabili raporturile existente în fapt între părțile din proces.
În respectul acestor coordonate legal impuse pentru judecarea recursului, Curtea nu poate proceda la analiza acelor motive de recurs prin care se aduce în discuție modalitatea în care instanțele de fond au evaluat probele existente în dosar.
În ce privește modalitatea în care au fost aplicate prevederile art. 24 din Legea 230/2007, Curtea constată că este una corectă, instanțele raportându-se la numărul proprietarilor de apartamente care aveau calitatea de membri ai Asociației de proprietari la momentul desfășurării Adunării Generale. Acest număr a fost stabilit printr-o analiză coroborată a materialului probator administrat de părți, respectiv s-a avut în vedere atât ansamblul documentelor întocmite cu ocazia constituirii Asociației de proprietari - inclusiv hotărârea judecătorească prin care s-a acordat personalitate juridică acestei asociații - cât și cele care relevă vânzarea unora dintre apartamentele din condominiu în intervalul cuprins între data constituirii Asociației și data adoptării hotărârii contestate de către reclamantul-intimat.
Susținerea potrivit căreia instanța de apel ar fi trebuit să constate că numărul membrilor Asociației era de 56 este una care nu poate fi reținută ca o critică de nelegalitate a deciziei recurate pentru că limitele devoluțiunii în calea de atac a apelului au fost determinate - potrivit exigențelor art. 295.pr.civ. - de criticile concret expuse prin motivele de apel, iar printre acestea nu s-a regăsit o atare apărare a pârâtului-apelant.
Contrar acestei susțineri făcute pentru prima dată prin motivele de recurs, însuși recurentul-apelant a menționat în motivele de apel că numărul membrilor asociației ar fi fost de 58, și că în raport de acest număr cvorumul necesar era de 30 de membri.
Cât privește considerentele expuse de către recurent ca reprezentând premisele declanșării procedurii de organizare a unor noi alegeri pentru organele de conducere ale Asociației, Curtea constată că acestea nu au relevanță în aprecierea referitoare la legalitatea deciziei recurate, decizie prin care s-a statuat - cu respectarea principiului disponibilității - asupra respectării cerințelor legale imperative relative la adoptarea Hotărârii Adunării generale desfășurate la data de 18.04.2008, iar nu asupra oportunității ori necesității schimbării președintelui asociației recurente.
Recurentul-apelant a fost cel care a susținut (în dezvoltarea argumentului potrivit căruia nu era posibil de obținut cvorumul necesar de 30 de membri) că 4 dintre membrii Asociației erau decedați, context în care sarcina probei îi revenea conform prevederilor art. 1169.civ. astfel cum corect a reținut instanța de apel.
În condițiile în care dreptul de proprietate al unora dintre membrii fondatori ai Asociației s- transmis unor terți, prin succesiune ori vânzare, până la momentul Adunării generale din data de 18.04.2008, și calitatea de membri ai Asociației de proprietari a fost transmisă dobânditorilor odată cu respectivul drept real, nefiind stabilit - prin lege sau prin statutul asociației recurente - faptul că numărul membrilor asociației s-ar reduce odată cu transmiterea dreptului de proprietate de către membrii fondatori.
Potrivit art. 7 din Legea 230/2007 cât și art. 9 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 aprobate prin HG 1588/2007, numai acei proprietari de apartamente din condominiu "care nu au fost prezenți la adunarea generală de constituire și care nu și-au dat consimțământul în condițiile prevăzute la art. 7au posibilitatea de a se înscrie în asociație, ulterior momentului constituirii ei, în baza unei cereri scrise, fără vreo altă formalitate.
Ținând seama de faptul că prin Legea menționată nu se face vorbire de încheierea unui act adițional la acordul de asociere, iar Hotărârea de Guvern prin care s-au adoptat normele metodologice enunțate constituie un act normativ cu forță juridică inferioară, Curtea constată că acesta din urmă nu are aptitudinea de a adăuga la Lege, așa încât referirea care se face în partea finală a art. 9 din Norme la semnarea unui act adițional nu poate avea altă semnificație decât aceea că cererii scrise a proprietarului ce solicită înscrierea i se dă valoare juridică de act adițional.
Însă, din interpretareaper a contrarioa normei menționate reiese că nu există o asemenea procedură de înscriere/aderare la asociația existentă și în situația proprietarilor ce au dobândit acest statut prin transmiterea dreptului de proprietate (în unul dintre modurile permise de lege) de la un fost proprietar ce avea calitate de membru al asociației.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor aduse de către recurentă deciziei atacate, urmând a dispune, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1.pr.civ. respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulată de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, nr. 142 împotriva deciziei civile nr. 698A/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimatul reclamant, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.GS
.red.
2 ex./06.01.2010
Jud Apel Secția a III-a Civilă
,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
