Anulare act. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 504
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 16/A din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă, reprezentată de avocat și intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, susține oral motivele scrise întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, depune concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tr. S și înregistrată la nr.5554/22.05.2006, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta, să se dispună prin hotărâre judecătorească anularea certificatului de moștenitor nr.48/03 aprilie 2006, eliberat de BNP și să se constate că este singura moștenitoare defunctului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 3 octombrie 1993 decedat, iar în calitate de soră a acestuia este singura care a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii în termenul de 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii, că masa succesorală se compune dintr-un apartament situat în Tr. S,--. F,.4,.13, că l-a ajutat pe defunct să cumpere apartamentul de la RA Lotus, iar în perioada 1993-2006 stat în apartament, a achitat taxele, impozitele, cheltuieli cu întreținerea și reparațiile. Cu toate că nu și-a manifestat în nici un fel intenția de a accepta moștenirea, în anul 2006, pârâta obținut certificatul de moștenitor, motiv pentru care solicită anularea acestui certificat și să se constate că este singura moștenitoare care a acceptat tacit moștenirea.
Judecătoria Tr. S, prin sentința civilă nr.4338/20.10.2006, a respins acțiunea formulată de reclamanta .
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond reținut că reclamanta avea statut de tolerant în apartamentul defunctului la data decesului acestuia, iar impozitul aferent apartamentului fost achitat de către reclamantă după termenul de șase luni prevăzut de lege pentru a-și manifesta voința de a accepta moștenirea, nefăcând dovada în cauză că ar fi acceptat moștenirea tacit în termen de 6 luni de la data decesului defunctului.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de către pârâtă, s-a reținut că aceasta din urmă nu făcut dovada că ar exista și alți moștenitori de același grad cu reclamanta, mai mult, dacă ar exista acest aspect ar putea face obiectul unei acțiuni de partaj.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului său, pârâta arătat că greșit a fost respinsă de către instanța de fond excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, în condițiile în care reclamanta nu era titulara exclusivă dreptului pretins, ea nu putea solicita singură anularea certificatului de moștenitor.
În motivarea apelului său, reclamanta a susținut că, din probele administrate în cauză, rezultat că de la data decesului autorului și până în prezent în apartamentul ce face parte din masa succesorală locuit ea și a achitat cheltuielile de întreținere ale acestuia, pus apometre și repartitoare, pârâta netrecând niciodată pe la acest apartament.
A mai susținut că soluția instanței de fond este contrară disp. art. 129 alin.4 și 5,aceasta deoarece nu stabilit și reținut adevărata situație de fapt și de drept cu privire la acceptarea succesiunii în termen legal, de către reclamantă, din depozițiile martorilor reieșind că a fost singura moștenitoare legală, ce s-a manifestat în această calitate, întrucât făcut acte de folosință bunurilor succesorale, de asemenea din chitanțele depuse la dosar rezultând că acceptat succesiunea înlăuntrul termenului de opțiune succesorală. mai arătat că este greșită și reținerea instanței privitoare la calitatea sa de tolerată în apartamentul ce face parte din masa succesorală, trimiterea fiind făcută la un contract de subînchiriere încheiat anterior anului 1989.
O altă critică vizat și faptul că instanța nu motivat în nici un fel, soluția privind anularea certificatului de moștenitor.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 76 din 13.04.2006, a admis apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 4338/20.10.2006, pronunțată de Judecătoria Tr. S, în dosarul nr.554/2006, în contradictoriu cu intimata .
S-a respins apelul formulat de reclamanta, împotriva aceleiași sentințe.
A fost schimbată sentința.
S-a admis excepția lipsei calități procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2015 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
În mod greșit instanța de fond respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, trecând la soluționarea în fond a pricinii deduse judecății, în condițiile în care reclamanta face parte din clasa a II-a de moștenitori legali, fiind colateral privilegiat și față de obiectul cererii de chemare în judecată, acela de anulare a certificatului de moștenitor nr.48/3.04.2006 și de se constata că este singura moștenitoare legală defunctului, trebuie respectate cele două principii generale ale devoluțiunii legale moștenirii, respectiv principiul chemării la moștenire rudelor în ordinea claselor de moștenitori legali și principiul egalității între rudele de aceeași clasă și același grad chemate la moștenire.
În speță, reclamanta nefiind singura moștenitoare legală din aceeași clasă, alături de ea venind la moștenirea defunctului și ceilalți frați ai acestuia - la afirmația pârâtei, cum că defunctul avut și alți frați alături de reclamantă, aceasta din urmă nefăcând opoziție - ea nu putea să promoveze de una singură prezenta acțiune, cele două principii enunțate instituind un alt caz de coparticipare procesuală activă obligatorie, legătura dintre comoștenitorii din aceiași clasă impunând soluționarea unitară litigiului cu privire la toți coparticipanții dintr-o singură hotărâre.
Apărarea apelantei reclamante cu privire la această excepție, în sensul că ea este singura moștenitoare acceptantă, chiar în raport cu moștenitorii din clasa ei, nu are relevanță atâta vreme cât acești moștenitori nu sunt parte în proces, posibil fiind ca și aceștia să fi acceptat expres sau tacit succesiunea autorului lor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează modul în care instanța a soluționat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătându-se că aceasta nu avea calitate procesuală de a cere anularea certificatului de moștenitor, deoarece nu era singura titulară a dreptului pretins.
În dezvoltarea acestei critici se mai arată că reclamanta era moștenitor de grd. II, iar recurenta face parte din prima clasă de moștenitori, fiind descendentă, astfel că înlătură de la moștenire pe reclamantă.
Pe de altă parte, se mai arată că reclamanta nu era singura moștenitoare a defunctului, deoarece în viață mai erau și alți frați ai acesteia.
O altă critică vizează considerentele instanței privind acceptarea moștenirii de către reclamantă și a faptului că recurenta nu a acceptat moștenirea în termenul legal.
În acest context, se invocă modul de apreciere a probelor din dosar, în special declarațiile martorilor.
Recursul este nefondat.
Examinând primul motiv de recurs și anume nelegalitatea soluției instanței de apel, privind respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța a soluționat corect această excepție, chiar dacă pârâta face parte din prima clasă de moștenitori, fiind fiica defunctului C-tin. iar reclamanta, sora defunctului și chiar dacă reclamanta nu era singura moștenitoare legală de grd. II a autorului.
În urma probelor administrate în cauză, instanța a făcut aplicarea art. 700 Cod civil, în sensul că a constatat că reclamanta a acceptat succesiunea, pe când pârâta a devenit străină de moștenire, prin neacceptarea succesiunii în termenul de 6 luni prevăzut de lege, primul act de acceptare al moștenirii din partea acesteia s-a făcut la 13 ani după deschiderea succesiunii.
În consecință, aceasta și-a justificat calitatea procesuală activă de a cere să se constate că este singura moștenitoare a defunctului C-tin. și în acest context să se dispună anularea certificatului de moștenitor eliberat pe numele pârâtei.
Împrejurarea că reclamanta este sora defunctului și că face parte din a doua clasă de moștenitori, iar la data decesului autorului acesta mai avea și alți frați în viață, nu este de natură să i se conteste calitatea de moștenitor, deoarece ea avea vocație la moștenire împreună cu ceilalți colaterali privilegiați, iar regula unanimității nu se aplică în cazul succesiunii legale.
În privința criticii privind modul în care instanțele au apreciat acceptarea succesiunii de către reclamantă în termenul de 6 luni prevăzut de lege și neacceptarea succesiunii de către pârâtă, aceste motive vizează, în fapt, netemeinicia hotărârii și nu nelegalitatea acesteia, instanța de apel argumentând în mod temeinic, în baza întregului ansamblu probatoriu, inclusiv depozițiile martorilor, neacceptarea în termen a succesiunii de către pârâtă și acceptarea succesiunii în termen de către reclamantă.
În acest context, instanța de apel, în susținerea soluției adoptate, a invocat actele de acceptare a succesiunii de către reclamantă și a arătat că pârâta nu a participat la decesul tatălui său, neavând relații cu acesta timp de peste 45 de ani, iar la 13 ani de la decesul autorului a făcut acte de acceptare, deci peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 Cod civil.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. urmează ca recurenta să fie obligată la 400 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 16/A din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./24.06.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Dan Spânu
