Anulare act. Decizia 5040/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1448/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5040/
Ședința publică din data de 07 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.458 din data de 21.01.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.33684/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC " " SRL - având ca obiect ""anulare act".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta-reclamantă prin apărător, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 11 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.70528 din data de 22.05.2009 și intimata-pârâtă SC " " SRL prin apărător, d-nul avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 10 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din data de 25.05.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatei-pârâte SC " " SRL, față de dispozițiile încheierii de ședință de la termenul anterior de judecată, în dovedirea calității de reprezentant, prezintă instanței, în original, contractul de asistență juridică nr.10148 din 25.05.2009, încheiat între societatea intimată prin administrator d-nul del și cabinetul individual de avocatură din care face parte, contract ce poartă semnătura administratorului și pe care se află aplicată ștampila societății intimate.
Curtea constată regulat întocmită dovada calității de reprezentant pentru intimata-pârâtă SC " " SRL.
Intimata-pârâtă SC " " SRL prin avocat, având cuvântul în ceea ce privește înscrisurile depuse de către recurenta-reclamantă la termenul anterior de judecată, arată că, în opinia sa, aceste înscrisuri nu fac decât o eludare a probei cu martori administrate în ciclul procesual anterior.
Curtea învederează că va analiza utilitatea înscrisurilor depuse anterior de către recurenta-reclamantă, dar și legalitatea acestora ca și probe în recurs, la momentul deliberării.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs.
Recurenta-reclamantă prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, concluzionând în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris, modificarea în parte a hotărârii judecătorești recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și motivată în scris.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă SC " " SRL prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-reclamantă, ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.458/21.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC SRL; a obligat pârâta să-i plătească contestatoarei diferența dintre salariul de bază și indemnizația de maternitate pe o durată de 6 săptămâni conform art. 66 din Contractul Colectiv de Muncă.
A respins ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect: anularea deciziei nr. 003 din 02.06.2008, reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 003/2008, obligarea intimatei la despăgubiri reprezentând drepturile salariale, indexate, majorate, reactualizate de la data emiterii deciziei 003/2008 și până la data reîncadrării efective, și plata drepturilor salariale pe perioada 02-12.06.2008.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestatoare.
În considerente a reținut că prin decizia nr.003/02.06.2008 s-a dispus, începând cu data de 31.05.2008, încetarea contractului individual de muncă al reclamantei, conform prevederilor art.55 lit. b din Codul muncii.
Cu probele administrate în cauză reclamanta nu a făcut dovada, conform art. 1169 Cod civil, că i-a fost viciat consimțământul când a formulat cererea prin care a solicitat încetarea raporturilor de muncă prin acordul părților. Astfel nu s-a făcut dovada că angajatorul prin manopere dolosive a indus-o în eroare asupra raporturilor de muncă ce existau între părți, cât și asupra raporturilor de muncă pe care contestatoare le-ar fi putut avea cu societatea EXPERT SRL.
Nefiind viciat consimțământul contestatoarei, i s-au respins ca neîntemeiate cererile prin care se solicită anularea cererii de încetarea a contractului individual de muncă prin acordul părților formulate de contestatoare, a nelegalității și netemeiniciei încetării contractului individual de muncă nr. 1773/01.06.2005 și a deciziei nr.003/02.06.2008 emisă în baza art.55 lit. b) din Codul muncii.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile art.78 din Codul munciis -a dispus respingerea cererii privind repunerea părților în situația anterioară încetării raporturilor de muncă, în sensul obligării angajatorului la reintegrarea salariatei pe postul deținut anterior încetării contractului individual de muncă, la plata unor despăgubiri reprezentând plata drepturilor salariale, indexate, majorate și reactualizate de la momentul încetării contractului individual de muncă și până la data reintegrării efective.
Primul capăt din cererea formulata în subsidiar s-a respins ca neîntemeiat, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că în perioada 02-12.06.2008 a prestat activitate în favoarea angajatorului pentru a putea pretinde plata drepturilor salariale în baza art.154 din Codul muncii.
Potrivit art.66 din contractul colectiv de muncă, în cazul în care salariata se afla în concediu de maternitate unitatea va compensa pe o anumită perioadă diferența dintre salariul de bază individual avut și indemnizația legală la care are dreptul.
Perioada pe durata căreia se acordă compensarea va fi stabilita prin contractele colective de muncă la nivel de unitate, dar nu mai puțin de 6 săptămâni.
Prin întâmpinare angajatorul a precizat că reclamanta s-a aflat în concediu de maternitate.
În baza art.66 din contractul colectiv de muncă, s-a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei să-i plătească contestatoarei diferența dintre salariul de bază și indemnizația de maternitate pe o durata de 6 săptămâni.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, a arătat că a chemat în judecată pe pârâta-intimată pentru ca instanța să constate nelegalitatea și netemeinicia încetării contractului individual de muncă nr. 1773/01.06.2005 prin acordul părților (art. 55 lit. b) din Codul muncii ), să anuleze cererea recurentei de încetare a contractului individual de muncă, repunerea părților în situația anterioara încetării raporturilor de muncă, respectiv obligarea angajatorului la reintegrarea în muncă pe postul deținut anterior încetării nelegale a contractului individual de muncă (contabil-șef), la plata unei despăgubiri, reprezentând suma drepturilor salariale ce i s-ar cuveni - indexate, majorate și reactualizate, de la momentul încetării nelegale a contractului recurentei de muncă până la efectiva reîncadrare în funcția deținută anterior.
În cazul în care instanța va hotărî altfel, recurenta a solicitat obligarea pârâtei-intimate la plata drepturilor salariale pentru perioada 2-12.06.008.
Recurenta consideră că angajatorul le-a viciat consimțământul prin dol, ceea ce presupune inducerea cu intenție a salariaților în eroare prin mijloace viclene sau dolosive, respectiv promisiunea de a fi angajați într-o altă firmă a grupului pentru a îi determina să sesizeze cererile de încetare a contractelor individuale de muncă cu acordul părților.
Pârâta-intimată a depus întâmpinare.
Părțile au solicitat proba cu înscrisuri și doi martori.
Prin sentința civila nr. 458/21.01.2009, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată, a obligat pârâta să-i plătească contestatoarei diferența dintre salariul de baza și indemnizația de maternitate pe o durată de 6 săptămâni conform art. 66 din Contractul Colectiv de Muncă.
De asemenea, instanța a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere având ca obiect: anularea deciziei nr. 003 din 02.06.2008, reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 003/2008, obligarea intimatei la despăgubiri reprezentând drepturile salariale, indexate, majorate, reactualizate de la data emiterii deciziei 003/2008 și până la data reîncadrării efective, și plata drepturilor salariale pe perioada 2-12.06.2008.
Motivele de nelegalitate pe care recurenta își întemeiază recursul sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, pentru următoarele considerente:
- părțile au solicitat instanței sa le încuviințeze proba cu doi martori pe care urmau sa-i aducă la termen, dar instanța a încuviințat părților doar proba cu un martor.
Recurenta consideră că instanța a dispus în mod greșit limitarea numărului martorilor propuși și depunerea listei cu martorul încuviințat în termen de 3 zile de la data încuviințării, deoarece nu se află în situația prevăzuta de art. 138 alin. 2 pct. 2 și 4.
La termenul din data de 21.01.2009 când cauza s-a și judecat recurenta a solicitat instanței înlocuirea martorului care nu se prezentase la prima citare și împotriva căruia instanța emisese la termenul anterior mandat de aducere deoarece:
- mandatul de aducere nu a fost îndeplinit (la dosar neexistând nicio dovada a îndeplinirii mandatului);
- din convorbirile avute cu martorul a reieșit că acesta nu se va prezenta în vederea audierii sale de frică deoarece fusese amenințat de reprezentanții pârâtei-intimate;
- noul martor ce urma sa-l înlocuiască pe martorul absent, era prezent la acel termen;
- înlocuirea martorului propus nu tergiversa judecarea cauzei.
În opinia recurentei, neadmițând înlocuirea martorului propus, instanța de fond a greșit, deoarece nu a manifestat suficient rol activ.
Respingând cererea prin care recurenta a solicitat înlocuirea martorului, instanța era datoare să permită reclamantei, în vederea aflării adevărului, completarea probei prin audierea altor martori.
Instanța are obligația de a cerceta direct și nemediat toate elementele care servesc la dezlegarea pricinii.
Aceasta trebuie să-și sprijine soluția adoptată pe probe primare, ceea ce presupune un raport nemijlocit între probă și fapt.
Activitatea de judecata presupune reconstituirea unor fapte care au avut loc în trecut pe baza înscrisurilor, depozițiilor de martori, probe materiale, instanța urmând a cerceta nemijlocit aceste probe, examinând înscrisurile și audiind martori care au perceput personal faptele pe care le relatează.
Recurenta a arătat că a lucrat în perioada 02-12.06.2008, astfel cum rezultă și din actele depuse la dosar, care atestă faptul că a lucrat efectiv și pe care instanța de fond nu le-a luat în considerare.
Societatea la care a lucrat face parte din grupul de firme care cuprinde: SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC Expert SRL și Expert SRL.
În acest grup de firme, toți angajații unei firme lucrau pentru toate celelalte firme.
Așa se explică prezența recurentei la bancă pentru a ridica anumite sume de bani în perioada 02-12.06.2008 pentru toate firmele grupului.
Pentru această perioada nu a primit de la societate plata drepturilor salariale (salariul) pentru zilele lucrate.
Recurenta solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și rejudecarea cauzei în fond precum și admiterea acțiunii formulate de către reclamantă.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Într-adevăr, se constată că după ce a încuviințat proba testimonială, considerând-o utilă soluționării cauzei, prima instanță a pășit la judecată fără administrarea ei, deși nu a revenit asupra dovezii, argumentând de ce nu o mai consideră necesară și nici nu a decăzut partea căreia îi profita din beneficiul probei, urmare a unei culpe pentru imposibilitatea administrării dovezii.
Astfel, pretinsa viciere a consimțământului prin dol reprezintă o situație de fapt susceptibilă a fi dovedită cu martori, caz în care proba testimonială era și pertinentă și utilă, or, în acest caz nu se vede de ce instanța, constatând imposibilitatea audierii martorului împotriva căruia s-a emis mandatul de aducere, a cărui neexecutarea s-a învederat, nu a încuviințat audierea unei alte persoane propuse în calitate de martor în ședința de judecată din 21.01.2009, în condițiile art. 186 alin. 3 pr. civ. ceea ce ar fi fost de natură să asigure exercițiul dreptului la apărare, respectiv la un proces echitabil al părții care invocă faptul de dovedit cu martori.
În consecință, constatând incidența în cauză a prevederilor art. 304 pct. 5 pr. civ. în temeiul art. 312 alin. 3 pr. civ. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru administrarea probei cu martori, astfel cum fost încuviințată, probă incompatibilă cu faza procesuală a recursului, după cum dispune art. 305 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-intimată împotriva sentinței civile nr.458/21.01.2009 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-contestatoare SC SRL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./01.09.2009
Jud. fond:
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
