Anulare act. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 514
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 67 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SERV SRL și intimata pârâtă, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimata reclamantă - SERV SRL, lipsind recurentul pârât și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se prezintă fratele recurentului pârât care depune taxa de timbru aferentă recursului.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante - SERV SRL pune concluzii de respingere a recursului, și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr-, reclamanta - Serv SRL a chemat în judecată pe pârâtul pentru anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.544/2005 de BNP, proprietar tabular fiind.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin nr.211/F/18.10.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedințis -a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor imobile situate în localitatea S,-, jud. M, respectiv o casă din cărămidă în suprafață de 136 mp, anexa din lemn în suprafață de 10 mp, teren în suprafață de 1000 mp și asupra bunurilor mobile autoturism BMW și autoturism 1310. Pârâtul a avut relații de colaborare cu societatea reclamantă dar nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea față de aceasta, societatea solicitând recuperarea creanței prin intermediul BEJ C-tin, iar prin adresa sa, OCPI - Biroul S, a comunicat faptul că imobilul asupra căruia s-a cerut notarea procesului verbal de sechestru asigurator și a somației de executare silită nu mai este proprietatea debitorului fiind înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP sub nr.544/2005.
La termenul din 09.10.2008, reclamanta a precizat obiectul cauzei ca fiind acțiune revocatorie întemeiată pe art.975 civ. și a solicitat lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză în calitate de pârâtă a cumpărătoarei, cerere încuviințată de instanță.
Prin sentința civilă nr.1701/04.12.2008, Judecătoria Orșovaa admis acțiunea revocatorie formulată și precizată de reclamanta - Serv SRL, împotriva pârâților si.
S-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.544/2005 de BNP în sensul că devine inopozabil reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.67 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția netimbrării apelului.
S-a anulat ca netimbrat, apelul civil declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr.1701/04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, intimată reclamantă fiind -. SERV SRL și intimată pârâtă fiind, având ca obiect anulare act.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că în mod greșit apelul a fost soluționat la primul termen de judecată în temeiul excepției netimbrării, instanța încălcând în acest mod principiul rolului activ al judecătorului.
S-a mai arătat că titularul căii de atac a fost în imposibilitate de a achita taxa de timbru, fiind imobilizat la pat.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20, alin. 1, Legea nr. 146/1997, care instituie obligația anticipată a plății taxei de timbru, în sarcina titularului căii de atac, precum și a dispozițiilor alin.3, din același articol, care sancționează neîndeplinirea acestei obligații cu anularea căii de atac.
În speță, apelantul a fost citat pentru termenul din 23.02.2009, cu mențiunea expresă de a achita taxa de timbru, fiindu-i precizat, totodată, și cuantumul acesteia (fila 13), însă nu s-a conformat acestei obligații, astfel că, în mod corect, Tribunalul a dispus anularea apelului. Împrejurarea pretinsă prin motivele de recurs, în sensul că ar fi fost imobilizat la pat și împiedicat să-și îndeplinească obligația legală de timbrare nu a fost dovedită, și oricum, nu era aptă de a-l exonera de sancțiunea prevăzută de lege.
Este neîntemeiată susținerea apelantului în sensul că a fost încălcat principiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129, cod pr.civ. câtă vreme dispozițiile Legii 146/1997 au caracter imperativ, iar excepția netimbrării are un caracter peremptoriu.
Dispozițiile Legii 146/1997 au fost corect aplicate de instanța de apel, astfel că, potivit art 312, Cod pr. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 67 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SERV SRL și intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/2 ex/16.04.2009
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
