Anulare act. Decizia 530/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 530
Sedința publică din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.255/17.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat revizuientul personal și intimatul prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care revizuientul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbrul judiciar în valoare de 0, 3 lei și motivele cererii de revizuire, învederând instanței că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
Totodată, revizuientul a făcut referire la dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora legalitatea unui act administrativ poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, sens în care a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. 224/2005, emisă de Primăria T, și a autorizației de funcționare emisă la data de 21.01.2008, solicitând suspendarea cauzei, în vederea stabilirii legalității acestor autorizații de către Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Reprezentantul intimatului a solicitat respingerea excepției de nelegalitate, în conformitate cu dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, învederând că invocarea acestei excepții este inadmisibilă într-o cale extraordinară de atac.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei în scopul înaintării excepției de nelegalitate a autorizației de construire și a celei de funcționare, spre soluționare Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL TIMIȘOARA, având în vedere limitele cadrului procesual, prevăzute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, și motivele cererii de revizuire, întemeiată pe prevederile art.322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
Revizuientul a învederat instanței că documentația ce a stat la baza autorizației de construire nu a respectat prevederile Legii nr. 50/1991.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Revizuientul, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată în scris.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, nefiind incidente dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată:
Prin sentința civilă nr.9681/11.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis în parte acțiunea civilă principală formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul împotriva reclamantului.
S-a dispus demolarea magaziei de lemne și a construcției anexă în care se află montată centrala termică murala tip tip - 20 Kw cu funcționare pe lemne, amplasate în curtea imobilului proprietatea pârâtului din T,-.
A fost obligat pârâtul să permită reclamantului accesul pe proprietatea sa pentru a reabilita termic spatele casei ( peretele al locuinței) situată în T, - -, nr. 150.
A fost respinsă în rest acțiunea principală.
Împotriva sentinței civile nr. 9681/11.10.2007 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr.799 din 19.11.2008, Tribunalul Timișa admis apelul pârâtului și a schimbat în parte hotărârea apelată, în sensul că a respins capătul de cerere privind demolarea magaziei de lemne.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
A fost obligat intimatul la plata către apelantul a sumei de 605 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
A fost respinsă cererea intimatului privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 799/19.11.2008 a Tribunalului Timișa declarat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 255/17.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 799/19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
A admis recursul declarat de pârâtul împotriva aceleași hotărâri.
A modificat în parte decizia civilă nr. 799/19.11.2008 a Tribunalului Timiș, în sensul că a schimbat în totalitate sentința civilă nr.9681/11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, și a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului.
Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 833 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut, cu privire la recursul reclamantului și deci la magazia de lemne, în baza expertizei efectuate în apel, că această construcție este amplasată la limita de proprietate a parcelei în vecinătatea imobilului situat pe-, imobil ce nu aparține reclamantului.
Prin concluziile raportului de expertiză se menționează că în situația unor rafale de vânt cu o intensitate excepțională, smulgerea acoperișului nu ar produce daune materiale imobilului aparținând reclamantului.
Conform planului parcelar și anexei la raportul de expertiză, magazia de lemne este situată în cu casa reclamantului la 27 cm ( nu 20) între colțuri, având acoperișul înclinat într-o singură parte spre proprietatea pârâtului.
Referitor la recursul declarat de pârât, a constatat că prin autorizația de construire nr.244/14.02.2005, emisă de Primăria Municipiului T, la cererea formulată de pârât s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru locuință, extindere casă și anexă cu de fum, modificare acoperiș, verandă și anexă.
În urma edificării construcției, pârâtul și-a întabulat astfel în CF nr.9348 T, nr. top 17847, imobilul constând în casă și curte, cu extindere cu verandă și anexă cu de fum.
Pentru realizarea acestei anexe, în care se află centrala termică ce asigură încălzirea locuinței, i s-a eliberat și autorizația de funcționare, iar la anexa respectivă, pârâtul, așa cum rezultă din raportul de contraexpertiză, a înlocuit învelitoarea din țiglă.
Autorizația de construire emisă de Primăria Municipiului T pentru construcția din litigiu reprezintă, în temeiul art.2 din Legea 50/1991, un act de autoritate al administrației publice locale, act ce nu a fost atacat în instanță.
Împotriva Deciziei civile nr.255/17.03.2009 ca Curții de APEL TIMIȘOARA a formulat cerere de revizuire reclamantul.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că instanța de recurs în mod nelegal a considerat neîntemeiată susținerea sa că intimatul a construit magazia de lemne fără acordul vecinilor, încălcând astfel dispozițiile art. 599 și următoarele din Codul civil, precum și cele ale Legii nr. 50/1991 ( anexa 2).
A mai arătat că magazia de lemne nu corespunde din punct de vedere al calității în construcții, reglementată de Legea nr. 10/1995, iar, pe de altă parte, nu a fost edificată cu respectarea autorizației de construire, fapt ce a fost constatat și prin expertize.
În privința magaziei în care intimatul și-a instalat centrala electrică, revizuientul a arătat, de asemenea, că nu s-a respectat autorizația de construire, care prevedea " anexă cu de fum", iar nu montare centrală termică.
A susținut, de asemenea, că întabularea celor două magazii s-a făcut ilegal, întrucât intimatul nu deține o carte tehnică a acestora.
A invocat, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nelegalitatea autorizației de construire nr. 224/2005 și a actelor premergătoare emiterii acesteia și a autorizației de funcționare din 21.01.2008, în baza cărora intimatul a întabulat construcția.
A mai susținut că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii sale, privind reabilitarea termică a locuinței.
În drept, a invocat art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
În probațiune, a invocat actele deja existente la dosar și a depus adresa nr. 173/28.04.2009 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate de revizuient, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Revizuientul a invocat ca temei juridic al cererii sale art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, iar din motivarea cererii rezultă că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat asupra cererii sale privind reabilitarea termică a clădirilor.
Un capăt al cererii de chemare în judecată l-a constituit obligarea pârâtului intimat de a-i permite accesul pe proprietatea sa pentru a reabilita termic spatele casei (peretele al locuinței).
Admițând recursul pârâtului și respingând în totalitate acțiunea reclamantului, instanța de recurs s-a pronunțat implicit și asupra acestui capăt de cerere;
De altfel, în considerente a reținut că în cursul procesului pârâtul a înlocuit învelitoarea anexei în care se află centrala termică, punând una din țiglă.
Prin urmare, nu se poate reține că instanța nu s-a asupra unui lucru cerut și nu este întemeiat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Revizuientul mai invocă drept temei juridic al cererii sale și art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și depune în acest sens la dosar adresa nr. 173/28.04.2009 a Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței.
Acest înscris nu poate fi considerat un act doveditor nou în sensul textului legal menționat, care să atragă revizuirea unei hotărâri.
Art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă are în vedere descoperirea unui înscris doveditor care să fi existat la data judecății, pe care partea să fi fost în imposibilitate de a-l prezenta din motive mai presus de voința sa sau pentru că partea potrivnică l-a reținut, iar acest înscris să aibă un caracter determinant, să conducă la o altă soluție în cauză.
Înscrisul prezentat de revizuient este un răspuns la o petiție a sa, ulterioară soluționării recursului, adresată Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, iar prin adresa respectivă i se comunică revizuientului care sunt situațiile în care e necesar acordul vecinilor pentru construcții noi și textele legale ce reglementează aceste situații.
Prin urmare, cererea reclamantului nu este întemeiată nici din punct de vedere al dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât înscrisul prezentat de revizuient este ulterior soluționării irevocabile a cauzei și putea fi oricând prezentat, neavând caracterul unei probe determinante pentru soluție.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.255/17.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -.
Văzând că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.255/17.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 MAI 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Marinela
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.R/11.06.2009
DACT.B/2ex/12.06.2009
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Rujița Rambu, Marinela
