Anulare act. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 533/R
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 85 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții,, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant și intimatul-pârât personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că, este al doilea termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; netimbrat; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul-reclamant depune la dosar chitanța nr. 87107 din 24.11.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Declară că nu are alte cereri de formulat.
Intimatul-pârât declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Recurentul-reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului declarat de reclamant ca fiind inadmisibil.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul - chemat în judecată pe pârâții - și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 19 iulie 2007 sub nr.1969.
In fapt, în motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în cursul anului 2007 încheiat contractul de vânzare - cumpărare menționat, deoarece a fost grav bolnav, avut pierderi de memorie și nu reușea să se gospodărească singur.
Reclamantul mai arătat că, prin contractul de vânzare - cumpărare înstrăinat pârâților suprafața de 567 teren fără construcții, situat în centrul mun. pentru care s- stipulat prețul de 45.525 lei, dar că în realitate acest preț nu s- plătit.
Precizează reclamantul că, avut convingere că încheie un contract de întreținere tocmai pentru că nu primit nici un preț pentru bunul imobil înstrăinat, fiind deci în eroare asupra naturii actului.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat probele cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
depus la dosar actul de dezmembrare și contractul de vânzare - cumpărare cu încheierea de autentificare nr.1969/19.07.2007 eliberat de BN din
Pârâta - formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii deoarece nu s- pus niciodată problema unei obligații de întreținere ci, din contra, s- discutat despre un preț, pe care noi soții îl achitasem cu mult înainte de încheierea contractului.
Astfel, precizează pârâta că fost nora reclamantului încă cu 8 ani înainte de încheierea contractului și că în această perioadă făcut la casa proprietatea reclamantului substanțiale îmbunătățiri, iar în considerația acestor îmbunătățiri înțeles să le vândă cei 567
A mai arătat pârâta că niciodată nu s- pus problema obligației de întreținere ca și obligație contractuală și că l-au îngrijit pe reclamant considerând că acest lucru este obligație morală.
In combaterea acțiunii și în dovedirea susținerilor pârâta solicitat probele cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
depus la dosar sentința civilă nr.85/2008 Judecătoriei Tecuci, un raport de expertiză extrajudiciar întocmit de expert, copii d e pe contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2589/2002, 295/2005 și 294/2004 și un extras de Carte Funciară nr.128/2003 eliberat de Biroul de Carte Funciară
Pârâtul prezent la termenul din 09.06.2008 a declarat că este de acord cu acțiunea deoarece datorită discuțiilor ce au intervenit în legătură cu contractul în cauză s- ajuns la destrămarea căsniciei sale.
Prin sentința civilă nr.1796/22.09.2008 a Judecătoriei Tecucia fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1969/2007 de BNP""din municipiul Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 20,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, prin contractul de vânzare - cumpărare cu încheierea de autentificare nr.1969/19.07.2007, reclamantul vândut pârâților terenul în suprafață de 567 situat în T, str.1 - 1918, iar în contract s- stipulat că s- plătit prețul de 45.525 lei.
Reclamantul nu făcut cu nimic dovada faptului că a fost în eroare în ceea ce privește natura actului juridic și că fost convins că semnează un contract de întreținere.
Doar martora a declarat că, înainte de încheierea contractului între părți s-au purtat niște discuții în sensul că, pârâții să aibă grijă de reclamant.
Insă nu rezultă că, pârâții și-au asumat această obligație pentru ca reclamantul să le transmită dreptul de proprietate asupra terenului, iar declarația martorei respective nu poate fi coroborată cu alte probe administrate în cauză.
Reclamantul a mai pretins că, nu s- plătit prețul, iar prin concluziile scrise invocat lipsa cauzei ca motiv de nulitate absolută contractului.
Pârâta așa cum s- arătat, a recunoscut la interogatoriu că nu s- achitat prețul, dar că, reclamantul le- înstrăinat imobilul pentru că împreună cu soțul ei au efectuat îmbunătățiri la imobil.
Insă tot pârâta menționat că au efectuat aceste îmbunătățiri fără să aștepte vreo recompensă de la reclamant, ceea ce înseamnă că nu existat nicio înțelegere prealabilă între părți în sensul ca prețul să îl constituie c/valoarea investițiilor pe care cumpărătorii le-au făcut pentru imobilul proprietatea reclamantului.
Așadar, pârâții nu au efectuat îmbunătățiri la imobilul reclamantului cu scopul ca acesta să le înstrăineze terenul, ci pur și simplu, pentru că locuiau efectiv în imobilul respectiv și pentru că acesta era degradat așa cum arată și martora.
Doar martora - declară că, din discuțiile pe care le- purtat cu părțile a aflat că reclamantul dorea să încheie contractul de vânzare - cumpărare ca compensare investițiilor pe care pârâții le-au făcut la imobilul reclamantului și pentru că se simțea dator să încheie contractul de vânzare - cumpărare ca o compensare faptului că pârâții și-au vândut proprietățile și s-au mutat la
Nu se poate pune temei pe declarația acestei martore, deoarece este greu de crezut că luat parte la discuțiile menționate, dată fiind ocazia cu care aceasta se afla pentru prima dată în casa reclamantului și anume aceea decesului fiului pârâților în luna mai 2007.
Este de notorietate durerea pe care o provoacă decesul unei persoane într-o familie, cu atât mai mult cu cât această persoană este un copil, așa încât este de neconceput ca în acele împrejurări părțile să fi discutat în prezența martorei despre intențiile lor în legătură cu terenul în litigiu.
Pe de altă parte această declarație nu poate fi coroborată cu nicio altă probă din dosar, nici măcar cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu, deoarece aceasta precizează că a efectuat îmbunătățiri fără a aștepta vreo recompensă.
Față de aceste motive, declarația martorei - a fost înlăturată ca fiind nesinceră și subiectivă.
In realitate, instanța a considerat că reclamantul a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în cauză,înstrăinând dreptul de proprietate asupra terenului fără primi un preț, pentru că pârâții locuiau împreună cu el, de 4-5 ani și doreau să aibă casa lor, așa cum au arătat martorele propuse de reclamant și pentru că se aflau într-un impas financiar determinat de cheltuielile mari pe care aceștia le-au făcut pentru îngrijirile medicale acordate copilului lor care avut grave probleme de sănătate, concluzie ce se desprinde și din declarația martorei.
A mai considerat că, reclamantul dorit ca pârâții să rămână aproape de el, fiind și neputincios, așa încât le- înstrăinat terenul și nu în ultimul rând poate, și pentru a atenua din durerea provocată de decesul fiului acestora, așa explicându-se datele apropiate la care avut loc decesul acestuia - mai 2007 și data încheierii contractului - iulie 2007.
S-ar putea spune că ne aflăm în situația unei simulații, prețul fiind unul fictiv (simulat), contractul fiind nul ca vânzare - cumpărare căci îi lipsește prețul, însă părțile au urmărit în realitate înstrăinarea bunului, așa încât contractul poate fi recunoscut valabil ca o donație deghizată.
Însă, nu se poate pune problema unei simulații deoarece, ceea ce e caracteristic simulației este existența concomitentă între aceleași părți, două contracte: unul public, aparent, denumit contract simulat și altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale părților. In cauză lipsește tocmai acest contraînscris care să dovedească care fost voința reală părților.
De aceea s-a apreciat că în speță sunt aplicabile disp.art.966 Cod civil, conform cărora obligația fără cauză nu poate avea nici un efect.
Lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestației și anume plății prețului așa încât, lipsește un element esențial al actului juridic civil, iar sancțiunea care intervine este aceea nulității absolute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta.
A arătat că, deși nu s-a dat nici o sumă de bani la încheierea contractului, plata prețului s-a făcut prin îmbunătățirile aduse imobilului proprietatea reclamantului. La momentul efectuării îmbunătățirilor pârâții nu au cerut să fie răsplătiți însă, la momentul perfectării vânzării, reclamantul a fost cel ce a susținut ideea ca plata prețului să fie reprezentată de îmbunătățirile aduse imobilului probele administrate la instanța de fond dovedind acest aspect. Pe de altă parte depoziția martorei a fost înlăturată, deși nu a fost contrazisă de nici o altă probă.
La termenul de judecată din data de 17.12.2008 și-a suplimentat motivele de apel. Consideră că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității părților, întrucât obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității absolute pentru eroare asupra acțiunii juridice a actului de vânzare în loc de contract de întreținere iar din motivarea hotărârii rezultă că anularea contractului a fost făcută pentru lipsa cauzei, în condițiile în care nu s-a formulat cerere modificatoare sau completatoare în acest sens.
Consideră că prima instanță nu a analizat și coroborat întregul material probator administrat în cauză. Martorele audiate în cauză atestă că relațiile dintre părți au fost întotdeauna bune precum și efectuarea amenajărilor în, ce se și coroborează cu actele de vânzare-cumpărare referitoare la imobilele din
Apreciază că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii. Deși se reține că reclamantul nu-și dovedește pretențiile, instanța de fond merge mai departe decât îi permite obiectul dosarului și principiul disponibilității reținând în mod greșit că nu există o cauză imediată a vânzării. Pe de altă parte deși se constată existența unei simulații(donație deghizată) aceasta nu există în lipsa unui contraînscris, făcându-se confuzie între acordul simulației și contraînscris.
În concluzie, consideră că intimatul-reclamant nu a dovedit în nici un mod că s-a aflat în eroare asupra naturii juridice a actului iar din discuțiile anterioare dintre părți reiese doar intenția de înstrăinare fără asumarea unei obligații de întreținere. Lipsa imediată a cauzei nu poate fi reținută în lipsa cererii modificatoare a obiectului.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat. A arătat că acțiunea a avut ca temei legal lipsa cauzei. Probele administrate în cauză atestă că prețul vânzării nu a fost convertit în valoarea îmbunătățirilor, care este cu mult mai mică decât cea consemnată în act. Întrucât plata prețului nu a avut loc, contractul este lipsit de cauză și, în consecință lovit de nulitate absolută.
Intimatul nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat și nici nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 29.01.2009 instanța a calificat prezenta cale de atac ca fiind recursul, dat fiind dispozițiile art. 282 indice 1 Cod procedură civilă, decizia nr.32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la valoarea bunului indicat de 45.525 lei.
Prin decizia civilă nr. 85/11.02.2009 Tribunalul Galația admis recursul pârâtei și modificând în tot hotărârea primei instanțe a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei decizii irevocabile a declarat recurs reclamantul care a susținut că valoarea obiectului acțiunii depășește suma de 100.000 lei motiv pentru care hotărârea tribunalului este nelegală.
Recursul de față este inadmisibil.
Așa cum rezultă din încheierea de dezbateri din data de 29.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați (fila 43) rezultă că apărătorul intimatului-reclamant arată că a luat la cunoștință de facturile depuse la dosar, iar cu privire la valoarea imobilului arată de asemenea că este corectă cea reținută în contractul de vânzare-cumpărare.
Așa cum rezultă și din susținerile apărătorului reclamantului valoarea imobilului aflat în litigiu este de 45.525 lei astfel că în mod corect au fost aplicate dispozițiile art. 2821cod procedură civilă și ale Deciziei nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, calificarea căii de atac ca recurs fiind legală.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 85 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GP/30.11.2009
decizie VM/30.11.2009
5 ex./30.11.2009
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător -
Recurs: Tribunalul Galați - judecători:
Com. 3 ex./miercuri, 02.12.2009
-
-
-
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
