Anulare act. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 55
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari - - Bl.13, 14, 15, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.516 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în P,-,. 14,. C,. 52, jud. P, -, domiciliat în P,-,. 14,. D,. 66, jud.P, domiciliată în P,-,. 13,. 4,. 70, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei potrivit chitanței nr. -/12.12.2008 și timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă Asociația de Proprietari - - Bl.13, 14, 15 P reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, intimații-reclamanți, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile, având pe rând cuvântul personal și prin apărător, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru recurentă, susține motivele detaliat depuse în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de apel iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterior pronunțate. Depune concluzii scrise din partea tuturor intimaților.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului potrivit susținerilor din întâmpinare.
Intimatul-reclamant - solicită respingerea recursului potrivit susținerilor din întâmpinare.
Curtea:
.//.
-2-
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanții, - și au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari "- -. 13, 14, 15" P, prin reprezentant legal, să se dispună anularea procesului-verbal al Adunării generale din data de 31.03.2007 și suspendarea executării hotărârilor consemnate în procesul-verbal, arătând că la data de 31.03.2007 a avut loc Adunarea generală a reconvocată a Asociației de proprietari, care a avut ca ordine de zi reabilitarea termică a blocurilor 13, 14, 15 în condițiile de finanțare prevăzute de OUG nr.174/2002 și de Normele Metodologice de punere în aplicare a acestei ordonanțe.
Reclamanții au mai precizat că hotărârea a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare în domeniul locativ, în ceea ce privește cvorumul necesar în cazul luării unor hotărâri de importanță majoră pentru proprietari, respectiv Adunarea generală hotărâște cu votul a 2/3 dintre membrii asociației de proprietari schimbarea instalațiilor comune precum încălzirea centrală, boilere, rezervoare, lifturi și alte dotări de amploare similară.
Totodată au menționat că procesul-verbal al Adunării generale a fost întocmit cu încălcarea disp. art.15 alin.1 și 2 din Statutul-cadru al asociației de proprietari, în sensul că a fost întocmit și semnat de administratorul asociației și nu de secretarul comitetului executiv sau de către persoana desemnată de membrii comitetului executiv.
În continuare, reclamanții au mai arătat că la această adunare generală au fost prezenți 65 de proprietari din totatul de 240 membrii ai asociației, hotărârile fiind adoptate cu majoritatea simplă, în condițiile în care în cadrul adunării generale s-a supus votului o singură variantă de reabilitare termică a clădirilor, deși în realitate existau 5 astfel de variante, iar semnăturile care au fost date de proprietarii prezenți la intrarea în sala de ședință au fost folosite pentru semnarea procesului-verbal, deși pe parcursul ședinței mai multe persoane au părăsit sala, fiind indignate de modul în care s-au numărat voturile.
La termenul de judecată din data de 24.10.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că se solicită anularea hotărârilor adoptate de asociația de proprietari în Adunarea generală și menținerea procesului-verbal a cărui anulare au solicitat-o prin acțiunea principală.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr.2341/10.03.2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dipus anularea Hotărârii Adunării generale a Asociației de proprietari "- -. 13, 14, 15" din 31.03.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 31.03.2007 a avut loc ședința Adunării generale în urma reconvocării, când a fost adoptată hotărârea a cărei anulare se solicită.
În aprecierea legalității desfășurării Adunării generale, prima instanță a reținut că nu au fost respectate în totalitate dispozițiile legale cu privire la modul de convocare în sensul că Adunarea generală a fost reconvocată, motivat de faptul că nu s-a putut desfășura la data de 24.03.2007, nefiind respectat termenul de 10 zile pentru reconvocare, interval de timp în care toți locatarii să fie înștiințați.
.//.
-3-
S-a mai constatat că era necesară verificarea numărului de persoane prezente în momentul votării, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, în sensul că mai mulți locatari au părăsit sala înainte de votare, după cum nu s-a verificat cu temeinicie dacă fiecare membru al asociației a votat în nume propriu ori au existat și persoane care au votat în numele altor propprietari.
S-a mai reținut că hotărârea atacată a fost adoptată cu votul majorității simple și nu cu votul a 2/3 din membrii prezenți, situație ce atrage nelegalitatera hotărârii.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.516/16.10.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Asociația de proprietari "- -.13, 14, 15" împotriva sentinței civile nr.2341/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, reținându-se că Adunarea generală din 31.03.2007 a fost reconvocată cu nerespectarea disp. art.21 alin.4 din Legea 114/1996 republicată, respectiv cu 10 zile înainte, situație în care nu se poate susține că fiecare locatar a avut cunoștință de această convocare, după cum nu se poate susține că fiecare membru al asociației prezent, a votat în nume propriu sau au existat și persoane care au votat în numele altor proprietari.
Dată fiind importanța lucrărilor ce urmau a fi executate la blocurile 13, 14, 15, respectiv reabilitare termică - lucrări considerate ca importante în accepțiunea disp. art.17 din același act normativ, decizia privind efectuarea acestora trebuia luată cu votul a cel puțin 2/3 din numărul voturilor proprietarilor iar nu cu votul majorității simple.
Așa fiind, este evident că hotărârea Adunării generale a Asociației de proprietari "- -.13, 14, 15" din 31.03.2007 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii 114/1996 în privința modului de convocare a proprietarilor și al cvorului ce trebuia întrunit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând disp. art.304 alin.1 pct.7 și 9 cod pr.civilă, susținând că în mod greșit ambele instanțe au reținut că pentru adunarea reconvocată din data de 31.03.2007, proprietarii trebuiau să fie anunțați cu cel puțin 10 zile înainte ca aceasta să aibe loc.
Precizează că, întrucât la data de 24.03.2008 nu s-a întrunit cvorumul legal, adunarea a fost reconvocată pentru data de 31.03.2007, proprietarii fiind anunțați prin afișele de la avizierul fiecărei scări întocmite la data de 25.03.2007, prin care se anunța și ora la care aceasta a fost reconvocată.
Atât convocarea cât și reconvocarea Adunării generale au fost realizate cu respectarea dispozițiilor art.18 alin.3 și 4 din HG 400/2003, care prevăd în mod expres numai obligativitatea înștiințării despre Adunarea generală ordinară, cu cel puțin 10 zile înainte, nu și pentru reconvocarea acesteia ca urmare a neîndeplinirii cvorumului.
Proprietarii care au participat la Adunarea generală reconvocată din 31.03.2007 și-au confirmat prezența prin semnăturile existente în tabelul nominal întocmit la intrarea în sală, la momentul deschiderrii ședinței președintele asociației a adus la cunoștința proprietarilor numărul celor prezenți (58 persoane) precum și faptul că au fost prezentate și 10 împuterniciri prin care unii dintre proprietarii prezenți erau mandatați de către alți proprietari absenți să voteze în numele lor, respectându-se astfel disp. art.18 alin.7 lit. b din HG 400/2003.
.//.
-4-
Toate aceste împrejurări au fost consemnate în procesul-verbal al Adunării generale iar împuternicirile au fost depuse la dosarul cauzei, proprietarii și-au exprimat votul prin ridicare de mâini, fiecare propunere fiind supusă la vot, consemnându-se în procesul-verbal numărul peroanelor care au votat "pentru", a celor care au votat "împotrivă" și a celor care "s-au abținut".
Chiar dacă pe parcursul ședinței unii dintre proprietari au părăsit sala (4-5) la momentul în care s-au suspus la vot propunerile, s-a avut în vedere numărul celor prezenți și modul în care aceștia au votat, numărătoarea voturilor exprimate făcându-se cu voce tare, verificându-se de mai mulți participanți, astfel încât nu se poate susține că nu s-a făcut o verificare exactă a numărului de persoane prezente în momentul votării.
În ceea ce privește motivarea instanței de apel în sensul că decizia privind reabilitarea termică trebuia luată cu votul a 2/3 din numărul voturilor proprietarilor, iar nu cu votul majorității simple, trebuie avut în vedere aspectul că la Adunarea generală din 31.03.1007 s-a supus la vot pachetul de lucrări ce urmau a fi efectuate conform raportului de audit energetic întocmit, supunerea la vot a acestor lucrări reprezintă doar o etapă a Programului național de reabilitare termică, care este coordonat la nivel local de către Primăria
Precizează că hotărârea privind reabilitarea termică a fost luată în Adunarea generală din 04.03.2006 prin înscrierea celor trei blocuri în Programul național de acțiuni privind reabilitarea termică, hotărâre care niciodată nu a fost contestată de proprietari.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei pronunțată de instanța de apel iar pe fond respingerea acțiunii reclamanților.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Pentru verificarea legalității Hotărârii Adunării generale a Asociației de proprietari "- -.13, 14, 15" din 31.03.2007, trebuie avute în vedere prevederile legale în vigoare la acea dată, întrucât Legea 114/1996 - legea locuinței a suferit mai multe modificări și completări în perioada 1998-2008.
Cadrul legislativ în vigoare la acea dată îl reprezenta Regulamentul-cadru al asociaților de proprietari - anexa 2 la Legea 114/1996 și HG 400/02.04.2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Potrivit art.18 alin. (3) și (4) din normele aprobate prin HG 400/2003, toți proprietarii trebuie anunțați despre convocarea oricărei adunări generale a asociației de propriertari cu cel puțin 10 zile înainte ca aceasta să aibă loc.
Asociația de proprietari poate adopta hotărâri dacă majoritatea membrilor sunt prezenți personal sau prin reprezentant.
Dacă nu este întrunit cvorumul, adunarea va fi suspendată și reconvocată. La adunarea reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate prin votul majorității membrilor prezenți.
Dovada convocării membrilor asociației de proprietari se face cu afișul de la avizierul asociației și convocatorul semnat de aceștia.
.//.
-5-
În speță, ambele instanțe au reținut corect că Asociația de proprietari nu a respectat acest termen pentru Adunarea generală reconvocată din 31.03.2007, avându-se în vedere că pentru Adunarea generală din 24.03.2007 nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru desfășurarea în condiții de legalitate.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei că textul de lege prevede în mod expres numai obligativitatea înștiințării despre Adunarea generală ordinară cu cel puțin 10 zile înainte, nu și pentru reconvocarea cesteia ca urmare a neîndeplinirii cvorumului, întrucât potrivit art.18 alin.(3) din HG 400/2003, termenul "cu cel puțin 10 zile înainte" este imperativ pentru "convocarea oricărei Adunări generale a Asociației de proprietari" adică atât pentru Adunarea generală convocată cât și pentru cea reconvocată, neexistând nicio rațiune juridică în a se aplica un regim juridic deosebit Adunării generale convocate inițial și reconvocată.
Din actele dosarului rezultă, pe de o parte că membrii asociației de proprietari nu au fost convocați cu cel puțin 10 zile înainte de adunarea reconvocată din 31.03.2007 - însăși recurenta precizând că reconvocarea Adunării generale s-a anunțat proprietarilor prin afișele de la avizierul fiecărei scări întocmite la data de 25.03.2007, și pe de altă parte că pârâta-recurentă nu a făcut dovada că hotărârea a fost adoptată prin votul majorității membrilor prezenți în momentul votului.
Sub acest aspect, trebuie avute în vedere prevederile art.18 alin.(7) lit.a și b din același act normativ, potrivit cărora proprietarul poate fi reprezentat de un membru al familiei sau de un alt reprezentant care are o împuternicire semnată de proprietarul în numele căruia votează și un membru al asociației de proprietari poate reprezenta cel mult încă un membru absent, prin împuternicire scrisă.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză și din actele depuse de recurenta-pârâtă nu rezultă că hotărârea Adunării generale a fost votată cu respectarea legii, neexistând o dovadă a numărului de membrii prezenți în momentul votului și dacă fiecare membru prezent a votat în nume propriu sau și pentru alți membri în baza unor împuterniciri speciale.
Reținându-se că hotărârile pronunțate nu sunt afectate de motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă învocate de recurenta-pârâtă, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari - - Bl.13, 14, 15, cu sediul în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.516 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în P,-,. 14,. C,. 52, jud.P, -, domiciliat în P,-,. 14,. D,. 66, jud.P, domiciliată în P,-,. 13,. 4,. 70, jud.
Irevocabilă.
.//.
-6-
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
2 ex./ 03.02.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
-,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
