Anulare act. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
-: -
GREFIER:
Pentru azi s-a fixat termen de pronunțare asupra recursului declarat de către -, împotriva deciziei civile nr. 603/A/ din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții intimați, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2009 care face parte integrantă din prezenta decizie și pentru când s-a amânat pronunțarea pentru azi 22 ianuarie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr-, după casarea cu trimitere spre rejudecare prin Decizia civilă nr.1406/R/23.10.2007 a Tribunalului Timiș (dosar nr-), reclamanta a chemat în judecată pe pârâții si, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2079/19.05.2005 și să restabilească situația anterioară asupra imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat că pârâtul a fost avocatul ei si al soțului său într-un proces purtat cu numiții, persoane care le-au prestat întreținerea si care nu și-au executat obligațiile contractuale.
Ulterior rezilierii contractului de întreținere cu familia, familia s-a oferit să-i întrețină pe reclamanți, sens în care pârâtul s-a prezentat la domiciliul reclamanților, însoțit de un notar, pentru încheierea unui contract de întreținere.
Reclamanta a arătat că a semnat un document, având reprezentarea că este un contract de întreținere si nu a primit nici o sumă de bani de la pârâți, că nu a dorit să încheie un contract de vânzare-cumpărare cu pârâții, iar semnătura de pe contractul autentic încheiat în fața notarului nu este a sa, susținând că soțul său nu a semnat contractul.
Față de această situație, reclamanta a solicitat anularea actului juridic încheiat cu pârâții, contractul nereprezentând voința reala a acesteia si a soțului său.
În drept, au fost invocate prevederile art. 953, 954, 960, 961 Cod Civil.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția insuficentei timbrări, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și interdicție de înstrăinare și gravare în favoarea reclamantei și a soțului ei, s-a făcut la domiciliul acestora în fața unui notar public, la solicitarea reclamantei si a soțului acesteia, cu acordul lor, pârâții fiind singurele persoane din blocul în care locuiesc care au acceptat să ofere ajutor reclamantei si soțului acesteia când erau în stare de nevoie stringentă, aceștia nevând alte rude, iar alți colocatari nu au dorit să se implice în ajutorarea lor.
Despre contract, s-a susținut că el a reprezentat voința părților, că a fost citit și semnat de toate părțile, în prezența notarului, si că nu a fost vorba nici un moment despre un contract de întreținere, reclamanții au avut reprezentarea reală a actului pe care îl încheie si nu poate fi vorba de un consimțământ viciat.
Pârâții au mai arătat că, deși nu poate fi reținut nici un aspect din cele menționate de către reclamantă în motivarea cererii sale, pentru a evita orice suspiciune de viciere a consimțământului la încheierea contractului a cărui anulare se solicită, sunt de acord cu anularea lui, condiționat de plata contravalorii contractului încheiat, a împrumuturilor acordate reclamantei și soțului ei, a investițiilor și taxelor achitate, indicate în întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.5675/29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei împotriva pârâților si, in baza prevederilor art. 1169 Cod Civil.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a reținut următoarele:
La data de 19.05.2005, între si, in calitate de vânzători, si si, în calitate de cumpărători, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager asupra imobilului înscris in CF 30282 T nr. cad. 26269/, apartamentul nr. 12 din-, compus din două camere si dependințe.
Prețul vânzării a fost de 14.400 Euro, care a fost primit integral de la cumpărători, așa cum se menționează în cuprinsul contractului, cumpărătorii urmând să intre în posesia de drept a apartamentului la data stingerii dreptului de uzufruct viager stabilit în favoarea vânzătorilor ( fila 8 dosar fond ).
Contractul a fost încheiat la domiciliul reclamanților, în prezența notarului si a secretarei acestuia, întrucât soțul reclamantei, era grav bolnav și se deplasa cu foarte mare greutate, în ultimele luni dinaintea semnării contractului nemaiputând părăsi apartamentul și deplasându-se cu foarte mare greutate în interiorul lui pentru probleme personale.
Din declarațiile tuturor martorilor audiați, a reieșit că reclamanții au avut discernământ complet la încheierea contractului, iar reclamanta este o persoană care și în prezent are discernământ.
Însuși martorul reclamantei, care este văr primar cu reclamanta și care locuieste în același bloc si pe acelasi palier cu aceasta, a declarat că ambii soți au avut discernământ complet in ultimii ani, iar reclamanta are și în prezent discernământ, deși este o persoană de vârstă înaintată.
Martora, în depoziția sa, a afirmat cu certitudine că a discutat în ultimii ani de foarte multe ori cu familia, întrucât este administratoarea blocului în care aceștia locuiesc și a constatat că ambii soți au avut discernământ și că în prezent reclamanta are discernământul complet.
Aceeași martoră a aratat că familia avea mari greutăți financiare, erau în virstă si nu aveau rude, sens în care s-au dat în întreținerea mai multor persoane, chiar la 8 familii, unele din blocul în care locuiesc, însă atunci când a fost vorba de întocmirea unor documente legale, reclamantii au refuzat.
Anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu familia, reclamanții au fost în întreținerea familiei, cu care au avut contract de întreținere, însă prin sentința civilă nr. 3065/17.03.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă, contractul a fost reziliat, iar proprietari tabulari asupra apartamentului au devenit reclamanții si ( fila 13 dosar Tribunalul Timiș ).
La data de 08.04.2005, si au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu si, prin care primii s-au obligat să vândă imobilul numai familiei, după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 3065/17.03.2005 a Judecătoriei Timișoara, la prețul si valoarea de impozitare care este evidențiată la Primăria T ( fila 36 dosar de fond). Înscrisul a fost semnat de toți cei patru contractanți.
Anterior acestui înscris, la data de 07.03.2005, si au împrumutat de la, prin înscris sub semnătură privată, intitulat, de împrumut" suma de 16.000.000 lei vechi, pentru a achita pretențiile familiei. Înscrisul a fost semnat de împrumutător si împrumutați.
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pârâții si au achitat pentru familia cheltuielile restanță la bloc, au introdus curentul în apartament, au igienizat apartamentul, au făcut reparații la instalațiile de apă. Ulterior, a prezentat martorei contractul de vânzare-cumpărare, în considerarea calității sale de administrator al blocului și toate plățile ulterioare reprezentând cheltuieli comune la bloc au fost efectuate de către familia, în numele lor personal, în calitate de proprietari ai apartamentului.
Situația materială a familiei s-a îmbunătățit considerabil după încheierea contractului de vânzare-cumpărare și chiar a declarat martorei că apartamentul este " al ", aceasta fiind fiica pârâților.
O perioadă de timp, totul a decurs normal între cele două familii, însă la aproximativ un an după încheierea contractului a apărut o " nepoată" a bătrânului, despre a cărei existență nu cunoștea nimeni, care a început să se îngrijească de reclamanți, si care a fost avertizată de către martora asupra aspectului că reclamanții au încheiat contract de vânzare-cumpărare cu familia, însă aceasta a afirmat că va da în judecată familia.
La câtva timp după încheierea contractului cu familia, a decedat.
Soția sa, nu a mai recunoscut contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu familia și, în nume propriu, a formulat acțiunea în fața primei instanțe, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentic nr. 2079/19.05.2005, cu motivarea că nu a semnat ea contractul și că acest document nu reprezintă voința lor reală, că ea împreună cu soțul său nu a semnat nicidecum un contract de vânzare-cumpărare, susținând tot timpul că, contractul încheiat între părți este unul de întreținere.
de pe contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare se solicită sunt ale vânzătorilor, acestea fiind identice cu cele din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între aceleași părți la data de 08.04.2005 si cu cele de pe contractul de împrumut încheiat la data de 07.03.2005 între aceleași părți.
Cele două înscrisuri anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare creează certitudinea că reclamanții au fost în deplină cunoștință de cauză asupra conținutului contractului pe care l-au încheiat, în două înscrisuri consecutive fiind vorba despre contract de vânzare-cumpărare si nefăcându-se nici o referire cu privire la întreținere.
Din depozițiile tuturor martorilor audiați și din succesiunea înscrisurilor semnate de către soții, este evident faptul că aceștia aveau discernământ integru si că erau foarte vigilenți asupra actelor pe care le încheiau, dovadă fiind contractul de întreținere încheiat în anul 1999 cu familia si a cărui reziliere au obtinut-o prin sentință judecătorească.
Prin Rezoluția din data de 25.07.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a constatat că contractul de vânzare-cumpărare încheiat între familia si familia, supus cercetării penale, este corect întocmit, nu s-a reținut comiterea infracțiunilor de fals intelectual si uz de fals cu privire la acest înscris nici în ce privește pe notarul public care l-a întocmit, respectiv si nici de către pârâții si.
Prima instanța a apreciat că reclamanta a încheiat un contract de vânzare-cumpărare perfect valabil, consimțământul său nu a fost viciat în nici un mod și exprimă intenția sa reală de a vinde, exteriorizată prin semnarea înscrisului, si, in consecință, nu există nici un motiv de anulare a acestuia.
Împotriva sentinței civile nr. 5675/29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, reclamanta a declarat apel, arătând că va dezvolta motivele de apel după comunicarea sentinței.
La data de 18.09.2008, respectiv 24.09.2008, prin serviciul registratură, reclamanta apelantă a depus o cerere prin care arată că își retrage apelul formulat de mandatara sa,.
Față de declarația de renunțare la judecarea apelului, în temeiul art. 246.proc.civ. Tribunalul Timiș a luat act de renunțarea reclamantei apelante la judecarea cererii de apel împotriva sentinței civile nr. 5675/29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Împotriva deciziei civile nr. 603/A/ din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs mandatara reclamantei respectiv -, criticând soluția sub aspectul unor chestiuni de fond cât și al calității sale de reprezentantă a reclamantei.
Recursul mandatarei urmează a fi respins de către C, cu motivarea că acesta este făcut de către o persoană căreia mandantul i-a retras puterea de reprezentare, încă în faza instanței de apel prin înscrisul autentic din data de 23.09.2008, depus la filele 17-18 dosar tribunal.
În temeiul acestei manifestări de voință, reclamanta a renunțat la mandatul încredințat de, la data de 23.09.2008 și a participat în nume propriu la dezbaterea apelului, solicitând instanței de apel să ia act de renunțarea reclamantei apelante la judecarea apelului.
În aceste condiții recurenta din prezenta cauză susține un recurs în legătură cu care fosta mandantă nu și-a manifestat intenția de a-l promova ceea ce are ca efect juridic, neprimirea acestui recurs de către
Față de cele arătate în temeiul dispozițiilor art. 299, 302 indice 1 art. 304 pct.9 combinat cu art. 312 Cod pr.civilă recursul declarat de către va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către -, împotriva deciziei civile nr. 603/A/ din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red. LL/ 28.01.2009
Dact. NF/28.01.2009
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte-,
Judecător.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
