Anulare act. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.550
Ședința publică din data de 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B împotriva deciziei civile nr.602/A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă Primăria sectorului 5 prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul pârât Primarul General al Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante Primăria sector 5 B solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fond a se dispune admiterea acțiunii reclamantei Primăria sector 5 B ca fiind temeinică și legală. Astfel, pe cale de consecință a se constata nulitatea absolută a dispoziției nr.6196/19.07.2006 emisă de Primarul General al Municipiului Totodată solicită a se avea în vedere că instanța de apel a reținut eronat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr.10/2001, întrucât imobilul nu poate fi restituit în natură. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect judecarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B împotriva deciziei civile nr.602/A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B,.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 sub numărul 11660/302/24.08.2006, reclamanta Primăria Sectorului 5 Bac hemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului B și, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 6196/19.07.2006 emisă de Primarul General al Municipiului
In motivare s-a arătat în esență că prin dispoziția menționată s-a dispus restituirea în natură, către pârâta, a terenului în suprafață de 184 mp din B,-, sector 5, fiind revocată dispoziția nr. 4131/22.03.2005 a Primarului General al Municipiului Dispoziția contestată este nelegală și netemeinică deoarece nu se putea revoca dispoziția nr. 4131/22.03.2005 decât de către o instanță de judecată, și în al doilea rând, pentru că acest teren nu poate fi restituit în natură, deoarece se află o grădiniță în respectivul imobil.
Prin sentința nr. 6421/17.10.2006 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 B și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București -secția Civilă.
Cererea a, fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
La data de 13.12.2006, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat că reclamanta nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este persoana îndreptățită, potrivit dispozițiilor legii nr. 10/2001, și nici interes în promovarea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1744/19.l2.2006 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței civile nr. 1744/19.12.2006 Tribunalul București Secția a III-a Civilă, reclamanta Primăria Sectorului 5 formulat apel, care a fost înregistrat la data de 13.02.2007 pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie.
La termenul de judecată din data de 26.03.2007, Curtea de Apel Bucureștia pus în discuția părților, excepția de necompetență materială de soluționare în prima instanță a cauzei de către Tribunalul București.
Prin decizia civilă nr. 187A/26.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel București secția a III-a s-a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, a Tribunalului București și în consecință s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Primăria Sectorului 5 împotriva sentinței civile nr. 1744/19.12.2006, a anulat sentința apelată și a trimis cauza spre judecare, Judecătoriei Sectorului 5.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 21.05.2007 sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 6136/27.09.2007 Judecătoria Sectorului 5 Bar espins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Primăria sectorului 5 B prin Primar, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei de interes a reclamantei Primăria sectorului 5 B prin Primar, ca neîntemeiată; a respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria Sectorului 5 B Prin Primar, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel prima instanță, asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni a reținut următoarele:
A avea calitate procesuală activă în cauză presupune identitatea între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecăți sau persoana care ar putea beneficia de situația juridică dedusă judecății.
De asemenea, în situația concretă a invocării unor motive de nulitate absolută a unui act juridic, instanța a apreciat că excepțiile lipsei de calitate procesuală activă și a lipsei de interes se analizează împreună, întrucât nulitatea absolută poate fi invocată de către orice persoana interesată.
In speță, reclamanta solicită anularea dispoziției nr. 6196/19.07.2006 a Primarului General al municipiului B, invocând tocmai faptul că nu pârâta persoană fizică era persoană îndreptățită la restituirea imobilului, deoarece reclamanta însăși beneficiază de un drept asupra terenului sau de o situație juridică ca i-ar oferi un drept acesteia, în dauna pârâtei persoane fizice, având în vedere faptul că unitățile de învățământ funcționează atât în subordinea în Ministerului Educației, Cercetării și T (din punct de vedere educațional), cât și în subordinea unitarilor administrativ-teritoriale (din punct de vedere patrimonial). Cum Grădinița nr.242 este situată în sectorul 5, rezultă că din punct de vedere patrimonial aceasta se află în circumscripția Primăriei sector 5.
Așa fiind, instanța a reținut că reclamanta justifică atât calitatea sa procesuală activă în cauză, cât și un interes născut și actual, direct și legitim în persoana sa, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut în esență că:
Prin dispoziția nr. 6196/19.07.2006 a Primarului General al Municipiului B, s-a dispus restituirea în natură în proprietatea pârâtei a terenului în suprafață de 184 mp, situat în B,-, sector 5. De asemenea, la art. 2 al acestei dispoziții s-a prevăzut revocarea dispoziției nr. 4131/22.03.2005 a Primarului General, prin care se stabilise că valoare echivalentă a imobilului, imposibil de restituit în natură, suma de 431.500.pOO ROL, echivalent a 14.715 USD.
Cu privire la imposibilitatea revocării primei dispoziții de către Primarul General al Municipiului B, instanța a constatat că aceasta este posibilă, atât timp cât actul juridic inițial nu a devenit opozabil prin publicitate terți lor. Astfel, nu se poate reține că, odată emisă, dispoziția inițială "a intrat în circuitul civil" întrucât, în primul rând, un act juridic nu intră în circuitul civil, ci un bun poate fi sau nu în circuitul civil, actele juridice pot fi doar opozabile sau inopozabile, valabile ori nule. In al doilea rând, această "intrare în circuitul civil" nu se produce oricum instantaneu în momentul emiterii actului de către Primarul General, întrucât nefiind cunoscut terților nu se poate spune ca a devenit opozabil acestora.
Instanța a apreciat astfel că dispoziția nr. 4131/22.03.2005 putea fi revocată în mod unilateral de către emitentul său, din moment ce nici nu a devenit opozabilă terților și nici nu și-a produs efectele juridice, pârâta neîncasând suma menționată în cuprinsul actului.
De altfel, în acest sens se interpretează și prevederile art. l alin.6 din Legea nr. 554/2004: "Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice". a contrario, actul administrativ care nu a intrat în circuitul civil și/sau nu și-a produs efectele juridice poate fi revocat în mod unilateral de către autoritatea emitentă. Întrucât art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/200l face referire doar ia dispoziția sau decizia de restituire în natura ca având efectele unui titlu de proprietate, deci ale unui act juridic civil, reiese ca dispoziția prin care s-au stabilit masuri repertorii în echivalent are caracterele juridice ale unui act administrativ, fiindu-i pe deplin aplicabile prevederile art. l alin. 6 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, Primarul General al Municipiului B avea posibilitatea legala de a revoca dispoziția nr. 4131/2005 data de 19.07.2006 prin dispoziția nr. 6196.
In ceea ce privește faptul ca terenul restituit în natură pârâtei s-ar afla în incinta Grădiniței nr. 242, instanța a constatat că restituirea în natură s-a făcut având la bază raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr.58l9/2000, concluziile acestuia stabilind neechivoc faptul că "retrocedarea lui (a terenului, ) nu afectează nici buna desfășurare a activității grădiniței nr.242. deoarece el este amplasat pe limita perimetrului ocupat de grădiniță".
In plus, a apreciat instanța că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, astfel cum susține reclamanta, ci prevederile art. 16 din același act normativ: "În situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioada o perioadă e până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 din anexa nr. 2 lit. a), sau, după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1,2 și 4 din anexa nr. 2 lit. a)".
Din interpretarea textului legal citat rezulta fără putință de tăgadă că și terenurile afectate exclusiv și nemijlocit activităților de învățământ (cum este cazul Grădiniței nr. 242) pot face obiectul restituirilor în natură către adevărații proprietari, cu respectarea de către aceștia a obligațiilor stipulate în art. 16 alin. l și 2 din Legea nr. 10/2001. Așadar, chiar dacă terenul ar fi fost afectat special acestei instituții de învățământ, acesta ar fi putut fi restituit în natură pârâtei, dispoziția nr. 6196/19.07.2006 fiind, și din acest punct de vedere, emisă în mod legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă sub nr- la data de 11.02.2008.
În motivarea apelului s-a arătat în esență că instanța de fond a reținut în mod greșit că retrocedarea în natură a terenului aflat în incinta Grădiniței nr. 242 din-, Sector 5 prin dispoziția nr. 6196/19.07.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B, către pârâta nu afectează buna desfășurare a activității grădiniței nr. 242, constatând în mod eronat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001, ci prevederile art. 16 din același act normativ.
A susținut apelanta că, din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că în mod netemeinic și nelegal art. 2 din Dispoziția nr. 6196/19.07.2006 menționează că "se revocă Dispoziția nr. 4131/22.03.2005 a Primarului General al Municipiului B prin care s-a stabilit ca valoare echivalentă a imobilului compus din teren de care se face vorbire la art. 1, imposibil de restituit în natură și cuvenită notificatoarei, suma de 431.500.000 lei, echivalent a 14715 USD, iar la art. 3 se prevede că actele încheiate în baza Dispoziției nr. 4131/2005 își încetează aplicabilitatea."
De asemenea a arătat că restituirea în natură a suprafeței de 184 mp situată în-, Sector 5, către pârâta nu este posibilă deoarece terenul restituit se află în incinta Grădiniței nr. 242, Sector 5 și nu pe limita perimetrului ocupat de grădiniță, cum greșit a reținut instanța de fond, iar potrivit act. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus expropriere a ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale (cazul în speță) măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin dispoziția contestată s-a dispus restituia unei suprafețe de teren ce se află în incinta unei grădinițe și care constituie spațiul de joacă amenajat pentru copii fiind absolut necesar pentru utilizarea normală a imobilului grădiniță.
In această situație, consideră că terenul - fostă proprietate a numiților și - este ocupat integral de lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, pârâta fiind în măsură să primească doar măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în litigiu, conform legii.
Prin decizia civilă nr.602A/29.04.2008 a fost respins apelul astfel declarat, ca nefondat.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Prin dispoziția nr. 6196/19.07.2006, a cărei nulitate se solicită, a fost restituit în natură terenul mai sus amintit, urmare a referatului Comisiei Interne de aplicare a Legii nr. 10/2001 din care rezultă posibilitatea restituirii în natură a terenului.
Astfel, potrivit art. 16 din Titlul VII, Capitolul VII al Legii nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care sau consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Potrivit art. 21 al aceleași legi, dacă, pe baza constatărilor Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta stabilește că imobilul pentru care s-a stabilit plata de despăgubiri este restituibil în natură, prin decizie motivată va proceda la restituirea acestuia.
Decizia de restituire în natură astfel emisă urmează regimul juridic prevăzut de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Prin urmare, este posibilă emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură, chiar și în situația în care prima nu a fost anulată de către instanța judecătorească, de către organul emitent, având în vedere că principiul de reparație instituit de legea nr. 10/2001 este acela al restituirii în natură a terenurilor deținute de unitatea deținătoare.
Tribunalul a mai reținut că în mod corect a stabilit instanța de fond incidența în speță a dispozițiilor art. 16 din legea nr. 10/2001, prin care se instituie principiul restituirii în natură a imobilelor destinate și afectate unităților de învățământ cu păstrarea afectațiunii speciale pe o perioadă de timp, însă, reținând că din raportul de expertiză rezultă că restituirea în natură nu afectează buna desfășurare a activității grădiniței, nu este necesară în cauză aplicarea termenului de 3 ani, întrucât terenul în litigiu nu este "necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activității de interes public".
Pe de altă parte, instanța de apel a reținut că reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 6196/19.07.2006 și nu modificarea acesteia în sensul de a se stabili termenul pentru păstrarea afectațiunii speciale, astfel că, având în vedere și principiul disponibilității în procesul civil, atât instanța de fond cât și cea de apel nu putea să facă aprecieri cu privire la cele reținute în raportul de expertiză, relative la necesitatea deținerii terenului de către grădiniță, pentru buna desfășurare a activității de învățământ, fiind aspecte ce exced cadrului procesual stabilit de reclamantă.
Prevederile art. 11 alin 3 din legea nr. 10/2001, la care face referire apelanta reclamantă, au în vedere situația în care imobilele au fost expropriate pentru o cauză de utilitate publică și lucrările de utilitate publică au fost executate, situație ce nu este conformă cu situația juridică a imobilului ce face obiectul deciziei a cărei nulitate se solicită, acesta intrând în categoria prevăzută de art. 16 din legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-reclamantă.
În motivarea recursului se susține în esență că:
Prin Decizia civilă nr. 602A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, în mod vădit netemeinic și nelegal instanța de apel a respins apelul declarat de apelanta - reclamantă Primăria Sector 5 B împotriva Sentinței civile nr. 6136/27.09.2007.
Instanța de apel a reținut în mod greșit faptul că este posibilă emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură, chiar și în situația în care prima nu a fost anulată de către instanța judecătorească, de către organul emitent, având în vedere că principiul de restituire instituit de Legea nr. 10/2001 este acela al restituirii în natură a terenurilor deținute de unitatea deținătoare, reținând în mod eronat că din raportul de expertiză rezultă că restituirea în natură nu afectează buna desfășurare a activității grădiniței, apreciind că nu este necesară în cauză aplicarea terenului de trei ani prevăzut de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, întrucât terenul în litigiu nu este necesar și afectat exclusiv și nemijlocit activității de interes public.
De asemenea consideră recurenta că instanța de apel a reținut în mod netemeinic și nelegal că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ci ale art. 16 din Legea nr. 10/2001.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, rezultă că în mod netemeinic și nelegal art. 2 din Dispoziția nr. 6196/19.07.2006 menționează că" se revocă Dispoziția nr. 4131/22.03.2005 a Primarului General al Municipiului B prin care s-a stabilit ca valoare echivalentă a imobilului compus din teren de care se face vorbire la art. 1, imposibil de restituit în natură și cuvenită notificatoarei, suma de 431.500.000 lei, echivalent a 14715 USD, iar la art. 3 se prevede că actele încheiate în baza Dispoziției nr. 4131/2005 își încetează aplicabilitatea."
Dispoziția nr. 4131/22.03.2005 de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 184 mp situată în-, Sector 5 nu poate fi revocată de către aceeași autoritate care a emis-o, instanța de judecată fiind singura în măsură să desființeze dispoziția de acordare despăgubiri, deoarece Dispoziția de restituire emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 este un titlu de proprietate și nu are caracterul unui act normativ.
Restituirea în natură a suprafeței de 184 mp situată în-, Sector 5, către pârâta nu este posibilă - în susținerea recurentei - deoarece terenul restituit se află în incinta Grădiniței nr. 242 (constituind spațiu de joacă amenajat, absolut necesar pentru utilizarea normală a imobilului-grădiniță), și nu pe limita perimetrului ocupat de grădiniță, cum greșit s-a reținut, fiind aplicabile prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată.
În această situație, terenul - fost proprietate a numiților și - este ocupat integral de lucrări pentru care s-a dispus exproprierea, pârâta fiind în măsură să primească doar măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în litigiu, conform legii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin aceasta susținând în esență că sunt nefondate criticile formulate de către recurentă în condițiile în care din expertiza tehnică topografică efectuată de expert rezultă că terenul în litigiu este liber, neavând vreo legătură cu cel al grădiniței din vecinătate. de proprietate este marcată prin gardul construit chiar de către instituția de învățământ.
În ceea ce privește revocarea dispoziției nr. 4131/2005, susține intimata că este posibilă o astfel de operațiune potrivit prevederilor art. 1 alin. 6 din Legea 554/2004.
Totodată se arată că nu sunt aplicabile, în speță, prevederile art. 11 din Legea 10/2001, dispoziția atacată fiind emisă în mod legal.
Analizând recursul, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulateși de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea constată caracterul nefondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
În ceea ce privește legalitatea dispoziției a cărei nulitate s-a invocat în speță, sub aspectul care privește revocarea unei Dispoziții emise anterior de către Primarul General - prin aceasta din urmă fiind stabilit dreptul pârâtei de a primi măsuri reparatorii prin echivalent pentru același teren în suprafață de 184. situat în B,-, sector 5 - prin hotărârea recurată s-a făcut o analiză judicioasă a cadrului legal în contextul căruia o asemenea măsură este posibil a fi luată, tocmai pentru a se respecta regula restituirii în natură, ca principală modalitate de reparație reglementată prin Legea 10/2001.
Recurenta, deși afirmă că este nelegală concluzia la care instanța de apel a ajuns în urma analizei astfel efectuate, nu relevă în concret în ce ar consta greșeala instanței în modul de interpretare și aplicare a prevederilor art. 16 din Titlul VII al Legii 247/2005.
Reținând că atât Dispoziția a cărei nulitate de invocă în speță, cât și cea care a fost revocată prin aceasta, constituie acte de dispoziție emise în condițiile unei legi speciale având ca finalitate acordarea de măsuri reparatorii către persoanele cărora le-au fost preluate, în mod abuziv, imobile în perioada 25.03.1945-22.12.1989, posibilitatea entității administrative notificate de revoca actul de dispoziție prin care inițial a apreciat că nu ar fi posibil a se restitui în natură terenul solicitat de persoana îndreptățită rezidă din prevederile art. 16 alin. 1 și 4 din Legea 247/2005 raportat la art. 26 din Legea 10/2001 republicată, reglementare menită a asigura finalitatea specifică acestor acte normative, respectiv regula restituirii în natură a imobilelor.
În ceea ce privește situația de fapt stabilită de instanțele fondului, corespunzător probatoriului administrat, aceasta nu poate fi reevaluată în calea extraordinară de atac a recursului.
Potrivit art. 304 alin. 1 "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate".
În raport de exigențele impuse prin norma enunțată, instanța de recurs este ținută a-și limita analiza exclusiv la aspectele care privesc legalitatea hotărârii atacate, fără a putea aprecia asupra modului de stabilire a situației de fapt, corespunzător probatoriului administrat.
Așa fiind, nu poate fi reevaluat probatoriul/raportul de expertiză în considerarea căruia instanțele de fond au stabilit situația de fapt a terenului în litigiu - ca fiind amplasat pe limita perimetrului Grădiniței 242, și nu în incinta acestei unități de învățământ.
Incidența prevederilor art. 11 din Legea 10/2001 republicată nu poate fi reținută în condițiile în care, pentru considerentele arătate, nu se poate stabili în faza recursului o situație de fapt diferită (cum este cea expusă de către recurentă), susceptibilă a se înscrie în ipoteza acestei norme.
În raport de limitele în care a fost investită instanța cu soluționarea litigiului - prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta-recurentă Primăria sector 5 B - aspectul legat de păstrarea afectațiunii terenului restituit către pârâta-intimată corespunzător prevederilor art. 16 din Legea 10/2001 a fost apreciat de instanța de apel ca reprezentând o chestiune care excede limitelor menționate.
În condițiile în care reclamanta nu a formulat critici, cât privește legalitatea dispoziției nr. 6196/2006, legate de necesitatea stabilirii unui termen în cadrul căruia să fie păstrată afectațiunea specială a terenului restituit pârâtei, instanța sesizată - potrivit cu exigențele art. 129 alin. ultim pr.civ. - nu era îndreptățită a rezolva din oficiu o atare problemă, așa încât nu există temei spre a se reține nelegalitatea deciziei recurate dintr-o atare perspectivă.
Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, Curtea constată caracterul nefondat al criticilor aduse de către recurentă decizieirecurate, urmând a dispune, potrivit dispozițiilor ar. 312 alin. 1.pr.civ. respingerea recursului astfel susținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B împotriva deciziei civile nr.602/A/29.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Tehred.
2 ex.
Jud.fond TB 4
,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Georgeta
