Anulare act. Decizia 568/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 568/
Ședința publică din 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta - SRL G, împotriva deciziei civile nr. 229 din 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA MUN. G și intervenienții în nume propriu, C, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - intervenient -, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și care reprezintă pe intimații - intervenienți lipsă la acest termen, lipsă fiind recurenta-reclamantă și intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: este primul termen de judecată în recurs; recursul este netimbrat; s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură, întâmpinare formulată de intimații-intervenienți precum și o cerere prin care, administratorul recurentei-reclamantă, solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Av., solicită anularea recursului ca netimbrat având în vedere faptul că citația a fost primită de către societatea recurentă la data de 23.06.2008, deci de 4 luni de zile, timp în care aceasta putea să-și îndeplinească această obligație. Cu privire la cererea de amânare în vederea angajării unui apărător se opune în raport de cele arătate mai sus. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, urmează a se pronunța asupra excepție de netimbrare a recursului, la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului Galați -Secția Contencios-Administrativ reclamanta - SRL Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului G anularea Dispoziției nr. 3070 / SR / 24.08.2006, așa cum a fost modificată la data de 9.10.2007, prin care s-a dispus în baza Legii nr.10/2001 restituirea în natură a imobilului situat în G,-, în favoarea numiților, ----, C- - și, imobil compus din suprafața de teren de 722,83 și construcții în suprafața de 189,81.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că la data de 14.08.2002 numiții, ----, C- - și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului G, - SRL G și obligarea pârâtei Primăria Municipiului G să le comunice situația juridică a imobilului în litigiu, constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare a imobilului făcute în frauda moștenitorilor-proprietari, prin sentința civilă nr. 4807/24.09.2003 rămasă irevocabilă acțiunea formulată fiind respinsă și astfel fiind menținute actele juridice de înstrăinare a imobilului în favoarea reclamantei.
S-a mai arătat că în baza Legii nr.10/2001 și prin Dispoziția nr. 3070/M/SR/9.10.2006 numiților, ----, C- - și, li s-a restituit în natură imobilul construcții în suprafață de 189,81. și teren în suprafață de 722,83. în loc de 227,33. cât a reprezentat obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.18099/1997 ce a fost anulat prin sentința civilă nr. 4807/2003 a Judecătoriei Galați.
Astfel, reclamanta a susținut că pârâta Primăria Municipiului Gaî ncălcat autoritatea de lucru judecat dobândită prin sentința civilă nr. 4807/2003 a Judecătoriei Galați și în mod nelegal a dispus restituirea în natură a unei suprafețe de teren care nu mai era în patrimoniul său și care oricum era afectată de construcții legal edificate.
Pârâta Primăria Municipiului G nu și-a exprimat în scris un punct de vedere, dar a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 3070/M/SR/9.10.2006.
Prin sentința civila nr. 98/14.02.2007 Tribunalul Galați - Secția contencios Administrativ a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați - Secția Civilă, apreciind că în cauză sunt aplicabile disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, pe rolul Secției Civile a Tribunalului Galați cauza fiind înregistrata sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 872/24.04.2007 Tribunalul Galați - Secția Civilă și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați având în vedere că reclamanta este un terț în raportul juridic civil stabilit între Primăria Municipiului G și numiții, ----, C- - și și în conformitate cu disp.art.1 pr.civ. competența de soluționare aparține Judecătoriei în primă instanță.
Pe rolul Judecătoriei Galați cauza a fost înregistrată sub nr- și la termenul de judecată din data de 19.09.2007 numiții, ----, C- - și au formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care solicitau să se constate că sunt proprietarii imobilului situat în G,-, compus din construcții în suprafața de 189,81. și teren de 722,83. și să se respingă acțiunea principală.
În motivarea acestei cereri de intervenție, intervenienții au arătat că în mod corect prin Dispoziția nr. 3070/M/SR/2006 li s-a restituit în natură imobilul în discuție, reclamanta ocupă în mod ilegal terenul lor cu o construcție metalică provizorie, demontabilă cu destinația de spații de depozitare și grup sanitar, nu le achită nici o sumă de bani pentru că folosește terenul, prin sentința civilă nr. 894/1995 a Judecătoriei Galați reclamantei i s-a recunoscut doar dreptul de proprietate asupra construcției metalice, iar nu asupra unei suprafețe de teren, iar prin sentința civilă nr. 4807/2003 instanța a stabilit în mod irevocabil că intervenienții sunt moștenitorii defuncților și, care au avut în proprietate imobilul în litigiu.
Intervenienții au invocat și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii în baza Legii Contenciosului - Administrativ nr. 554 / 2004.
Prin sentința civila nr. 8379/12.11.2007 Judecătoria Galația respins ca nefondată excepția lipsei de interes a reclamantei,a respins ca nefondată cererea principală de anulare Dispoziție și a respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că excepția lipsei de interes a reclamantei formulată de către intervenienți nu poate fi primită întrucât reclamanta a dovedit că este proprietara construcției metalice provizorie aflată pe terenul în litigiu și astfel are interesul de a i se recunoaște un drept și cu privire la teren prin sancționarea dreptului de proprietate al intervenienților recunoscută acestora în baza Dispoziției nr. 3070/M/SR/2006.
Cu privire la fondul cauzei Judecătoria Galația arătat că prin sentința civilă nr. 8894/1995 a Judecătoriei Galați și factura nr.114/1994 reclamanta a dobândit un drept de proprietate asupra copertinei metalice provizorii în discuție, iar nu și asupra terenului pe care se află aceasta.
S-a mai reținut că în baza acelorași înscrisuri se constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unor barăci-construcții metalice provizorii, demontabile iar nu definitive și pot fi înlăturate de pe teren fără a prejudicia în vreun fel dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestora.
Astfel, instanța de fond a apreciat că în mod corect Primăria Municipiului Gad ispus restituirea în natură intervenienților a întregii suprafețe de teren întrucât nu exista nici un impediment prevăzut de Legea nr. 10/2001 de a li se restitui intervenienților imobilul în natură.
Cu privire la cererea de intervenție Judecătoria Galația constatat că aceasta nu este fondată, deși motivează ca fiind inadmisibilă, având în vedere că dreptul de proprietate al intervenienților asupra imobilului situat în G,-, a fost recunoscut prin Dispoziția nr. 3070/M/SR/2006 și aceștia au la îndemână o acțiune în realizare, iar nu o acțiune în constatare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel reclamanta - SRL G, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
Judecătoria Galația pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului în sensul că a constatat că edificiile proprietatea reclamantei ar avea caracter provizoriu, iar nu definitiv, din nici o probă a dosarului și în lipsa unei expertize tehnice această concluzie neputând fi reținută.
Apelanta a mai susținut că prin încălcarea rolului activ al judecătorului s-au încălcat principiul contradictorialității și obligația acestuia de a ordona măsurile necesare judecării cererii, de a afla adevărul și de a pune în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept care ar putea conduce la dezlegarea pricinii.
Cu privire la fondul cauzei, apelanta a arătat că în realitate construcțiile proprietatea sa nu sunt provizorii, ca un garaj sau un chioșc, ci sunt definitive și folosesc la fabricarea de băuturi nealcoolice, cu o producție de 6,6 mii hl/an.
În dovedirea apelului apelanta a solicitat administrarea probei cu acte și expertiză tehnică pentru a se demonstra caracterul definitiv al construcțiilor proprietatea ei, această ultimă probă fiind respinsă ca inutilă cauzei.
În drept apelanta a invocat disp.art.282 și urm. pr.civ.
Prin întâmpinare intervenienții, ----, C- - și au solicitat respingerea apelului ca nefondat reluând apărările pe care și le-au făcut în fața primei instanțe, dar au formulat și o cerere de intervenție în interesul Primăriei Municipiului G prin care solicitau respingerea apelului cu aceeași motivare.
Prin decizia civilă nr. 229 din 30.04.2008 Tribunalul Galați - Secția Civilă a respins apelul declarat de reclamanta - SL G, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4807/2003 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1092/R/2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 396/18.099/1997 privind imobilul în litigiu, contract încheiat între Primăria Municipiului G, în calitate de vânzătoare, și numiții - și, în calitate de cumpărători.
Prin factura nr. 114 / 1994 emisă de G, procesul-verbal de predare-primire din data de 5.07.1994 și sentința civilă 8894/1995 se constată că reclamanta-apelantă a dobândit dreptul de proprietate asupra unei "copertine metalice" în suprafață totală de 438,75. edificată pe terenul în discuție astăzi.
Din aceste înscrisuri nu rezultă că apelanta ar fi dobândit și dreptul de proprietate asupra terenului, și chiar se face mențiunea în adresa nr. 469/2004 a G că terenul este deținut cu titlu de locațiune și aparține unității administrativ-teritoriale
Din nici un act depus la dosar de către reclamanți nu rezultă că eventuala modificare a structurii metalice în sensul înlocuirii ei cu o structură de zidărie sau echivalent s-ar fi realizat între anii 1994-2006 în baza unor autorizații de construire emise în conformitate cu exigențele Legii nr. 51/1991 și astfel chiar dacă la acest moment construcția nu ar mai fi metalică, ea ar fi oricum ilegal edificată și o astfel de situație nu poate fi confirmată nici măcar implicit printr-o soluție de admitere a prezentei cauze.
În mod corect prima instanță a reținut că această copertină metalică are caracter provizoriu și poate fi ridicată de pe terenul proprietatea reclamanților fără a se aduce prejudicii materiale directe apelantei.
Critica apelantei că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ nu poate fi reținută pentru că în conformitate cu principiul disponibilității părților în materie civilă a administrat toate probele ce se impuneau în cauză și la rândul său nu a considerat necesară administrarea probei cu expertiză imobiliară, poziție îmbrățișată și de instanța de apel.
Astfel, concluzia primei instanțe de constatare că în mod corect intervenienților-intimați li s-a restituit în baza Legii nr. 10/2001 în natură și integralitatea lui imobilul în litigiu apare ca fiind legală și temeinică și nu se impune a fi reformată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SRL
RECURSUL ESTE.
Potrivit disp.art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, așa cum prevăd disp.art. 20 alin. 1 și 2 din lege, se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere petentului achitarea ei, până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit disp.art. 20 al. 3 din Legea 146/1997, republicată.
Potrivit disp.art. 9 al. 1 din OG 32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit disp.art. 3 al. 1 și 2, nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării obligației ce se prevede în art. 9 al. 2 din OG32/1995, se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit disp.art. 20 al. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată.
În speță, recursul civil trebuia timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, mențiune cu care recurenta - SRL Gaf ost citată pentru termenul de judecată din data de 14.10.2008, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6, citație emisă în data de 17.06.2008.
Având în vedere că la termenul stabilit recurenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru stabilite, curtea urmează a anula ca netimbrat recursul civil.
Pentru termenul din 14.10.2008 s-a depus la dosarul cauzei, prin biroul registratură, cerere prin care reprezentantul recurentei solicita amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere cu care apărătorul intimaților nu a fost de acord întrucât a existat timpul material necesar satisfacerii taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, respectiv 4 luni de zile, obligatorie până la primul termen de judecată.
În temeiul disp.art. 274 pr.civ. recurenta va fi obligată să le plătească intervenienților sumele avansate de aceștia pentru judecarea recursului, sume dovedite cu chitanța onorariului apărătorului ales și chitanțele privind contravaloarea combustibilului consumat în deplasările B-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SRL G împotriva deciziei civile nr. 229 din 30.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească intimaților - intervenienți în nume propriu suma de 2.217,8 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și Tehnored.
2 exp./22.10.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători - -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
