Anulare act. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2184/2009)
Completul 5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 576
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Singh
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 926 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți,.
are ca obiect - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul - pârât prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 79321/2009 emisă de Baroul București, lipsind apelantul - reclamant și intimata - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelantul - reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de către instanța prin rezoluție, că motivele de apel au fost comunicate.
Apărătorul intimatului - pârât învederează că numele corect al clientului său este " " și nu, cum este menționat în citativ. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate apelantului să se prezinte în sala de judecată.
Curtea având în vedere cele menționate de către apărătorul intimatului - pârât, respectiv că numele corect al clientului său este " " și nu "" cum din eroare s-a menționează, dispune rectificarea sistemului Ecreis în acest sens.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantului - reclamant și intimatei - pârâte, să se prezinte în sala de judecată.
La a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul - pârât prin avocat cu împuternicire avocațială nr. 79321/2009 emisă de Baroul București la dosar, lipsind apelantul - reclamant și intimata - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 12.11.2009, în timpul ședinței de judecată, apelantul - reclamant a depus cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare pe motive medicale, nedovedită.
Curtea având în vedere că apelantul - reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 95,00 lei și timbru judiciar de 0,9 lei, și că acesta nu a făcut dovada achitării taxelor, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului, acordând cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul intimatului - pârât solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat. Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, învederează că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, Curtea de APEL BUCUREȘTI constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 926/30.06.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și având ca obiect constatarea nulității procurii autentificate sub nr.1917/12.11.2007 de către BNP și a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.2871-7879 de către același birou notariale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procura specială autentificată sub nr.1917/12.11.2007 de BNP, reclamantul l-a mandatat pe pârât să vândă în numele său numai sieși dreptul de proprietatea asupra mai multor imobile, la prețul și în condițiile stabilite conform antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1916/12.11.2007 de același notar. Prin acest antecontract reclamantul promitea pârâtului să vândă aceste terenuri.
Motivele invocate de nulitate a procurii și contractelor încheiate de pârât în calitate de mandatar al vânzătorului și în calitate de cumpărător se referă, pe de o parte, la nulitatea decurgând din incapacitatea prevăzuta de art. 1308 pct. 2 Cod procedură civilă și, pe de altă parte, la nesocotirea termenului arătat în antecontractul de vânzare-cumpărare până la care se puteau încheia contractele de vânzare-cumpărare.
Referitor la nulitatea procurii ce atestă conținutul contractului de mandat, tribunalul a reținut că dispozițiile prev. Ia art. 1308.civ. nu se referă la o cauză de nulitate a contractului de mandat ci la contractul de vânzare-cumpărare, așa încât nu pot fi extinse prin analogie contractului de mandat.
Ca atare, această cerere a fost reținută de tribunalul ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la constatarea nulității absolute a contractelor încheiate de către pârât cu sine însuși, tribunalul a reținut că au fost încheiate în baza procurii speciale acordate de către reclamant pârâtului de a vinde numai sieși. Actul încheiat cu sine însuși nu este automat lovit de nulitate, ci doar atunci când se constată că au fost neglijate interesele mandantului și când mandatarul a încheiat actul fără un acord prealabil în acest sens al mandantului. Or, în cazul de față, mandantul a cunoscut de la început că respectivele contracte vor fi încheiate de către pârât doar cu el, exprimându-si acordul prin procura semnată de el. De asemenea, aceste contracte au avut la bază un antecontract prin care reclamantul își asumase obligația de a vinde pârâtului. Pe de altă parte, reclamantul nu a făcut referire la vreo vătămare adusă lui prin încheierea acestor contracte.
În ceea ce privește depășirea termenul de încheiere a contractelor în formă autentică, acesta nu este de natură sa atragă nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare.
Depășirea termenul de încheiere a acestor contracte nu atrage și încetarea contractului de mandat, nefiind stipulat un termen în acest sens, acesta fiind adus la îndeplinire la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, când scopul mandatul a fost atins. Reclamantul nu a indicat că ar fi revocat acest mandat, caz în care vânzarea să fi fost încheiată în contra voinței vânzătorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul acțiunii astfel cum a fost formulată.
Apelantul-reclamant a arătat prin cererea de apel că dezvoltarea motivelor de apel va fi depusă la dosarul cauzei printr-un memoriu separat, în termenul legal, cel mai târziu până la prima zi de înfățișare.
În drept apelantul a invocat dispozițiile art.1308 cod civil și art.282 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția de primire a cererii de apel, președintele completului de judecată a stabilit în sarcina apelantului o taxă judiciară de timbru de 95 Ron și timbru judiciar de 0,9 Ron.
Având în vedere că apelantul a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire și a depunerii timbrului judiciar. Curtea de APEL BUCUREȘTI constată că apelantul nu a înțeles să se conformeze acestei obligații.
Față de dispozițiile art.20 alin.1, 2 din Legea nr. 146/1997 care prevăd obligativitatea plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, Curtea de APEL BUCUREȘTI constată că aceste dispoziții legale sunt incidente în cauză, urmând a anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul-reclamant, domiciliat în B,-,.2,.2, sector 1, împotriva sentinței civile nr.926 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și, ambii domiciliați în B,-,.729A,.1,.4, sector 6.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - I -
Red.
Tehnodact. / 5 ex./07.12.2009
- Secția a III-a Civ. -
Președinte:Ioana SinghJudecători:Ioana Singh, Stere Learciu
