Anulare act. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5051//4/2007 (470/2009)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 577
Ședința publică de la 30.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER - I
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva deciziei civile nr. 1601 A din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
are ca obiect - anulare act - nulitate absolută ofertă donație.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata - reclamantă victoria personal și asistată de avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr. -/12.03.2009 emisă de Baroul București cât și în calitate de reprezentant al intimatului - reclamant, lipsind recurentul - pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 20.03.2009, intimații - reclamanți au depus întâmpinare, în 2 exemplare.
Apărătorul intimaților - reclamanți solicită ca instanța să verifice dacă motivele de recurs formulate de Municipiul B, sunt în termenul legal, înțelege să invoce excepția tardivității, deoarece în urma verificării dosarului făcută la prima oră, a observat că dovada de comunicare a deciziei, a fost comunicată la 29.12.2008, neobservând existența vreunui plic din care să rezulte data la care a fost depus recursul la tribunal. În continuare, având în vedere, în urma verificării dosarului de către instanță, că recursul a fost depus în termen, înțelege să nu mai invoce excepția, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea motivelor de recurs, deoarece nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimaților - reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de apel cât și de fond, deoarece în mod corect s-a dispus constatarea nulității absolută a ofertei de donație făcută de intimați în favoarea statului, având în vedere că, presiunile la care aceștia au fost supuși în vederea semnării donației, conduc la nulitatea absolută a respectivului act. Solicită ca la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere întâmpinarea formulată și depusă la dosar. Nu solicită obligarea recurentului - pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B, la data de 16.05.2007 și înregistrată sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pârâtul Municipiul B reprezentat prin Primarul General pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a ofertei de donație autentificată sub nr.3456/07.05.1974 făcută de reclamanți în favoarea Statului Român pentru suprafața de 270 mp. teren situată în B,-, sector 4 și obligarea pârâtului să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat la adresa mai sus indicată compus din teren în suprafață de 270 mp. dobândit de reclamanți în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3587/536 din data de 30.07.1958.
Prin sentința civilă nr.3171 din data de 02.06.2008, Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis această acțiune și, pe cale de consecință, a constatat nulitatea absolută a ofertei de donație autentificată sub nr.3456/07.05.1974 de notariatul de Stat al Sectorului 5
Argumentele de fapt și de drept avute în vedere de prima instanță la pronunțarea acestei hotărâri sunt următoarele:
Reclamanții au dobândit în proprietate o cotă parte de din imobilul situat în B,-, sector 4, prin actul de vânzare-cumpărare nr.3587/536/30.07.1958, iar cealaltă cotă indiviză a fost dobândită de către reclamantă ca moștenitoare a numitei.
Se mai reține că prin oferta de donație autentificată sub nr.3456/7 mai 1974, reclamanții au oferit spre donație statului imobilul de mai sus, iar potrivit evidențelor Primăriei Municipiului B-imobilul a făcut obiectul Decretului CS nr.143/24.06.1974, aplicat prin Decizia nr.1159/11.09.1974 emisă de fostul Consiliu Popular al Municipiului B - Comitetul Executiv, reclamanții figurând înscriși în anexa decretului la poziția 88.
Instanța de fond a mai reținut că în actele cu titlu gratuit, cauza actului constă în intenția de a gratifica. Existența contractului cu titlu gratuit este determinată de cauza impulsivă a celui care gratifică și care constă tocmai în intenția acestuia de a procura un folos altcuiva, fără a urmări în perspectivă juridică ceva în schimb.
Din conținutul ofertei de donație și din actele depuse la dosar a reieșit faptul că imobilul care a aparținut reclamanților era deja cuprins în planul de sistematizare a zonei în scopul construirii unor blocuri de locuințe, creșe, grădinițe, etc. la data ofertei de donație construcția fiind deja demolată - autorizația de demolare nr.66P fusese emisă la 8.04.1974.
Ori, în aceste condiții, nu se poate reține intenția autorilor reclamantului de a gratifica statul cu imobilul respectiv, astfel încât contractului îi lipsește însăși cauza, ca element de validitate, nefiind vorba despre un simplu viciu de consimțământ.
În ceea ce privește sancțiunea aplicabilă în cazul lipsei cauzei, instanța a apreciat că este vorba despre nulitatea absolută a actului juridic, întrucât acestuia îi lipsește un element esențial, respectiv scopul imediat.
Această hotărâre a fost menținută de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, care, prin decizia civilă nr.1601/28.11.2008 a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtul Municipiul B reprezentat prin Primarul General.
Tribunalul a reținut, la rândul său, că, în mod corect, instanța de fond a statuat că donatorii au fost constrânși în a statul terenul, câtă vreme imobilul era inclus într-un proiect zonal, iar construcția demolată, intenția de a gratifica lipsind, astfel încât donația a fost lipsită de cauză.
Această situație, arată tribunalul, este confirmată de conținutul deciziei nr.1159/11.09.1974 din care rezultă că imobilul făcea parte dintr-o zonă în care se urmărea edificarea unor blocuri de locuințe, din autorizația de demolare care a fost emisă anterior ofertei de donație.
Oferta de donație nu a fost urmată de acceptare, așa cum rezultă din adresele comunicate de pârât, lipsa acestei acceptări fiind singura în măsură a atrage nulitatea donației în acord cu dispozițiile art.814 din Codul civil, potrivit cu care, donația nu poate produce nici un efect decât în ziua în care este acceptată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâtul Municipiul B reprezentat prin Primarul General a formulat recurs în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul a susținut, prin memoriul de recurs, că, în opinia sa, în mod greșit, instanțele au reținut că ar fi vorba de o cauză ilicită, falsă și imorală a donației în ceea ce priveștecausa proxima și causa remota.Intenția de a gratifica reprezintă tocmai cauza acestui contract, or, intenția de a gratifica a existat din partea reclamanților care au oferit spre donație Statului Român dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 4, compus din teren în suprafață de 270 mp.
De asemenea, în mod greșit, instanța a admis acțiunea reclamanților pentru faptul că, după întocmirea ofertei de donație Consiliul Popular al Municipiului B nu a întocmit în formă autentică actul de acceptare a donației.
Lipsa cauzei: frauda la lege, este operațiunea prin care se folosesc dispoziții legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții legale imperative.
Astfel, acest text de lege și definiția fraudei trebuie raportată la dispozițiile speciale în vigoare la data donării terenului, respectiv, Decretul nr.478/1958.
În speță, nu s-au făcut astfel de dovezi afirmându-se că s-a donat cu încălcarea legii terenul în litigiu, oferta de donație poartă semnătura donatorilor, așa încât nu poate fi reținută afirmația reclamanților în sensul că nu au avut intenția de a gratifica Statul Român, fiind de notorietate faptul că de însăși esența actului de donație este intenția de a gratifica, de a mări patrimoniul donatarului, fără a urmări primirea unui echivalent.
Intimații - reclamanți au susținut, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.03.2009, că, în mod corect, instanțele au reținut că imobilul care a aparținut reclamanților era deja cuprins în planul de sistematizare al zonei în scopul construirii unor blocuri de locuințe, creșe, grădinițe, la data ofertei de donație construcția fiind deja demolată.
Corect s-a mai reținut că nu poate exista intenția reclamanților de a gratifica statul cu imobilul în cauză, astfel că actului de donație îi lipsește cauza, ca element de validitate.
Punctul de vedere al recurentului nu poate fi reținut deoarece vine în totală contradicție chiar cu probele administrate în cauză, iar argumentele invocate în motivarea recursului nu au nici o legătură cu cererea inițială a reclamanților și cu temeiul juridic al acesteia.
Din probatoriul administrat reiese în mod evident faptul că reclamanții au fost supuși la presiuni din partea organelor statului care au determinat vicierea consimțământului reclamanților la încheierea actului a cărui anulare aceștia au solicitat-
Recursul este nefondat.
Examinând cauza prin prisma criticilor invocate, Curtea arată că, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, dispoziții la care recurentul face referire atunci când indică motivele de nelegalitate pe care înțelege să le susțină, urmează să examineze doar aceste critici, respectiv greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.801, 814, 948, 966 din Codul civil, de către instanțele precedente, lăsând nesoluționate criticile care vizează greșita reținere a situației de fapt, față de abrogarea dispozițiilor art.304 pct.10 din Codul d e procedură civilă prin Legea nr.219/2005.
Prin urmare, Curtea constată că, în mod corect, instanțele au aplicat și interpretat dispozițiile legale mai sus precizate și care constituie cauza acțiunii formulate de reclamanți la data de 16.05.2007.
Prin această acțiune, așa cum am arătat mai sus, reclamanții au învestit instanțele cu cererea acestora având ca obiect constatarea nulității absolute a ofertei de donație făcută în favoarea Statului Român pentru lipsa cauzei și pentru lipsa acceptării ofertei de donație în forma prevăzută de dispozițiile art.814 din Codul civil.
Sub acest aspect, cu respectarea principiului disponibilității, instanțele au statuat asupra lipsei însăși a cauzei, ca element de validitate a unui act solemn de o importanță deosebită pentru donatori, așa cum este actul juridic civil al donației, neavând nici o legătură cu prezenta cauză, frauda la lege invocată de recurent în memoriul de recurs, motiv de anulare care nu a fost indicat de reclamanți în motivarea acțiunii și nu a fost prezentat nici instanței de apel, fiind invocat, direct în recurs,omisso medio.
Corect s-a statuat că lipsa cauzei, respectiv, lipsa intenției de a gratifica este un motiv care atrage sancțiunea nulității absolute a donației deoarece lipsește unul din elemente de validitate al actului juridic civil, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.948 din Codul civil și că inexistența unei decizii din care să rezulte acceptarea ofertei de donație făcută de reclamanți în favoarea statului, acceptare care trebuia să îmbrace aceeași formă ca și actul de donație însuși, atrage, de asemenea, sancțiunea nulității absolute a donației, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.814 din Codul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul - pârât MUNICIPIUL B REPREZENTAT DE PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr.1601 din data de 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.
Ex.2/14.04.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
