Anulare act. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 59
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâții domiciliat în municipiul B,-, -. 19, județul B, din municipiul B,-, -. 15, județul B, din municipiul B, B-dul -, nr. 20 A, - 20,.20, județul B, domiciliat în municipiul B, B-dul -, nr. 20 A, -.2, județul B, domiciliat în municipiul B,-, - 18,.4, județul B și din municipiul B,-, - 15,. 24, județul B, împotriva deciziei civile nr. 205 A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns pârâtul recurent a depus chitanța nr. - din 19 februarie 2008, pentru suma de 6 RON și timbrul judiciar mobil de 0,15 RON, cu care susține a face dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii, cu consecința menținerii hotărârii de schimbare președintelui Asociației de proprietari nr. 13 În susținere a arătat că d-nul G în calitate de președinte a comis numeroase nereguli, că nu sunt mulțumiți de modul de calcul al cheltuielilor pe apartamente - sens în care a depus înscrisurile de la filele 29-31 dosar și că Primăria ar fi trebuit să controleze cum sunt gestionate fondurile asociației, lucru care nu s-a întâmplat de când este acest domn președintele asociației.
Pârâta recurentă a solicitat admiterea recursului. A precizat că au fost respectate formalitățile pentru schimbarea președintelui asociației de proprietari. A depus în copie punctul de vedere al primăriei privitor la suspendarea din funcție a actualului președinte.
Pârâtul recurent a solicitat admiterea recursului. A precizat că din 445 membri ai asociației, 239 s-au exprimat în favoarea schimbării actualului președinte. A depus concluziile de la fila 32 dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Botoșani la data de 8 noiembrie 2006, reclamanții G, G, și G în calitate de reprezentanți legali ai Asociației de proprietari nr. 13 B au chemat în judecată pe pârâții, și, membri ai aceleiași asociații, solicitând să se constate nulitatea procesului-verbal încheiat de pârâți la data de 29 octombrie 2006 și repunerea în situația anterioară.
Și-au motivat cererea arătând că ei sunt reprezentanții legali ai asociației, fiind aleși de adunarea generală în cadrul ședințelor anuale organizate conform dispozițiilor art. 18 alin. 1 și 4 din nr.HG 400/2003, în luna iulie 2006.
-se într-un comitet de inițiativă, în luna octombrie 2006 pârâții au demarat o serie de acțiuni având ca scop înlăturarea reclamanților de la conducerea asociației și instalarea lor în posturile respective. În acest sens au strâns semnături de la o parte a proprietarilor ( majoritatea cu debite restante, acționați în judecată ) și au convocat o adunare generală, reprogramată pentru lipsa cvorumului la data de 29 octombrie 2006, când, după afirmațiile lor, ar fi participat 40-43 de proprietari.
Această adunare generală a fost nelegală, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din HG400/2003.
Prin întâmpinare pârâții s-au opus acțiunii, arătând că în anul 2006 nu a fost organizată efectiv nici o adunare generală în care reclamanții să fi fost realeși în funcțiile de conducere, aceștia întocmind doar actele necesare pentru a acoperi cerințele legii. În ultima vreme, reclamanții au comis o serie de abateri care au nemulțumit majoritatea membrilor asociației, consemnate în procesele verbale încheiate la 10 și 29 octombrie 2006. Cele două adunări generale organizate de comitetul de inițiativă în luna octombrie 2006 au avut avizul Primăriei municipiului B și s-au desfășurat cu respectarea cerințelor impuse de dispozițiile art. 60 lit. h din nr.HG 400/2003.
După administrarea probelor, judecătoria prin sentința civilă nr. 1173 din 6 martie 2007 a admis acțiunea, constatând nulitatea procesului verbal încheiat la 29 octombrie 2006.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la adunarea generală din 29 octombrie 2006 nu au fost respectate dispozițiile art. 18 alin. 3 și 4 din nr.HG 400/2003, care prevăd obligativitatea anunțării tuturor proprietarilor, dovada convocării fiind făcută cu afișul de la avizierul asociației și convocatorul semnat de aceștia. Mai mult, adunarea generală a fost organizată de comitetul de inițiativă, deși dispozițiile art. 60 lit. h din nr.HG 400/2003 prevăd că în astfel de situații consiliile locale sunt cele care le organizează, cu sprijinul comitetului de inițiativă din cadrul asociației.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, criticând-o pentru modul de apreciere a probelor administrate și interpretare a legii. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18 din nr.HG 400/2003, adunarea generală poate fi convocată și la inițiativa a cel puțin 20 % din totalul proprietarilor. Cu tabelele și planșele foto atașate dosarului de fond au dovedit că adunările generale au fost organizate cu respectarea cerințelor legii, convocarea s-a făcut la ușile tuturor celor 21 de scări ale blocurilor arondate, au fost invitați reprezentanți ai Primăriei și Poliției, iar măsura de schimbare a președintelui s-a adoptat cu votul a 239 persoane din totalul de 415 membri ai asociației.
Prin decizia civilă nr. 205/A din 8 octombrie 2007, Tribunalul Botoșania respins apelul ca nefondat, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 60 lit. h din nr.HG 400/2003, dispoziții ce nu au fost respectate la adunarea generală din 29 octombrie 2006. Articolul 18 alin. 3 și 4 din același act normativ, invocat de pârâți, conține reglementări de principiu privind modul de organizare a oricărei adunări generale a asociației de proprietari. Însă pentru situații speciale, cum este cea invocată în cauză, măsurile ce se impun sunt dezbătute și aprobate în cadrul adunării generale organizate de consiliile locale, prin compartimentele de specialitate, cu sprijinul unui comitet de inițiativă din cadrul asociației.
Cu referire la critica privind evaluarea probelor administrate, instanța de apel a reținut că pârâții nu au făcut dovada convocării membrilor asociației conform dispozițiilor legale pentru 29 octombrie 2006; nu s-a depus la dosar convocatorul semnat de toți membrii, cele atașate la prima instanță referindu-se la o ședință din septembrie 2006, iar cele din apel nefiind datate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții, invocând dispozițiile art. 304 pct. 4-11 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor au arătat că: nu au fost luate în considerare înscrisurile depuse de ei la dosar, nu li s-a permis să-și exprime opinia în cadrul dezbaterilor, nu li s-a admis proba cu martori, cu care ar fi dovedit temeinicia motivelor ce au determinat schimbarea vechii conduceri a asociației, nu s-au cerut puncte de vedere oficiale din partea Primăriei, iar pronunțarea deciziei s-a dat cu o întârziere de două săptămâni față de ultima înfățișare.
În recurs, pârâții au prezentat instanței un punct de vedere al Primăriei municipiului B - Compartimentul de coordonare și control asociații de proprietari.
Recursul va fi respins pentru următoarele considerente:
În cadrul juridic actual, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 304 alin. 1 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri în calea de atac a recursului poate fi dispusă doar pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute la punctele 1-10.
Potrivit dispozițiilor art. 3021alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor.
În speță, criticile privind " neluarea în considerare a înscrisurilor " depuse de pârâți la dosar și " neanalizarea corespunzătoare a tuturor actelor și înscrisurilor doveditoare ", vizează modul de apreciere de către instanțe a probatoriului administrat, -se în motive de netemeinicie, iar nu de nelegalitate a hotărârilor pronunțate.
Admițând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu referire la critica privind respingerea probei testimoniale, Curtea o constată neîntemeiată. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 167-168 Cod procedură civilă raportat la art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, aprecierea pertinenței și utilității probelor constituie atributul exclusiv al judecătorului cauzei, în raport de obiectul investirii și de circumstanțele concrete ale pricinii.
În speță, la termenul de judecată din 2 iulie 2007 ( fila 56 apel ), pârâții, prin apărător, au solicitat încuviințarea probei cu martori " pentru a dovedi modul cum s-au efectuat convocările ". Or, în raport de motivele de nulitate a procesului - verbal invocate de reclamanți în acțiune și de dispozițiile HG400/2003, corect instanța de apel a respins cererea ca nefiind utilă cauzei, reținând că la dosar s-au depus înscrisuri în acest sens.
În apel pârâții au fost asistați de avocat ales, iar încheierea de ședință din 24 septembrie 2007 cuprinde concluziile acestuia, puse în cadrul dezbaterilor. Prin urmare, nu se poate susține incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă. Cum, de altfel, reiese și din declarația de recurs, pârâții au dorit ca, atât personal cât și prin intermediul martorilor, să expună pe larg în fața instanțelor de judecată motivele care au determinat schimbarea reclamanților din funcțiile de conducere pe care le ocupau în cadrul asociației de proprietari. În speță însă, obiectul cercetării judecătorești l-a constituit îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru organizarea și desfășurarea adunării generale, iar nu motivele convocării acesteia, respectiv ordinea de zi.
Împrejurarea că instanța de apel a amânat pronunțarea hotărârii pentru un interval de 15 zile de la data închiderii dezbaterilor nu poate fi asimilată " actelor " îndeplinite cu neobservarea formelor legale, de natură a produce pârâților o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, prevăzută de dispozițiile art. 105 alin. 2 teza-Cod procedură civilă.
Înscrisul intitulat " punct de vedere " al Primăriei municipiului B, depus la dosar în recurs cuprinde referiri privind cererea pârâților de suspendare din funcție a reclamanților și starea conflictuală existentă între părți, nefiind de natură a conduce la modificarea hotărârii atacate.
Nu sunt incidente în cauză motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 4-8 Cod procedură civilă, invocate în cererea de recurs, iar cele prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 cod procedură civilă au fost abrogate prin OUG nr. 138/2000.
Față de cele ce preced, curtea, constatând că nu sunt date în speță motivele invocate de pârâți și nici motive de nulitate a hotărârii atacate ce pot fi invocate din oficiu,
Văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții domiciliat în municipiul B,-, -. 19, județul B, din municipiul B,-, -. 15, județul B, din municipiul B, B-dul -, nr. 20 A, - 20,.20, județul B, domiciliat în municipiul B, B-dul -, nr. 20 A, -.2, județul B, domiciliat în municipiul B,-, - 18,.4, județul B și din municipiul B,-, - 15,. 24, județul B, împotriva deciziei civile nr. 205 A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Dact. Sb. ( )
Ex. 2/11.03.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel
