Anulare act. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.595
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâții, domiciliată în C,-, - 6,. A,. 3,. 12, Cod poștal -, Județ C, domiciliat în C,-, Cod poștal -, Județ C și COMISIA JUDEȚEANĂ C PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C împotriva deciziei civile nr. 45 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C, cu intervenienta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal - și cu reclamantele - SRL C, - SRL C, - COM SRL C, - OLTENIA SRL și - INTERNAȚIONAL SA C, toate cu sediul ales în C, str. -.-, nr. 5, Cod poștal -, Județ C, la Cabinetul de Avocatură R.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din 29 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la 5 iunie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța sub nr. 12953/2003, reclamantele C INTERNATIONAL A, C L, C L, C COM L și C OLTENIA A, au chemat în judecată pe pârâții Comisia Locală C, Comisia Județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1671/2003.
În motivarea cererii s-a arătat că titlul de proprietate mai sus menționat a fost emis cu încălcarea mai multor dispoziții cuprinse în legile fondului funciar, iar autorul comun al pârâților nu a avut teren în perimetrul C A, locația din cererea formulată în temeiul Legii 18/1991 fiind distinctă de cea din titlul de proprietate.
S-a mai arătat că pe terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate se află sere în funcțiune, astfel că restituirea în natură nu era posibilă, în prezent acesta aflându-se în proprietatea statului și administrarea Agenției Domeniilor Statului. Întrucât la data emiterii titlului terenul nu se afla la dispoziția celor două comisii, față de prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991, s-a considerat că titlul de proprietate contestat este lovit de nulitate absolută.
Prin cererea de intervenție Agenția Domeniilor Statului a solicitat să se dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1671/2003 prin care s-a stabilit calitatea de proprietar pentru suprafața de 4,5 ha a pârâților și, în calitate de moștenitori ai lui.
Aceasta a precizat că are interes în formularea cererii întrucât deține terenul cu destinație agricolă care s-a aflat în proprietatea C A, și a înțeles să atace actele nelegale, respectiv titlurile de proprietate emise cu privire la aceste terenuri.
În ședința publică din data de 5.01.2004, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Locală C, pe care a admis-o prin încheierea interlocutorie din aceeași dată, motivat de faptul că emitentul actului administrativ a cărui anulare se solicită este pârâta Comisia Județeană C de aplicare a Legii 18/1991.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 7255/13.07.2004, Judecătoria Constanțaa admis acțiunea reclamanților și cererea de intervenție în interes propriu, a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1671/2003 și a obligat Comisia Județeană C la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință civilă s-a reținut de prima instanță că suprafața de teren pretinsă de pârâți nu se afla la data preluării ei de către stat în administrarea Întreprinderii de C, nefiind probe produse în acest sens și chiar dacă terenul ar fi fost în administrarea acestei societăți, reconstituirea nu s-ar fi putut face pe acest amplasament, deoarece terenul era ocupat de sere în funcțiune.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal pârâții și, care au criticat-o sub mai multe aspecte.
Prin decizia din 6.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 63/2005 al Tribunalului Constanța, instanța de apel, a admis apelul declarat de apelanți, a anulat sentința civilă nr. 7255/13.07.2004 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. 12953/2002 reținând cauza spre rejudecare, conform art. 297 Cod procedură civilă raportat la faptul că prima instanță a omis să se pronunțe prin hotărâre judecătorească și cu privire la pârâta Comisia Locală
Prin încheierea nr. 6482/31.07.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de C INTERNATIONAL A, dispunându-se-/2005 de la Tribunalul Constanța la Tribunalul Dâmbovița, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 6231/2006 iar la dosar au fost depuse de către apelanta și intimata C INTERNATIONAL A acte în dovedirea și respectiv în combaterea acțiunii.
Prin cererea depusă la dosar la 8.12.2006, apelanții și au invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea cererii principale de către cele cinci societăți comerciale, precum și a ADS în formularea cererii de intervenție în interes propriu.
În acest sens s-a menționat că în raport de dispozițiile alin. 2 al art. III din Legea nr. 169/1997, calitatea procesuală este dată de interesul de a formula acțiunea în justiție, iar reclamantele și intervenienta nu au justificat un interes legitim în formularea acțiunii, acestea făcând confuzie între acțiunea în nulitatea unui act juridic - acțiune de drept comun - și acțiunea în anularea unui act administrativ emis după o procedură specială.
Pentru promovarea acțiunii reclamantele și intervenienta trebuiau să justifice un interes legitim care să îndeplinească următoarele condiții: să fie juridic și legitim, născut și actual, direct și personal, pozitiv și concret, condiții care nu au fost îndeplinite în speța de față.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 67 din 13 februarie 2007, respins excepțiile invocate de pârâții și privind lipsa calității procesuale active și lipsa interesului reclamantelor și a intervenientei Agenția Domeniilor Statului, a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Comisia Locală C de fond funciar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a admis acțiunea constatând nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1671/2003 eliberat de Comisia Județeană
Prin aceeași hotărâre s-a respins cererea Comisia Locale C privind acordarea cheltuielilor de judecată și au fost obligați pârâții la 3600 lei cheltuieli de judecată către intervenienta Agenția Domeniilor Statului și 3010,45 lei către C INTERNATIONAL
Împotriva deciziei civile nr. 67/13.02.2007 a formulat recurs pârâții Comisia Județeană C pentru aplicarea Legii fondului funciar, și, calea de atac fiind admisă prin decizia nr. 899/28.09.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, iar decizia civilă atacată a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se în considerente că soluționarea cauzei în fața instanței de apel s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea pârâților și.
Rejudecând cauza, Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 45 din 31 ianuarie 2008, a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului reclamantelor și intervenientei Agenția Domeniilor Statului invocată de pârâți.
De asemenea, a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Comisia Locală de fond funciar C, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă și a admis cererea de intervenție formulată de intervenienta Agenția Domeniilor Statului B, cu sediul în B, sector 1,-.
Totodată, a admis acțiunea formulată de reclamantele C International A C, CLC, CLC, C Com L C și C Oltenia L C și a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1671/2003, luând act că intimata reclamantă - INTERNATIONAL A nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea acțiunii de către reclamante și a ADS în formularea cererii de intervenție în interes propriu, tribunalul a procedat potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă în sensul că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, urmând a respinge excepțiile.
Prin calitatea procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, interes ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport recunoscut de lege, de conexitate cu acel drept.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nulitatea poate fi invocată de primar, prefect și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Astfel de persoane sunt acelea care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, ale căror drepturi ori interese au fost încălcate sau nesocotite la eliberarea titlului de proprietate apelantelor.
Interesul reclamantelor cât și al intervenientei se fundamentează pe contractele de arendă încheiate de ADS cu reclamantele ca și pe dreptul de proprietate pe care reclamantele îl au asupra serelor, astfel că acestea își justifică interesul în promovarea acțiunii dat fiind faptul că acestea își apără dreptul de administrare, de proprietate și de concesiune.
În ce privește fondul cauzei, în raport de motivele de apel, de probele administrate ca și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a constatat că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 36 din legea fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate se face asupra terenurilor care au trecut în proprietatea statului în baza unor legi speciale, altele decât cele de expropriere și care se află în administrarea unităților agricole de stat iar persoanele îndreptățite devin, la cerere, acționari la societățile comerciale înființate în baza Legii nr. 15/1990.
De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane iar cererea se depune în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a legii la primăria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Or, în cauză, terenul reconstituit apelantelor ca de altfel toate terenurile ce s-au găsit în patrimoniul C au fost izlazuri comunale proprietate de stat așa cum atestă adresa nr. 2244/1997 emisă de OCOT C și trecute ulterior în administrarea Întreprinderii de C iar pe de altă parte cererea formulată de către apelante prin care solicită în anul 1991 înapoierea celor 5 ha teren nu poate fi asimilată cu cererea prevăzută de art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
Prin urmare emiterea celor două decizii nr. 78 și 10533 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate apelantelor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus enunțate.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 44 (fost 40) din Legea fondului funciar exceptează de la restituirea în proprietatea comunelor, orașelor și a municipiilor, după caz, și în administrarea primăriilor printre altele și terenurile destinate producerii de legume.
Având în vedere că în cauză emiterea titlului de proprietate nr. 1671/2003 s-a făcut prin încălcarea dispozițiilor art. 36 și 40 din Legea fondului funciar se poate concluziona față de considerentele de mai sus că titlul respectiv este afectat de nulitatea absolută prevăzută de art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, apelantele fiind persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei intimate Comisia Locală de fond funciar C, tribunalul a admis-o reținând că, dat fiind obiectul acțiunii respectiv constatarea nulității absolute, calitatea procesuală pasivă aparține organului emitent al actului contestat și anume Comisia Județeană
Împotriva deciziei sus menționate a declarat au recurs pârâții, și Comisia Județeană C pentru stabilirea deptului de proprietate Privată asupra terenurilor, criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, pârâții și s-au declarat nemulțumiți de hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița apreciind că este nelegală și netemeinică întrucât nu s-a ținut cont de actele depuse la dosar cu care au făcut dovada cererilor sale, greșit au fost respinse excepțiile invocate, cea a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea cererii principale de către cele cinci societăți comerciale, precum și a ADS-ului în formularea cererii de intervenție în interes propriu.
De asemenea, recurenții au arătat că la dosar s-au depus acte din care rezultă că terenul în cauză a fost al Primăriei, respectiv decizia nr.332/1972 și dec.841/1974, că pe teren nu mai există sere în funcțiune din anul 2000, motiv pentru care acesta a fost și motivul pentru care s-a procedat la derularea procedurilor de punere în posesie locatorilor, considerându-se că nu e niciun impediment față de situația reală a serelor pe teren.
Au mai precizat recurenții că reclamantele societăți comerciale cunoșteau situatia juridică a terenului, împrejurare ce rezultă din oferta de vânzare cât și cauza stipulată la punctele 2.4 din contractele de concesiune.
În altă ordine de idei, recurenții au mai arătat că prin sentința civilă nr.790/2003 a Judecătoriei Constanța rămasă irevocabilă prin decizia nr.467/2005 a Tribunalului Constanța, hotărârea nr.427/2001 a fost anulată, în aceste condiții urma ca proprietarii de teren să depăgubească pe intimata - SA pentru investițiile aflate pe terenul pentru care urma să se elibereze titlurile de proprietate, precizând că în acest sens chiar au depus la primărie o cerere prin care s-au angajat să suporte costul investiției, cerere pe care aceasta nu a onorat-o în niciun fel.
Totodată, recurenții au arătat că recurentele și intervenienta nu au calitate procesuală activă și nu justifică niciun interes în formularea unei astfel de cerere, nu s-a făcut dovada că terenul a fost preluat de către ADS, procesul verbal de punere în posesie nu a fost contestat de către acestea, precizând în concluziile formulate că instanța de apel nu a reținut că investițiile au fost efectuate de către intimatele reclamante, ulterior reconstituirii dreptului de proprietate.
Împotriva aceleiași decizii a formulat recurs și Comisia Județeană C, invocând aceleași critici ca și recurenții și, considerând admisibile excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a intimatelor și pe fondul cauzei a apreciat că nu s-au analizat în mod corect toate actele depuse la dosar din care rezultă că emiterea titlului de proprietate pe numele moștenitorilor lui s-a făcut în mod legal, considerente pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în sensul respingerii cererii formulate de către reclamantele intimate.
La dosar s-au depus de către intimați Agenția Domeniilor Statului, cât și subscrisa - INTERNATIONAL SA întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Dâmbovița.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma deciziei Tribunalului Dâmbovița apreciază că aceasta este legală și temeinică pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, instanța apreciază că în mod corect tribunalul a reținut ca fiind neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în formularea acțiunii de către reclamantă și ADS în formularea cererii de intervenție, excepții invocate de către recurenți, întrucât la dosar s-au depus contractele de arendă încheiate de ADS cu reclamantele, care justifică interesul și calitatea lor, cât și dreptul de proprietate pe care îl au asupra serelor, ceea ce justifică interesul în promovarea acțiunii, mai cu seamă că acestea își apără dreptul de administrare, de proprietate și de concesiune.
Pe fondul cauzei, de asemenea Curtea apreciază că s-a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale ce au incidență în cauza de față, că în mod corect s-a reținut că în raport de art.36 din Legea fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate se face asupra terenurilor care au trecut în proprietate statului în baza unor legi speciale, altele decât cele de expropriere și care se află în administrarea unităților agricole de stat, iar persoanele îndreptățite devin, la cerere acționari la societățile comerciale înființate în baza.15/1990.
De aceleași prevederi beneficiază și moștenitorii acestor persoane, iar cererea se depune în termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a legii, la primăria în cărei rază teritorială este situat terenul.
Din expertizele efectuate în cauză, coroborate cu restul probatoriilor administratate, rezultă cu prisosință că autorul recurentilor nu a avut teren în punctele pentru care s-a emis titlul de proprietate, ci cu totul în alte puncte, toate terenurile ce s-au găsit în patrimoniul - SA, au fost izlazuri comunale, proprietate de stat, așa cum atestă adresa nr.2244/1997 emise de OCOT C și trecute ulterior în administrarea Inteprinderii C, iar cererea formulată de către recurenți prin care se solicita în anul 1991 înapoierea celor 5 ha teren nu poate fi asimiliată cu cererea prevăzută de art.36 al.2 din.18/1991.
Mai mult decât atât, dispoz. art.44 din Legea fondului funciar exceptează de la restituire în proprietate a comunelor, orașelor și a municipiilor, după caz și în administrarea primăriilor printre altele și terenurile destinate producerii de legume, considerente pentru care instanța apreciază că în mod corect, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că emiterea celor două decizii nr.78 și 10533 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate recurenților s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus arătate, de asemenea, emiterea titlului de proprietate nr.1671/2003 cu încălcarea dispoz.art.36 și art.40 din Legea fondului funciar, având drept consecință constatarea nulității absolute în sensul disp.art.III lit.a din.169/1997.
În temeiul prevederilor OUG 198/1999 și ulterior ale Legii nr.268/2001 ADS-ul deține în proprietate terenul cu destinație agricolă care s-a aflat în proprietatea - SA C, menționată la poziția 263, anexa Ia O UG 198/1999 publicată în nr.607/13.12.1999 și în anexa I la poziția 258 a.268/2001, ori titlul de proprietate emis recurentelor persoane fizice s-a făcut ulterior, în anul 2003, acesta nu putea fi emis decât conform disp.art.7 pe bază de Protocol Comisiilor Locale în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți, sens în care nu s-au produs niciun fel de dovezi în cauza de față, în acest sens.
De asemenea, din actele depuse la dosar rezultă că serele ce se află pe terenul din litigiu sunt dotate, fiind descrise detailat de către expert în lucrarea efectuată, acestea sunt în stare de funcționare, dispozițiile art.41din OUG 102/27.06.2001 prevăd că pe terenurile unde se află sere în funcțiune, nu se reconstituie, ci se despăgubește dacă nu sunt alte soluții așa cum se precizează" pentru terenurile foștilor proprietari, persoane fizice, pe care se află bazine piscicole naturale și bazine piscicole amenajate, pentru terenurile pe care sunt amenajate sere sau plantații, viticole și pomicole în funcțiune restituirea se face pe alt amplasament dacă există suprafețe suficiente, sau se acordă despăgubiri și în condițiile legii".
Totodată, la dosarul cauzei s-au produs dovezi cu acte de către intimate din care rezultă că prin sentința civilă nr.5820/2002 a Judecătoriei Constanța respingându-se acțiunea celor 14 persoane fizice de le elibera titlurile și punerea în posesie, aflate în aceeași situație ca și recurenții persoane fizice, Comisia Județeană C de aplicare a legii fondului funciar a căutat unele soluții, cu luarea unor măsuri pentru intrarea în legalitate, încheind un proces verbal la 7 august 2001 prin care s-a făcut precizarea că serele sunt în funcțiune și nu pot fi restituite.
Mai mult, având în vedere concluziile din procesul verbal încheiat la 7.08.2001 Comisia Județeană de aplicarea legilor fondului funciar s-a întrunit în data de 23.08.2001, emițând nr.427/2001 prin care la art.1 precizează "se anulează parțial procesul verbal nr.80/23.02.2000 prin care Comisia Locală a municipiului Cap reluat suprafața de 54 ha de la - SA C pentru punerea în posesie a locatorilor, rămânând valabil numai pentru suprafața de 8,2 ha pentru care nu sunt amenajate sere.
În art.2 din aceeași hotărâre s-a solicitat Comisiei Locale C să caute alte posibilități de punere în posesie a celor 14 persoane fizice de la - SA și să fie înaintate Comisiei Județene pentru validare, în caz contrar să se acorde despăgubiri, conform OUG nr.102/2001.
Chiar recurentele în cererea formulată au recunoscut că terenurile aparținând - SA sunt amenajate cu sere, fiind de acord cu plata contravalorii acestora, chiar Comisia Județeană întrunită în ședința din 25.10.2006, conform consemnărilor din procesul verbal încheiat la acea dată, a hotărât suspendarea eliberării titlurilor de proprietate, dată de la care nici până în prezent, titlurile de proprietate nu au intrat în circuitul civil.
Pentru toate considerentele sus menționate, Curtea urmează a respinge amebele recursuri ca nefondate, acestea privind aceleași critici au fost analizate împreună, constatând că nu sunt incidente nulitățile prevăzute de disp. art.304 pct.5,7 și 9 cod pr.civilă, de natură a afecta legalitatea și temeinicia decizie pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în conformitate cu dispoz.art.312 cod.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâții, domiciliată în C,-, - 6,. A,. 3,. 12, Cod poștal -, Județ C, domiciliat în C,-, Cod poștal -, Județ C și COMISIA JUDEȚEANĂ C PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C împotriva deciziei civile nr. 45 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C, cu intervenienta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1, Cod poștal - și cu reclamantele - SRL C, - SRL C, - COM SRL C, - OLTENIA SRL și - INTERNAȚIONAL SA C, toate cu sediul ales în C, str. -.-, nr. 5, Cod poștal -, Județ C, la Cabinetul de Avocatură R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
Grefier,
Red.dact.AP/CC
2.ex.15.06.2008
trib- Tr.
trib.
fond.12953/2002 Jud.
fond.
Operator date cu caracte personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
