Anulare act. Decizia 596/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.596/2008-R
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor în anulare formulate de contestatoarea - PRIN UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM B O, cu sediul în O,-, județul B și de către contestatorii, domiciliați nr. 23, județul B, formulată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei, împotriva deciziei civile nr. 3/R din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă contestatoarea -, prin consilier juridic în baza delegației nr.302 din 10.04.2008, emisă de contestatoare și pentru contestatorii -personal și -lipsă, reprezentantul lor, avocat în baza împuternicirii nr. 22 din 9.04. 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și intimata Primăria, prin consilier juridic în baza delegației nr. 829 din 19 mai 2006 emisă de intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța seria -,nr.nelizibil, din 9.04.2008 și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, precum și faptul că, intimata Primăria comunei a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul contestatorilor depune la dosar CF nr.1835 și încheierea nr.1558/2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, încheiere prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că adeverința nr.1162/20 octombrie 2000 de notare a construcției, a fost eliberată de Primăria comunei și nu de Primăria comunei, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestațiilor în anulare.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestațiilor în anulare.
Reprezentantul contestatoarei - susține contestația în anulare și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii recursului formulat de către Primăria comunei și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.454/2007 a Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru. În esență, apreciază că, hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța de recurs reținând că, adeverința nr.1162 din 20.10.2000, (act în baza căruia s-a făcut notarea magazinului în CF și întabularea dreptului de proprietate pe seama contestatoarei) este emisă de Primăria comunei, semnată de același primar și același secretar, persoane care semnează și acțiunea introductivă, actul purtând parafa - comunei și ca urmare apreciază că nu poate fi vorba decât de o greșeală materială a instanței de recurs, câtă vreme aceasta a reținut că acest act ar fi fost emis de o altă persoană decât proprietarul tabular.Menționează totodată că, mai există o greșeală materială în cuprinsul deciziei atacate, deoarece instanța de recurs a reținut că acțiunea în rectificare a fost promovată în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, instituit în art.37 din Legea nr.115/1938, ori acest termen s-a împlinit la 19 martie 2004, astfel că acțiunea promovată de reclamantă în anul 2006, nu a fost promovată cu respectarea termenului de 3 ani. Referitor la contestația în anulare formulată de către contestatorii în dosarul conexat nr-, solicită admiterea ei așa cum a fost formulată, fiind aceleași motive ca și în prezenta contestația în anulare.
Reprezentantul contestatorilor susține contestația în anulare formulată de către aceștia, solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris în dosar nr-, anularea hotărârii atacate și rejudecând cauza să fie respins recursul formulat de către Primăria comunei, și menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile nr.454/A pronunțată de Tribunalul Bihor, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial. În concluzie solicită a se constata că în temeiul art.318 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, reținând că, actul ar fi fost emis de o altă persoană decât proprietarul tabular, nesesizând în cuprinsul dosarului de fond (fila 32) adeverința nr.1162/20 octombrie 2000 eliberată de Primăria comunei, situație care a determinat-o să hotărască în sensul admiterii recursului formulat de către Primăria comunei. Referitor la contestația în anulare formulată de către contestatoarea solicită admiterea ei, pentru aceleași concluzii din prezenta contestație.
Reprezentantul intimatei Primăria comunei solicită respingerea ambelor contestații în anulare,și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinările existente la dosarele nr- și nr-, cu 200.000 lei cheltuieli de judecată în ambele dosare, reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestațiilor în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1575/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins acțiunea reclamantei Primăria Comunei în contradictoriu cu pârâții -. DE CONSUM COOP T, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit nici în vreun fel faptul că ar fi proprietară asupra construcțiilor ce reprezintă în natură magazin universal, dimpotrivă, acest magazin apare ca fiind întabulat în favoarea pârâtei de rândul 1 și ulterior a pârâților de rândul 2, 3, ca urmare a vânzării cumpărării.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamanta Primăria comunei prin care au solicitat modificarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea apelului s-a arătat că în contractul de vânzare încheiat între pârâți, pârâta de rândul 1 și pârâții de rândul 2-3, este trecută suprafața de 198 mp. însă în lanul cadastral de amplasament și de ridicare a corpului de proprietate, suprafața trecută este de 138 mp. ceea ce înseamnă că diferența de 160 mp. este în proprietatea - Comunei.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Prin decizia civilă nr.454/A din 09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta PRIMĂRIA COMUNEI, județul B în contradictoriu cu intimații -. cu sediul în, județul B, domiciliată în nr. 23, județul B și cu același domiciliu împotriva sentinței civile nr. 1575 din 20 iunie 2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că, conform înscrierilor de la poziția 10 din CF 1835, proprietar tabular asupra construcțiilor ce reprezintă magazin universal este de consum T conform încheierii de întabulare nr. 1062 din 19 martie 2001.
Ulterior, în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2487 din 12 octombrie 2005 de, aceștia au înstrăinat construcția din litigiu pârâților de rândul 2-3 și.
Or, apelanta nu a invocat nici un motiv de nulitate absolută sau relativă a acestui contract de vânzare cumpărare, contract care de altfel a fost încheiat și după expirarea termenului de 3 ani, termen în care rectificarea dreptului de proprietate al înstrăinătorului și-ar fi produs efectele și cu privire la subdobânditori.
Motivele invocate de reclamantă în apel referitoare la suprafața de teren trecută în mod eronat în ceea ce privește nr. top.340/2 nu constituie un motiv de nulitate al contractului amintit mai sus, atâta vreme cât prezentul litigiu are ca obiect doar construcțiile amplasate pe acesta.
Împotriva acestei decizii în termen a formulat recurs reclamanta Comuna solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.3/R din 8 ianuarie 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil introdus de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți:, jud. B, și ambii din localitatea, nr.23, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 454 din 09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în sensul că a admis apelul și a schimbat în totalitate sentința civilă nr.1575 din 08.XII.2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș, în sensul că:
A admis în parte acțiunea civilă precizată de reclamanta Primăria comunei în contradictoriu cu pârâții de Consum, și și în consecință:
A dispus radierea înscrierii de CF. de sub 10 din CF. 1835.
A constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare 2487/12.2005 autentificat de Biroul Notarului Public, încheiat între pârâți.
A dispus radierea înscrierilor de sub 11 și 12 din CF. 1835.
A respins restul capetelor de cerere.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, dispozițiile art. 17 din Legea nr.115/1938 preluate și de Legea nr.7/1996 stipulează că drepturile reale asupra imobilelor se strămută numai dacă între cel care dă și cel care primește există un acord de voință. Prin excepție acordul de voință poate fi suplinit printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o decizie a autorității administrative, în cazurile anume stipulate de lege.
Art. 19 din aceeași lege prevede că înscrierea unui drept se poate face împotriva aceluia care este titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
În speță, a reținut instanța de recurs, notarea construcției în CF. 1835 de către pârâta de Consum în baza unei adeverințe emise de altă persoană decât titularul dreptului de proprietate înscris în coală, este făcută cu ignorarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, astfel, notarea supraedificatelor a căror existență nu o contestă nici una din părți putea fi făcută în mod legal doar dacă proprietara de, comuna, ar fi emis adeverință care să constate existența construcțiilor, emiterea acestei adeverințe echivalând cu acordul de voință al proprietarului pentru constituirea unui drept și înscrierea acestuia în coala de carte funciară ori prin existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, în contra proprietarului de carte funciară prin care să se constate existența construcțiilor, proprietatea unui terț, care grevează imobilul proprietarului.
Acestea fiind singurele modalități prin care pârâta ar fi putut reglementa regimul juridic al supraedificatelor, în speță neprocedând astfel, s-a reținut de instanța de recurs că, înscrierea de sub 10 din CF. 1835 este nelegală și în consecință a dispus radierea acesteia.
S-a reținut de instanța de recurs că, fiind incidente dispozițiile art. 34 pct.1 din Legea nr.115/1938, înscrierile de sub 10 din CF. 1835 nu sunt valabile, fiind incidente și dispozițiile art. 37 din aceeași lege care extind efectele prezentei acțiuni în rectificare de carte funciară și asupra terțelor persoane ( și ), dobânditori de bună credință și cu titlu oneros a construcțiilor, acțiunea în rectificare fiind promovată în anul 2006 iar înscrierea terților s-a făcut în 2005, fost respectat termenul de prescripție de 3 ani instituit de art. 37.
Față de aceste considerente în baza art.312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, instanța de recurs admis recursul, a modificat decizia instanței de apel în sensul că a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința de fond în sensul radierii inscripțiilor de sub 10 din CF. 1835, constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâți precum și radierea inscripțiilor de făcute în baza acestuia.
Restul capetelor de cerere formulate de reclamantă privind anularea adeverinței și a procesului verbal de licitație au fost respinse.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța seria -,nr.nelizibil, din 9.04.2008 și timbre judiciare în sumă de 0,3 lei a formulat contestație în anulare intimata DE CONSUM reprezentată prin B, solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei în sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele expuse, s-a arătat că există la dosar adeverința nr.1162 din 20 octombrie 2000 emisă de Primăria, semnată de același primar, secretar ce au semnat acțiunea de față, în baza căreia s-a notat în CF magazinul sătesc și s-a întabulat dreptul său de proprietate, astfel că, s-a produs o greșeală materială a instanței ce a reținut că adeverința a fost emisă de o altă persoană decât proprietarul tabular.
Există și o altă greșeală, s-a reținut că acțiunea s-a promovat în 3 ani, în interiorul termenului de prescripție prevăzut de art.37 din Decretul Lege nr.115/1938 ori, acesta se socotește de la data înregistrării cererii de întabulare ce în speță s-a împlinit la 19 martie 2004, acțiunea fiind promovată doar în anul 2006, fără respectarea acestuia.
Deși în considerente s-a arătat că anularea adeverinței, procesului verbal de licitație sunt nefondate, urmând a fi respinse, în dispozitiv a schimbat în tot sentința, respingând restul capetelor de cerere, ori, acestea erau respinse implicit prin sentință.
În drept s-au invocat dispozițiile art.318 alin.1, teza 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primăria comunei a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, au mai formulat contestație în anulare în dosar nr- al Curții de APEL ORADEA, intimații și, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei, rejudecarea recursului în sensul respingerii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Motivele invocate de acești contestatori sunt aceleași ca și cele arătate mai sus, astfel că, nu vor mai fi expuse decât succint în sensul că s-a arătat faptul că adeverința în baza căreia de a devenit proprietară asupra construcției, a fost emisă de titularul dreptului de proprietate doar că, în CF s-a indicat că a fost eliberată de o altă Primărie, fiind o evidentă greșeală materială.
S-a dispus conexarea acestui dosar, în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu contestația, hotărârile instanțelor de recurs, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Din analiza copiei xerox a colii de carte funciară nr.1835, filele 3-4 dosar fond, se reține faptul că, asupra nr.top.340/2, provenit din dezmembrarea nr.top.340, este proprietar tabular Comuna a foii nr.4-9. La foaia nr.10, în baza adeverinței nr.1162 din 20.10.2000, emisă de Primăria comunei s-a notat existența unei construcții, proprietatea cooperativei de consum.
Adeverința nr.1162 din 20.10.2000 în baza căreia s-a notat existența construcției potrivit filei nr.32 dosar fond, a fost emisă de titularul dreptului de proprietate al terenului cu nr.top.340/2 - Primăria Comunei și nu de Primăria Comunei, cum greșit s-a menționat în coala de Carte Funciară, foaia nr.10 - și a reținut instanța de recurs, criticile fiind fondate, existând astfel o greșeală materială a instanței de recurs referitor la acest aspect ce face aplicabile dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza acestora și a art.320 Cod procedură civilă va admite contestația în anulare formulate în dosar nr- și în cel conexat cu nr-, va anula decizia contestată și va proceda la rejudecarea recursului.
construcției în litigiu s-a făcut la solicitarea B - fila 31 dosar fond-, cu adresa nr.299 din 5.02.2001, în baza unei adeverințe emise de proprietarul de carte funciară al terenului cu nr.top.340/2 provenit din dezmembrarea nr.top.340, faptul că în coala CF s-a menționat că acea adeverință emană de la o altă Primărie, constituie doar o simplă greșeală materială ce poate fi îndreptată oricând din oficiu sau la cerere, fără a atrage constatarea nevalabilității titlului în baza căruia s-a făcut greșeala ce de altfel s-a și îndreptat - foaia nr.13-.
Potrivit art.34 pct.1 din Decretul Lege nr.115/1938, rectificarea unei înscrieri din coala de carte funciară se poate solicita, dacă înscrierea sau dreptul în baza căreia s-a săvârșit, nu au fost valabile, dispoziție legală reluată și de art.36 din Legea nr.7/1996, în speță această condiție, conform considerentelor expuse nu este îndeplinită, criticile fiind nefondate.
Construcția notată în coala de carte funciară a fost ulterior înstrăinată în favoarea intimaților, ce s-au întabulat la foaia nr.11-12 doar asupra construcției nu și a terenului aferent acesteia, astfel că, orice discuții referitor la teren, sunt neavenite, aspect corect reținut de instanța de apel.
Contractul de vânzare-cumpărare ce a fost contestat de recurentă și în baza căruia s-au făcut înscrierile în favoarea intimaților, s-a încheiat cu respingerea condițiilor de fond și formă prevăzute de art.948 și următoarele Cod civil, vânzătorul având calitatea de proprietar tabular, astfel că, neexistând motive ce să determine desființarea titlului vânzătorului și nici de nelegalitate a actului subsecvent, criticile apar ca nefondate, apărările intimaților fiind corect formulate.
Față de considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a intimatei Primăria comunei, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să le plătească contestatorilor intimați 10,15 RON cheltuieli de judecată, contestatoarei - 10,15 RON, reprezentând taxă timbru în contestația în anulare. Nu au fost justificate alte cheltuieli de către avocatul intimaților contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondate contestațiile în anulare introduse de - PRIN UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM B O, cu sediul în O,-, județul B și de către contestatorii, domiciliați nr. 23, județul B, formulată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei, împotriva deciziei civile nr. 3/R din 8 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o anulează și rejudecând recursul declarat de recurenta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva deciziei civile nr.454/A din 9 mai 2007 Tribunalului Bihor, îl respinge ca nefondat, menținând dispozițiile acesteia.
Obligă partea intimata Primăria comunei să plătească părților contestatoare suma de câte 10,15 RON cheltuieli de judecată în contestația în anulare la, și 10,15 RON la - IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:14.04.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Jud.recurs / /R Fl.
dact.
data:23.04.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
