Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.595/2008-R
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii -, -, ambii cu domiciliul în B, nr. 10 județul B, ambii cu domiciliul în nr. 175 județul B, cu domiciliul în nr. 40 județul B, cu domiciliul în nr. 72 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 35 județul B, cu domiciliul în nr. 70 județul B, împotriva deciziei civile nr. 995/2007- din 4 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru contestatorii, și -toți lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.163 din 15.11.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat și pentru intimata -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10.04.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocatură, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.36-1-75/5.02.2008 și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul contestatorilor în contextul dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă depune la dosar copia detaliată a schiței cadastrale de orientare din data de 2.04.2008, efectuată extrajudiciar de către expertul, comunică un exemplar de pe aceasta și cu reprezentanta intimatei, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta intimatei solicită a nu se lua în considerare copia schiței azi depuse, ea neavând nici o relevanță în prezenta cauză, fiind o probă extrajudiciară, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor susține contestația în anulare și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, desființarea hotărârii atacate și în urma rejudecării recursului, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei, confirmarea sentinței, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, pentru completarea de probatoriului, necesar clarificării modalității echitabile de lotizare-partajare pentru parcela nr.top.2544, cu cheltuieli de judecată. În esență, solicită a se constata că, instanța de recurs a săvârșit o gravă greșeală materială în privința analizării recursului, iar pe de altă parte au fost omise a fi analizate unele din motivele de modificare sau de casare a hotărârii instanței de apel. Instanța de recurs a înlăturat depoziția martorului, care se referea în deplină cunoștință la aspecte esențiale, iar pe de altă parte a nesocotit concluziile expertizei top, în privința propunerii de partajare pe folosința acceptată de ambele familii. Mai mult, instanța de recurs nu s-a pronunțat deloc asupra celuilalt aspect, privind demonstrația că și intimata și-a asigurat un drum de acces direct din șoseaua națională, la fel cum și familia și-a ales și destinat un drum de acces împreună cu ceilalți vecini de terenuri, iar pe de altă parte, instanța de recurs a săvârșit o evidentă greșeală materială, în aprecierea cotației egale pentru ambele părți prin formarea și atribuirea loturilor în Varianta IV, menținându-se o accentuată ilegalitate între cele două loturi din punct de vedere calitativ, aspect ce de altfel rezultă și din schița cadastrală efectuată de expertul, depusă în ședința publică de azi, motiv pentru care, consideră că s-ar impune admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii atacate, admiterea recursului, modificarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, pentru completarea probatoriului, spre a se asigura deplina egalitate a celor două loturi.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar. În concluzie solicită a se constata că, prin aspectele azi invocate, reprezentantul contestatorilor și-a modificat obiectul contestației, solicitând ceva nou, respectiv retrimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, cerere ce este de altfel inadmisibilă în această fază procesuală, iar pe fond este nefondată, nefiind întrunite nici unul dintre cerințele art.318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă, instanța de recurs neomițând a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.995/R din 4 octombrie 2007, Curtea de Apel Oradeaa respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți -, - și de recurenții pârâți, toți recurenții pârâți ca moștenitori ai defunctei a, în contradictoriu cu intimații pârâți, împotriva deciziei civile nr. 322/A/2007 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care menținut-o în întregime, ără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, otrivit p. raportului de expertiză topografică, întocmit de ing. (filele 66-71 dosar fond), terenul în litigiu are nr. top. 2544, cu o suprafață de 4830 mp, situat în localitatea în parcela "la ", suprafață din care, defuncta a folosea 2680 mp fâneață începând de la drum, iar în continuare, în aval, 2150 mp ca lăstăriș.
În urma analizării schiței de dezmembrare propusă de expertul topografic (fila 71 dosar fond), s-a reținut de instanța de recurs că, dacă s-ar fi acceptat varianta de partajare a folosinței faptice, lotul lui nu ar avea acces la drum, iar în varianta cealaltă, ambele parcele au asigurat accesul direct din drum. Ulterior, pe lângă variantele I și II, expertul a mai întocmit două variante de dezmembrare, în varianta a III-a conform folosinței (fără acces la drum pentru lotul lui ) și varianta a IV-a conform pretenției acesteia - suprafețe egale de 2415 mp fiecăreia - deci implicit reiese că aceasta nu a fost de acord cu parcelarea conform folosinței faptice, ci dimpotrivă, criticile aduse fiind nefondate.
Din depozițiile martorilor audiat în fond (fila 105), cât și cel din apel - (fila 38) - rezultă că aceștia cunosc doar aspecte legate de folosința terenului din urmă cu 20 de ani aproximativ, perioadă în care acesta a fost folosit doar de, defuncta a (fostă ) nefiind văzută executând vreun act de folosință. Martorul (fila 39 dosar apel), care a fost căsătorit cu fiica defunctei a, a declarat că terenul a fost folosit de către aceasta și soț, nu a văzut-o pe folosindu-l, cu toate că inițial a declarat acest aspect, a revenit arătând că și ea a deținut o parte - cea dinspre vale - iar familia cea dinspre drum.
Declarația martorului, referitor la folosința terenului, a fost apreciată ca fiind contradictorie, și nesinceră.
Raportat la cele expuse, s-a reținut de instanța de recurs că este cert că nu se poate vorbi de o folosință exercitată conform unei înțelegeri între cele două surori, mai mult, nu s-a reținut nici aspectul invocat de către recurenți în sensul că ar fi făcut investiții pe lotul folosit de aceștia, modalitatea dispusă de instanța de apel este cea ce atribuie cotații egale ambelor părți, cu acces pentru acestea la drum.
S-a mai apreciat de instanța de recurs că, conform articolului 741 Cod civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, ori, tocmai pentru respectarea acestei dispoziții, întrucât expertul a concluzionat că dezmembrarea este posibilă prin atribuirea de loturi egale, cu acces direct pentru acestea la drum, este corectă hotărârea instanței de a dispune parcelarea și nu atribuirea întregului lot uneia dintre părți.
Față de valoarea reținută de către expert - 8 eur/mp teren - s-a constatat că nici una dintre părți nu a contestat-o, expertul a concluzionat această valoare raportat la prețul pieței și nu a stabilit că o parte din teren ar avea o valoare inferioară față de cealaltă.
Referitor la punerea în posesie a părților asupra loturilor atribuite, instanța de recurs a apreciat că acest aspect nu a făcut obiectul acțiunii, iar în măsura în care nu se vor putea pune în executare, părțile au la îndemână executarea silită, ambele părți au interese comune, fiecare urmând a respecta proprietatea celeilalte, iar în caz de neînțelegere există proceduri speciale reglementate atât de Codul civil cât și de Codul d e procedură civilă, probele noi depuse în recurs fiind extrajudiciare, nu au fost avute în vedere, nefiind respectat principiul contradictorialității și dispozițiile articolului 305 Cod de procedură civilă.
Pentru toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.36-1-75/5.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, au formulat contestație în anulare recurenții -, -, ,-moștenitorii ai defunctei a, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei, admiterea recursului, modificarea deciziei, confirmarea sentinței, iar în subsidiar, casarea cu trimitere spre rejudecare în apel, pentru completare probe, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, contestatorii au invocat săvârșirea unei grave greșeli materiale în analiza recursului, omițând totodată a analiza unele motive de modificare sau casare. S-a înlăturat depoziția martorului, ce cunoștea aspecte esențiale în privința stării de fapt, a folosinței, nesocotind concluziile expertizei referitor la modalitatea de partajare, acceptată de părți.
Nu s-a pronunțat instanța asupra demonstrației că și intimata și-a asigurat un drum de acces direct din șoseaua națională la fel ca și familia, alegând și destinând un drum de acces la fel ca ceilalți vecini. S-a săvârșit o evidentă greșeală materială cu referire la aprecierea cotei egale pentru ambele părți prin atribuirea loturilor în Varianta IV din raportul de expertiză.
S-a menținut o accentuată ilegalitate între cele două loturi din punct de vedere calitativ, având în vedere faptul că frontul de sus ce permite în perspectivă conturarea și amplasarea unor eventuale obiective turistice, este mult diminuat față de cel de care beneficiază intimata. Ei beneficiază de 21 metri liniari, iar ea de 40 metri liniari, fiind evident prejudiciați.
În drept s-au invocat dispozițiile art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
Intimații, prin reprezentanta lor, au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot beneficia, uza de aceasta, sunt strict și limitativ prevăzute de art.317-318 Cod procedură civilă. Conform art.318 Cod procedură civilă, invocat de contestatori ca temei juridic al cererii, hotărârile instanțelor de recurs, pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală a analiza un motiv de modificare sau casare.
Aspectele invocate de contestatori ca fiind greșeli materiale săvârșite de instanța de recurs când a pronunțat decizia contestată sunt practic apărări de fond, motive de netemeinicie a acesteia, greșita aplicare, interpretare a probelor administrate, ori, acestea nu pot fi calificate ca greșeli materiale în sensul art.318 Cod procedură civilă, criticile fiind neavenite.
Modul în care instanța de recurs a considerat prin motivele expuse că se impunea alegerea unei variante de partaj, sunt aspecte de apreciere a probelor, de interpretare nu greșeli materiale ce să poată fi îndreptate pe calea contestației în anulare.
Analizând considerentele deciziei contestate, se reține faptul că s-au luat în discuție motivele de recurs invocate, împrejurarea că cele expuse nu corespund dorinței contestatorilor, nu poate fi calificată ca o omisiune de pronunțare asupra unor motive de modificare ori casare. Faptul că unul dintre loturi are un front mai mare decât celălalt, nu este un aspect ce să poată fi calificat ca o greșeală materială, instanța apreciind că se impune această varianta IV de parcelare, părțile având o suprafață egală atribuită, aspect ce este o concluzie de judecată ce nu poate fi analizată pe această cale, chiar dacă s-au depus înscrisuri noi în această fază de judecată.
Raportat la cele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată contestația în anulare urmând a menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorii -, -, ambii cu domiciliul în B calea nr. 10 județul B, ambii cu domiciliul în nr. 175 județul B, cu domiciliul în nr. 40 județul B, cu domiciliul în nr. 72 județul B, în contradictoriu cu intimații, cu domiciliul în nr. 35 județul B, cu domiciliul în nr. 70 județul B, împotriva deciziei civile nr. 995/2007- din 4 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:14.04.2008
Jud.recurs - /- /-
dact.
data:24.04.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
