Anulare act. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 608
Ședința public din data de 30.10.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâții și, domiciliați în G, str. - nr. 49 jud. G, și reclamanții și domiciliați în G, str. - nr. 49, împotriva deciziei civile nr. 226 din 30.04.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Mun. G și Municipiul G prin Primar ing. cu sediul în G-, în acțiunea civil având ca obiect anulare act.
La apelul nominal a rspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar care rspunde și pentru recurenta lips, recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar care rspunde și pentru recurentul lips, lips fiind intimații.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Aprtorul recurenților și depune la dosar taxa de timbru în sum de 12 lei și timbru judiciar în sum de 0,3 lei, artând c nu mai are cereri de formulat.
Aprtorul recurenților și depune la dosar taxa de timbru în sum de 12 lei și timbru judiciar în sum de 0,5 lei, delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariu pentru aprtor.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Aprtorul recurenților și solicit admiterea cererii așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Arat c instanța de apel în mod greșit a desființat hotrârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare în baza art. 297 al. 1 cod proc.civil, întrucât nici una din cele dou situații strict delimitate de norma procedural nu exista în cauz, astfel hotrârea instanței de apel a fost dat fr temei legal, înclcând dispozițiile textului menționat mai sus.
Aprtorul recurenților și solicit de asemenea admiterea cererii de recurs în sensul de a se dispune casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru motivele artate în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat;
Prin cererea înregistrat sub nr- pe rolul Judec toriei Galați reclamanții si (acțiune completat ulterior) au solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul G prin Primar si pronunțarea unei hotrâri prin care instanța s constate nulitatea absolut a autorizației de construire nr.1459/25.09.2003 eliberat pentru împrejmuire de teren.
Au solicitat obligarea pârâților la desființarea gardului împrejmuitor.
Au mai solicitat nulitatea absoluta a actului adițional nr.1/1999, act adițional ce este anexa la contractul de vânzare cumpre nr.25607/27.06.1997, încheiat între Primaria G si pârâții si pentru imobilul din G str.L - nr.49.
În motivarea cererii au artat c în baza autorizației sus menționate eliberat de Primarul Municipiului G, a realizat o împrejmuire a terenului situat în str.- nr.49 fr a fi respectate disp.legii 50/1991.
Reclamantul a menționat c terenul în discuție se afl în stare de indiviziune, existând si alte persoane care au titluri de proprietate, respectiv:, si, si municipiul
Autorizația de construire 1459/2003 s-a emis fr se solicita ieșirea din indiviziune fapt ce a condus la generarea unor litigii între coproprietarii imobilului. Ca urmare a acestei autorizații de construire s-a îngrdit accesul la wc-ul proprietatea familiei.
Referitor la actul adițional 1/1999 reclamanții au artat c prin contractul de vânzare cumprare nr.25607/1997 cumprtorilor si li s-a atribuit în coproprietate, cota indiviz de 100% din terenul aferent construcției, respectiv suprafața de 90 mp.
Ulterior, prin actul adițional a crui nulitate s-a solicitat, suprafața de teren reprezentând cota indiviz s-a modificat de la 90 mp la 153,35 mp și c prin acest act adițional s-a creat convingerea Primariei c poate emite autorizație de construire pe terenul proprietatea solicitanților si.
Au susținut c pârâții au dobândit un drept necuvenit care a creat reclamanților un prejudiciu.
În drept și-au întemeiat cererea pe disp.art.948-950 cod civil, 998 si 1075 cod civil.
Au solicitat proba cu acte, martori si cercetare locala.
Prin întâmpinarea depus la dosar (81-83) pârâtul Municipiul G prin Primar a artat c a solicitat emiterea unei autorizații de construire în vederea realizrii unei lucrri de împrejmuire teren. A menționat c urmare unui control efectuat de ctre agenții constatatori din cadrul Primariei, s-a constat c a procedat la desființarea accesului la wc-ul situat lâng locuința sa prin executarea unui perete din zid, perete realizat fr autorizație. a fost sancționat contravențional în temeiul legii 50/1991.
Pârâtul a artat c este de acord cu admiterea acțiunii reclamanților, având în vedere faptul c exist o stare de indiviziune a mai multor proprietari cu privire la teren.
S-a folosit de proba cu acte.
Prin întâmpinarea depus la dosar (88-92) pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat artând c realizarea împrejmuirii a fost fcut pe baza autorizației emis de Primarie.
A invocat excepția de necompetența material a Judecatoriei Galați.
A artat c în conformitate cu art 2 din Legea 50/1991 și a art.38 din normele metodologice de aplicare a legii, autorizația este un act de autoritate al adminsitrației publice astfel încât competența de soluționare a cererii de anulare revine Tribunalului.
A mai invocat lipsa procedurii prealabile prevazute de art.7 din legea 554/2004.
A mai invocat tardivitatea promovrii acțiunii artând c aceasta trebuia promovat în termen de 6 luni de la data comunicrii rspunsului la plângerea prealabil și c de fapt reclamanții au avut cunostinț despre autorizație din anul 2003.
A invocat în temeiul art.1066 puterea de lucru judecat menționând c pe rolul Tribunalului Galați secția contencios administrativ a fost înregistrat cauza sub nr.1617/2005 în care s-a pronunțat sentința civil 1110/23.11.2005 definitiv și irevocabil prin care s-a respins ca nefondat acțiunea formulat de pârâtul Primarul municipiului G în contradictoriu cu.
Pe fondul cauzei a artat c acțiunea este neîntemeiat întrucât soții și au devenit proprietari ai locuinței menționat în contractul de vânzare cumprare NR.25607/27.06.1997 precum și ai terenului aferent construcției, în suprafaț de 90 mp cota indiviz.
Prin actul adițional la acest contract nr.1/1999 li s-a atribuit în calitate de cumprtori dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției în suprafaț de 153,35 mp cota indiviz.
A precizat c ceea ce exist în indiviziune cu reclamanții este numai de acces în imobil. În legtur cu wc-ul, a menționat c acesta nu se afla în curtea imobilului ci in buctria sa.
Pe rolul Judecatoriei Galați se afl inregistrat sub nr.6704/2004 o acțiune care are ca obiect obligația de a face în legatur cu folosirea grupului sanitar.
Prin împrejmuirea realizat nu stânjenește ceilalți coproprietari în exercitarea drepturilor lor. Gardul împrejmuitor nu aduce atingere dreptului reclamanților asupra aleii comune de acces în imobil, numai aceast alee fiind în indiviziune.
La termenul din 31.10.2006, reclamanții au renunțat la judecata cu privire la captul de cerere privind nulitatea autorizației de construire (fila 106).
Prin încheierea din 23.01.2006 (fila 158) a fost introdusa în cauz, alturi de pârâtul, soția acestuia, în calitate de pârât.
Prin Sentința Civil nr. 7808/24.10.2007 Judec toria Galația admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea absolut a actului adițional nr. 1/27.09.1999 la contractul de vânzare cumprare 25607/27.06.1997 și a actelor subsecvente încheiate în baza acestuia, a dispus înlturarea împrejmuirii executate de pârâți, a respins excepția autoritții de lucru judecat și cererea privind acordarea daunelor morale.
A reținut în motivare c potrivit contractului de vânzare cumprare nr.25607/27.06.1997 (fila 21) pârâții si au cumprat de la Primria municipiului G spațiul de locuit, compus din 3 camere cu suprafata de 75,67 mp si o magazie în suprafaț de 13,64 mp, situata în municipiul G str.- nr.49. Totodata au cumprat si suprafața de 90 mp teren, aferent construcției, teren aflat in indiviziune.
Contractul de vânzare cumprare s-a încheiat in temeiul Legii 112/1995 ca urmare a faptului ca pârâții au deținut locuința in calitate de chiriași.
Prin actul adițional încheiat la data de 27.09.1999 (22) de ctre aceleași prți, pârâților si, li s-a mai atribuit în proprietate o suprafața de teren totalizând 153,35 mp teren aferent construcției cumprate, teren aflat în indiviziune.
Pe baza titlului de proprietate, soții au solicitat si li s-a eliberat autorizația de construire nr.1459/25.09.2003, prin care s-a aprobat ca aceștia sa construiasc o împrejmuire de 23,30 liniari (5).
Potrivit contractului de vânzare cumprare nr.44703/19.01.1999 (35-36) reclamantul si soția acestuia au cumprat de la parata Primria G spațiul de locuit ce-l deținuse cu chirie, compus din 2 camere, in suprafața de 47,10 mp, o magazie din lemn in suprafața de 3,41 mp, o magazie din crmid de 12,29 mp, precum si 25% cota indiviza din suprafața folosita in comun a imobilului. Prin același act s-a atribuit in proprietate cumprtorilor suprafața de 85 mp teren aferent construcției, respectiv o cota indiviza de 11,68 % din teren (37).
Imobilul cumprat se situeaz la aceeași adresa cu cea a pârâțilo si, spațiile de locuit cumprate aflându-se în aceeași curte.
Potrivit contractului de vânzare-cumprare nr.211.175/30.03.1998 (49-50) reclamantul si sotia acestuia au cumprat de la Primria municipiului G spațiul de locuit pe care-l deținuser cu chirie, compus din 2 camere de locuit in suprafața de 32,21 mp, 2 magazii in suprafața de 6,12 mp si respectiv 7,42 mp precum si teren aferent construcției, in indiviziune in suprafața de 80 mp. Imobilul cumprat este situat la aceeași adresa.
Din actul adițional la contract nr.1/17.11.2004, urmare adresei nr.904/1997, rezulta ca suprafața aferenta atribuita in proprietate cumprtorului este de 80 mp, respectiv 10,99% din teren (51-52).
Având in vedere faptul ca reclamanții ca și pârâții si au dobândit în proprietate spațiile de locuit pe care le-au deținut în calitate de chiriași, având în vedere suprafețele de teren aferente construcțiilor, menționate în contractele de vânzare cumprare, având în vedere si adresa nr.904/1997 care definește noțiunea de "teren aferent construcției", se retine ca actul adițional nr.1/27.09.1999 emis la contractul de vânzare cumprare nr.25607/27.06.1997 este lovit de nulitate absoluta.
În contractul de vânzare cumprare nr.25607/27.06.1997 este menționat suprafața de 90 mp, astfel încât în actul adițional nr.1/27.09.1997 trebuia sa fie menționat tot suprafața de 90 mp, calculându-se și procentul corespunztor.
Întrucât cei trei coproprietari, alturi de stat, dețin in proprietate teren in indiviziune - în G str. - nr.49 - urmeaz a dispune înlturarea împrejmuirii executat pe teren de pârâții si.
Din autorizația nr.1459/25.09.2003 pct.3 (5) rezult c împrejmuirea trebuia sa se realizeze in limitele proprietții si cu respectarea codului civil.
Având în vedere disp.art.480 si 1074 cod civil a fost admis captul de cerere privind înlturarea împrejmuirii.
Aprrile formulate prin întâmpinare de pârâții și nu au putut fi primite, având în vedere ca aceștia s-au referit la situația unei acțiuni care ar fi inițiat pe calea contenciosului administrativ, or partile s-au judecat pe aceasta cale, sens in care au depus sentința civila nr.1110/2005 (154-155).
de obiectul acțiunii de si având in vedere cele sus artate, instanța de fond a respins excepția autoritții de lucru judecat.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamant și vzând si disp.art.1169 cod civil, au fost respinse întrucât nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
În motivare au artat c prțile sunt proprietari exclusivi asupra construcțiilor și terenului aferent. Constituirea dreptului de proprietate asupra terenului s-a fcut de ctre dețintorul acestuia, Primria G, actul de transmitere îndeplinind toate condițiile de fond și de form. Adresa reprezint doar o interpretare a unor dispoziții legale. Acțiunea este inadmisibil, întrucât are natura unei acțiuni în constatare și nu în realizare. Instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu forma obiectul învestirii sale, respectiv anularea autorizației, în mod implicit, atunci când a respins excepția autoritții de lucru judecat, deși reclamanții renunțaser la captul de cerere privind anularea autorizației. Instanța a dispus asupra unui lucru determinat generic: actele subsecvente. în mod netemeinic și nelegal s-a înlturat împrejmuirea, deși autorizația nu a fost desființat.
Tribunalul Galați prin decizia civil nr. 226/30.04.2008 a admis apelul declarat de pârâții și, a desființat sentința apelat și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
Pentru a pronunța aceast hotrâre a reținut urmtoarele considerente;
Reclamanții au avut la instanța de fond o poziție procesual extrem de sinuoas, modificându-și în repetate rânduri obiectul acțiunii, inclusiv în cadrul concluziilor scrise, ceea ce a fcut ca administrarea dosarului s se fac extrem de greoi. Astfel, inițial, reclamanții au învestit instanța cu o acțiune pentru anularea autorizației de construire și, efect al acesteia, desființarea împrejmuirii, situație faț de care s-a pus în discuție competența Judec toriei dea soluționa cererea. Ulterior, formuleaz un nou capt de cerere, respectiv constatarea nulitții absolute a actului adițional. Se renunț la judecat în ceea ce privește anularea autorizației, probabil pentru a evita discuțiile referitoare la competenț și la autoritatea de lucru judecat, dar se cer daune morale, fr ca aceast completare s se fac în scris, cu indicarea motivelor de fapt și de drept ale cererii. În cele din urm, dup ce instanța a rmas în pronunțare, acțiunea se completeaz cu un nou capt de cerere, respectiv anularea actelor subsecvente, fr a se indica actele ce se cer a fi anulate.
Faț de toate aceste modificri succesive, obiectul cauzei nu este clar precizat, nu are o logic juridic, nu se cunoaște care este captul principal, care sunt accesoriile pentru a se putea pune în discuție excepțiile incidente și pentru a se putea analiza fondul cauzei. În fața unei astfel de situații și a unor precizri juridice din partea reclamanților, deși asistați de avocat, instanța se pronunț asupra a cererilor formulate. Dar pronunțarea nu urmrește acea logic juridic, ce trebuie s caracterizeze o hotrâre judectoreasc. De asemenea, se pronunț, generic asupra anulrii actelor subsecvente actului adițional. Este de necontestat principiul anulrii actelor subsecvente urmare a anulrii actului principal, principiul se aplic fr a fi reiterat în dispozitivul unei sentințe. Dac îns, se solicit aplicarea acestui principiu într-o hotrâre judectoreasc, atunci obiectul cererii trebuie s fie clar determinat, s se indice actele ce se cer a fi anulate în baza principiului enunțat.
Apreciind c nu s-a stabilit obiectul cauzei, pe cale de consecinț, instanța nu a analizat fondul acesteia.
Împotriva acestei hotrâri au formulat recurs reclamanții și și pârâții și.
Reclamanții și au considerat nelegal hotrârea recurat întrucât a reținut c prima instanț nu a analizat fondul cauzei.
A precizat c instanța de fond a fost învestit prin cererea de chemare în judecat cu constatarea nulitții absolute a autorizației de construcție nr. 1459/25.09.2003 și desființarea împrejmuirii realizate în baza acestui act.
Mai precizeaz c deși a fcu completarea acțiunii, ceea ce face evident faptul c în situația dat, anularea actului adițional, care vizeaz însuși dreptul de proprietate asupra terenului împrejmuit, constituie captul de cerere principal, iar cel privind anularea autorizației de construcție, captul de cerere accesoriu.
Pârâții și consider c hotrârea este lipsit de temei legal ori a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii conform art. 304 pct. 9 cod proc.civil pentru urmtoarele motive;
Soluția de desființare a sentinței civile nr. 7808/2007 a Judec toriei Galați pentru motivele reținute de instanța de apel în considerentele hotrârii consider o vdit înclcare a dispozițiilor art. 297 al. 1 cod proc.civil.
Nici una dintre cele dou situații strict și expres delimitate de norme de procedur nu exist în mod real în aceast cauz, apreciind c obiectul acțiunii a fost bine conturat, iar cererea inițial a fost completat fr ca pârâții s se opun și dup momentul considerat a fi prima zi de înfțișare la termenul din 26.09.2006 și cu cererea privind acordarea de daune morale în sum de 1000 lei, iar instanța de fond s-a pronunțat în mod corect și complet asupra petitului cu care fusese învestit.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constat ambele recursuri fondate pentru urmtoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 297 alin. 1 cod proc.civil în cazul în care se constat c, în mod greșit prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a fcut în lipsa prții care nu a fost legal citat, instanța de apel va desființa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de apel a reținut în mod greșit c obiectul cererii de chemare în judecat nu a fost clar precizat și aceasta echivaleaz cu o pronunțare fr a intra în cercetarea fondului.
Instanța de fond a analizat acțiunea, s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere.
Eventualele completri sau modificri succesive ale cererii de chemare în judecat în situația în care instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut nu se încadreaz în prevederile art. 297 cod proc.civil care prevede limitativ situațiile în care instanța de apel poate pronunța desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Faț de considerentele expuse mai sus și vzând dispozițiile art. 304 pct. 9 în referire la dispozițiile art. 312 alin. 5 cod proc.civil va admite recursul, va casa decizia civil nr. 226/30.04.2008 și va trimite cauza la Tribunalul Galați pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondate ambele recursuri formulate de pârâții și, domiciliați în G, str. - nr. 49 jud. G, și reclamanții și domiciliați în G, str. - nr. 49, împotriva deciziei civile nr. 226 din 30.04.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primarul Mun. G și Municipiul G prin Primar ing. cu sediul în G-, în acțiunea civil având ca obiect anulare act.
Caseaz decizia civil nr. 226/30.04.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza la aceeași instanț pentru judecarea apelului.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din data de 30.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.GB/14.11.2008
Dact.IS/2ex./18.11.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
