Anulare act. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 615
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul revizuient împotriva deciziei civile nr. 74 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PREFECTUL JUDEȚULUI M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 18/91, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul revizuient și intimații intimații, PREFECTUL JUDEȚULUI M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 18/91, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea formulată de intimata, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și cererea formulată de recurentul revizuent, prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale, după care;
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul revizuent, întrucât s-a mai acordat un termen în acest sens.
Luându-se act de cererea formulată de intimata, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 18.01.2008, revizuienta SC SRL, prin fost administrator, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.475/A/20 oct.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr. 7587/2006, motivând că prin decizia penală nr.392/R/2004 a Tribunalului Mehedinți, s-au casat sentințele penale nr.2889/2003 și 378/2004, fiind trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Drobeta Turnu S, dosar nr.16/3/225/2003, cu termen de judecată la 21 ian.2008.
A arătat că s-a desființat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire o cere, fiind îndeplinite cerințele art.322pct. 5 Cod pr. civilă și că nu a avut cunoștință de actele procedurale încheiate de-a lungul acestor procese, întrucât SC SRL este o societate desființată.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, cu motivarea că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 322 pct. 5 pr.civ. arătând că decizia civilă nr.475/A/2006 a fost rectificată prin încheierea dată în Camera de Consiliu din 31 ian.2007, în sensul că s-a dispus rectificarea erorii materiale strecurată în dispozitivul acestei sentințe, apelant în cauză fiind SC SRL, prin administrator și s-a respins recursul prin decizia nr.512/2007, a Curții de APEL CRAIOVA.
La termenul de azi, intimații, prin apărător, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a fostului administrator, întrucât SC SRL a fost dizolvată prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr.1192/2005 și că practica și literatura juridică în materie este constantă cu privire la faptul că dizolvarea societății este un mod de încetare persoanei juridice,având ca efect încetarea capacității de folosință și de exercițiu persoanei juridice,aceasta putând fi eventual reprezentată de un lichidator,depunând la dosar dovada de numire a lichidatorului pentru SC SRL,prin încheierea judecătorului delegat din 20.04.2006.
În speță, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant al revizuientei, calificată drept excepție de procedură, iar intimații excepția lipsei calității procesuale active, excepție de fond.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 74A din 07.03.2008, a admis excepția lipsei calității de reprezentant al revizuientei, formulată de -, în calitate de administrator al DTS, împotriva deciziei civile nr.475/A, pronunțată la 20.octombrie 2006, de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr.7587/2006, intimați fiind, -, și și Prefectul Județului M, Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 -, și.
S-a respins cererea de revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
SC SRL DTSa fost dizolvată, prin încheierea nr.595 din 23 martie 2005, judecătorului delegat de pe lângă ORC M, fiind respins recursul împotriva încheierii, prin decizia nr.1192/2005, a Curții de APEL CRAIOVA -secția comercială.
Potrivit art.40 din Decretul nr.31/1954, dizolvarea constituie un mod de încetare a persoanei juridice, efectul esențial fiind lichidarea societății.
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea persoanei de avea drepturi și obligații pe plan procesual,încetând la data când încetează persoana juridică însăși,iar capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea persoanei juridice de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în judecată.
Ori,capacitatea de exercițiu a persoanei juridice aflată în lichidare, se realizează prin intermediul lichidatorilor.
Prin urmare, administratorul nu are calitate de reprezentant al revizuientei, în condițiile în care aceasta se află în lichidare, intimații, prin apărăto,r depunând la dosar dovada numirii lichidatorului pentru SC SRL, prin încheierea judecătorului delegat pe lângă ORC M,din 20.04.2006, care poate reprezenta societatea respectivă.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că excepția lipsei calității de reprezentant a revizuientei este întemeiată, astfel încât fost admisă și pe cale de consecința respins cererea de revizuire.
Excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei invocată de intimați nu se mai impune a fi analizată, în condițiile în care s-a admis excepția de procedură.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare arată că societatea fiind desființată, aceasta nu putea fi apărată decât de fostul administrator, adică de recurent. Mai arată că, pe fond, a ridicat această excepție, însă aceasta i-a fost respinsă și că în acest sens nu se poate vorbi de egalitate în fața legii.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, în calitate de fost administrator al SC SRL, a solicitat revizuirea deciziei nr. 475A/20.10.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 7587/2006, însă Tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant al revizuientei, respingând cererea de revizuire.
Motivele invocate de revizuient nu sunt întemeiate, având în vedere că prin încheierea nr. 595/23.03.2005, a judecătorului delegat de pe lângă ORC M, societatea a fost dizolvată, aceasta se află în faza de lichidare, numindu-se lichidator pentru societate prin încheierea nr. 883 judecătorului delegat de pe lângă ORC M din 20.04.2006, care este singurul ce poate reprezenta societatea.
Pe de altă parte, nici celălalt motiv de recurs nu este întemeiat, deoarece excepția lipsei calității de reprezentant pentru revizuientă a fost ridicată în condițiile legii, respectându-se dispoz. art. 136 Cod pr. civ. care face trimitere la art. 115 și 132 Cod pr. civ.
În consecință, având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ. urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 74 din 7 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PREFECTUL JUDEȚULUI M, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 18/91, ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./08.07.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
