Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 614
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 176 din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- și a deciziei civile nr. 1292 din 27 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 5904/2005 în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienta, reprezentată de avocat și intimatul, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că nu s-au depus înscrisurile solicitate la termenul anterior, după care;
Avocat pentru revizuienta, depune la dosar precizări și copii după decizia civilă nr. 176 din 20 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- și decizia civilă nr. 1292 din 27 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 5904/2005.
Instanța din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței materiale a Curții Apel Craiova,în raport de dispozițiile art.323 alin 2 Cod procedură civilă, având în vedere că hotărârile judecătorești invocate ca temei al revizuirii sunt pronunțate de curtea de apel Craiova.
Avocat pentru revizuienta, solicită admiterea excepției și declinarea competenței la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de revizuire.
Intimatul solicită declinarea competenței la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin acțiunea formulată de reclamanții, -, și, a fost chemat în judecată pârâtul, prin care au solicitat instanței partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și.
In motivarea acțiunii au arătat că cei doi autori au avut șapte copii, iar masa succesorală a constituit-o un teren în suprafață de 273 mp, teren situat în C,- bis. înscris în Ordinul Prefectului nr. 646 din 15 decembrie 2000.
Au arătat că reclamanta a stăpânit cu soțul său aproximativ 200 mp din acest teren pe care l-au nivelat, au ridicat un gard, au construit un garaj și o boltă de vie.
Pe cale reconvențională pârâtul a solicitat partajarea celor cinci locuri de veci, situate în Cimitirul din
Pe parcurs, reclamanta a decedat, fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia și.
Prin încheierea de admitere în principiu din 20 mai 2002, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, decedat, având ca moștenitori pe pârâtul.
S-a respins acțiunea reclamanților, -, și, s-a respins cererea reconvențională a pârâtului și cererea privind dezbaterea succesiunii defunctei, urmând ca instanța să se pronunțe odată cu fondul asupra capătului de cerere privind îmbunătățirile efectuate pe terenul din litigiu.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului la 23 iulie 1975, având ca moștenitoare pe și pârâtul decedat, în calitate de descendenți, fiecare cu cota de 1/2 din masa succesorală.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele arătate și s-a numit expert pentru a formula propuneri de lotizare precum și pentru evaluarea investițiilor de pe teren, care se vor include în lotul reclamantei.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru greșita împărțire a terenului între toți moștenitorii și că greșit s-a numit expert de specialitate agricolă.
Prin decizia civilă nr. 68 din 21 ianuarie 2004, Curtea de Apel Craiovaa respins apelul ca nefondat, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr. 5452 din 24 mai 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului C-tin, moștenitor al defunctului.
S-a respins în fond acțiunea formulată de reclamanții, -, și, împotriva pârâtului, moștenitorul defunctului.
S-a respins în fond cererea reconvențională formulată de și continuată de pârâții.
S-a respins în fond cererea privind dezbaterea succesiunii defunctei formulată de reclamanți.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, astfel:
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 1, format din teren în suprafață de 132,65 mp, situat în C,-, jud. D, teren înscris în Ordinul Prefectului nr. 646 din 15.12.2000.
S-a atribuit pârâtului lotul nr. 2, format din teren în suprafață de 132,65 mp, situat în C,-, jud.
S-a admis cererea formulată de reclamanta în parte, în ceea ce privește îmbunătățirile aduse terenului din C,-, județul
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2.823.000 lei, c/valoarea a 5 gard lemn, manoperă gard, boltă de vie (5 butuci vie, plantat 3 butuci vie), 8,25 țeavă de 2 țoli, 1,5 țeavă de 38 mm și 7 țeavă de 76 mm.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 637 din 5 iulie 2005, Tribunalul Dolja respins ca nefondate ambele apeluri declarate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând variantele de lotizare a terenurilor, care nu respectă încheierea de admitere în principiu.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului prevăzută de art. 3021, cât și prevederile art. 306 Cod pr. civilă.
Excepțiile invocate au fost respinse de instanță, având în vedere decizia nr. 176/2005 a Curții Constituționale.
Prin decizia nr. 1292 din 27 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 5904/CIV/2005, s-a admis recursul declarat de reclamanta, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimații reclamanți, -, și.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj.
Prin decizia civilă nr.470 din 08 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă și de apelantul, împotriva sentinței civile nr. 5452 din 24.05.2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.3196/2004, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și .
A fost schimbată în parte sentința civilă atacată, în sensul că s-a omologat raportul de expertiză judiciară întocmit în apel d e expertul și au fost atribuite loturile, astfel:
Lotul nr.1, compus din suprafața de 136,5 mp. s-a atribuit apelantei reclamante în limita suprafeței de 66 mp, învecinată la N- str. - (10m), la E- teren Primărie ( 5,3 ) și teren ( 46m), la - lotul nr.2 ( 7,15m și 2,85 ), la V- rest proprietate; suprafața de 70,5 mp învecinată la - lotul nr.2( 5,7 ), la - lotul nr.2 ( 12,4 ), la - centrala termică (5,7m), la - rest proprietate.
Lotul nr. 2 constând în suprafața de 136,5 mp învecinată la - lotul nr.1 (7,15 mp și 2,85 ), la - teren Primărie ( 22 ), la - lotul nr. 1 (5,7 ) și centrala termică (4,3 ), la - lotul nr.1 ( 12,4 și 4,6 ) și rest proprietate (5 ), s-a atribuit apelantului pârât.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
S-a admis în parte în parte, cererea privind cheltuielile de judecată formulată de apelanta reclamantă și a fost obligat apelantul pârât la 150 RON cheltuieli de judecată, reprezentând diferența onorariu expert, către apelanta.
În motivarea deciziei s-a reținut, raportat la toate dovezile administrate, inclusiv raportul de expertiză, că pe suprafața de teren inclusă în Ordinul Prefectului nr.646/2000 se află edificate pe de o parte, garajul, două magazii, o toaletă, precum și plantația de de vie, astfel cum au fost edificate de, precum și grupul sanitar, magazie edificată de către, operând prezumția că lucrările au fost efectuate cu consimțământul celorlalți.
Raportat la criteriile impuse de art. 6739Cod pr. civilă, cât și art. 741 Cod civil, a apreciat instanța că varianta I de lotizare prezintă avantajul determinării suprafețelor de teren ce urmează a fi atribuite părților, în raport de construcțiile amplasate pe aceste suprafețe de teren, asigurând totodată accesul apelantului pârât prin suprafața de teren aferentă casei de locuit, folosită în comun ( această suprafață de teren prezentând regimul juridic precizat prin sentința civilă nr.11441/2000 a Judecătoriei Craiova, privind realizarea dreptului de acces în imobil atât pentru imobilul cu destinație de locuință, cât și pentru anexele și dependințele aferente ).
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală - art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat încălcarea dispozițiilor art.296 Cod pr. civilă, în sensul că în propria lui cale de atac i s-a creat o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
S-a criticat decizia și sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 315 Cod pr. civilă, în sensul că instanța de apel nu s-a conformat celor dispuse prin decizia de casare.
S-a arătat că instanța de apel nu a lămurit aspectele pentru care s-a dispus casarea, iar prin omologarea raportului de expertiză în varianta Iis -a blocat orice cale de acces la str. -, având doar o alee cu o lățime mai mică de 1. prin care i se permite accesul la o suprafață de teren vecină cu cea în cauză, care este tot proprietatea lui, neavând acces la str. -,așa cum se dispusese prin decizia de casare.
S-a invocat că prin modul de atribuire a loturilor s-a dispus și asupra terenului vecin celui supus ieșirii din indiviziune.
S-a criticat decizia și sub aspectul greșitei rețineri că în cauză s-a făcut dovada că a existat acordul celuilalt coproprietar la edificarea lucrărilor, dovezile administrate făcând dovada că s-a opus la realizare acestora, părțile fiind în litigiu și conflict de mai mult timp.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr.176 din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 470 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
S-a modificat decizia, în sensul că s-a respins apelul declarat de reclamantă și s-a admis apelul pârâtului.
A fost schimbată în parte sentința, în ceea ce privește amplasamentul terenului în litigiu și individualizarea loturilor.
Terenul partajat este situat în- bis ( în loc de nr.74), iar lotul atribuit pârâtului se învecinează la - cu lotul atribuit reclamantei ( nu cu teren primărie ).
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată intimata reclamantă la 1200 lei cheltuieli de judecată în căile de atac.
Pentru a decide astfel s-a reținut că, la atribuirea loturilor instanța de apel nu a avut în vedre toate criteriile prevăzute de art. 6739Cod pr. civilă, în sensul că prin modalitatea de formare a loturilor s-a fragmentat excesiv suprafața de 273. iar pârâtului nu i s-a asigurat cale de acces pe terenul supus partajării.
Împotriva deciziei nr.176/20.02.2008 a formulat contestație în anulare contestatoarea, invocând Teza Iaa rt. 318 Cod pr. civilă, iar prin decizia civilă nr.412 din 12 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare și a fost obligată contestatoarea la 200 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
La data de 4 martie 2008, revizuienta a formulat cerere de revizuire în temeiul. Art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr.176 din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel. în dosarul nr-, susținând că aceasta este potrivnică deciziei civile nr.1292 din 27 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.5904/CIV/2005.
În motivarea cererii s-a susținut, în esență, că între cele două hotărâri există contradictorialitate, în condițiile în care prin decizia nr.1242 din 27 martie 2006 s-a admis recursul revizuientei, casându-se soluția și dispunându-se efectuarea expertizei care să respecte încheierea de admitere în principiu, ce rămăsese irevocabilă, în timp ce prin decizia nr.176 din 20.02.2008 a Curții de Apel Craiova s-a admis recursul intimatului, nerespectându-se încheierea de admitere în principiu, pronunțată în mod irevocabil.
La data de 9 mai 2008, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat a se constata că cererea de revizuire a fost îndreptată greșit la Curtea de Apel Craiova, în condițiile în care aceasta se întemeiază pe dispozițiile art.322 pct. 7 Cod pr. civilă, arătându-se totodată că această cerere nu întrunește condițiile de admisibilitate a revizuirii, reglementate prin art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă.
În ședința publică din data de 01.07.2008 instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în soluționarea cererii de revizuire ce privește două hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel Craiova, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 raportat la art. 323 alin. 2 Cod pr. civilă.
Cererea formulată de revizuientă s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În conformitate cu prevederile art. 323 alin. 2 Cod pr. civilă, în cazul art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad, față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărâri potrivnice.
În speță, revizuienta a solicitat revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă, invocând drept hotărâri potrivnice decizia civilă nr.176 din 20 februarie 2008 Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr-, a cărei anulare a solicitat-o și decizia civilă nr.1292 din 27 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.5904/CIV/2005.
Constatând că cele două hotărâri în privința cărora s-a invocat caracterul potrivnic, sunt pronunțate de curtea de apel, instanța mai mare în grad competentă cu soluționarea prezentei cereri de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 7 Cod pr. civilă, este Înalta Curte de Casație și Justiție.
În raport de cele expuse, în baza art. 158 Cod pr. civilă urmează a se declina competența soluționării cererii de revizuire, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 176 din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr- și a deciziei civile nr. 1292 din 27 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 5904/2005 în contradictoriu cu intimații, și, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
03.07.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
