Anulare act. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/
Ședința publică din data de 9 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 156/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna B, sat Camena, județul T, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal și pentru intimatul pârât, se prezintă avocat, în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr. 13 din 9.02.2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat și că intimatul pârât a depus la dosar întâmpinare.
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că a fost victima unei agresiuni din partea pârâtului, în urma căreia a rămas cu o infirmitate permanentă prin pierderea globului ocular drept. Mai arată că a fost forțat să semneze declarația notarială, prin care renunța la contravaloarea integrală a daunelor morale și materiale pe care pârâtul le datora.
Apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, fără cheltuieli de judecată. Arată că din întreg materialul probator administrat, atât instanța de fond, cât și cea de apel, au reținut că nu sunt reale afirmațiile recurentului referitoare la faptul că intimatul l-ar fi amenințat sau constrâns pentru a da declarația notarială. Mai arată că întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 956 Cod civil, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, iar instanța de apel a respins apelul.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea înscrisului - declarație - autentificat sub nr. 961/26.03.2008 de -
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost victima unei agresiuni din partea pârâtului, iar prin sentința penală nr. 246/2004 a Judecătoriei Babadag, pârâtul a fost condamnat și obligat la plata unor despăgubiri importante.
Ulterior, starea de sănătate a reclamantului s-a înrăutățit și în urma unui nou litigiu, pârâtul a mai fost obligat la plata unor despăgubiri în cuantum de 2.500 lei. La data de 26.03.2008 pârâtul îi datora suma de 8.513 lei cu titlu de despăgubiri.
Reclamantul a susținut că a fost amenințat și șantajat să semneze declarația autentificată sub nr. 961/26.03.2008 prin care recunoștea că a primit de la numitul contravaloarea tuturor daunelor morale și materiale rezultate din decizia penală nr. 393/6.07.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, cât și din sentința penală nr. 443/12.09.2007 a Judecătoriei Babadag și nu mai are nicio pretenție de la pârât.
În realitate, la data de 26.03.2008 a primit numai o sumă de 2.500 lei și a fost amenințat că dacă nu va semna declarația autentificată pârâtul nu îi va achita benevol nicio sumă cu titlu de despăgubiri.
Pentru a încasa suma de 2.500 lei, reclamantul a fost nevoit să semneze declarația a cărei nulitate o solicită.
Prin sentința civilă nr. 463/23.07.2008 Judecătoria Babadaga respins acțiunea reclamantului ca nefondată, apreciind că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 956 cod civil pentru anularea actului juridic pentru violență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și neteneinicie.
Prin decizia civilă nr. 156/6.11.2008 Tribunalul Tulceaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că este cauză de anulabilitate a unui act juridic civil numai amenințarea nelegitimă, ce insuflă victimei violenței o temere ce-i alterează voința și astfel încheie actul juridic pe care nu l-ar fi încheiat, condiții care în speță nu sunt îndeplinite.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
- Instanța de apel a reținut în mod greșit că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 956 Cod civil, deși din probele administrate, inclusiv declarația martorului, a rezultat că pârâtul l-a avertizat pe reclamant în anticamera biroului notarial că în cazul în care nu va accepta suma în cuantum de 2.500 lei și nu va da o declarație în fața notarului în sensul că numai are alte pretenții, nu i se va mai plăti nimic în contul titlurilor executorii emise de instanța penală.
- Deși s-a făcut dovada viciului de consimțământ sub forma violenței morale, cele două instanțe de judecată au reținut în mod greșit că nu a fost exercitată nicio amenințare din partea pârâtului.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile reclamantului, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin înscrisul autentificat sub nr. 961/26.03.2008 de, reclamantul a declarat că a primit de la numitul întreaga despăgubire - daune materiale și morale - stabilită prin cele două hotărâri judecătorești - decizia penală nr. 393/6.07.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA și sentința civilă nr. 443/12.09.2007 a Judecătoriei Babadag, motiv pentru care înțelege să renunțe la cererile de executare silită formulate împotriva pârâtului debitor.
Instanțele de fond și de apel au reținut corect că violența este acel viciu de consimțământ care constă în amenințarea unei persoane cu un rău care îi produce o temere ce o determină să încheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi încheiat.
Pentru a fi viciu de consimțământ, violența trebuie să întrunească cumulativ două condiții: să fie determinantă pentru încheierea actului juridic și să fie injustă (nelegitimă, ilicită).
În aprecierea caracterului determinant trebuie să se aibă în vedere, așa cum prevede expres alin. (2) al art. 956 Cod civil - vârsta, sexul, "condiția" persoanei amenințate.
A doua condiție trebuie înțeleasă în sensul că nu orice amenințare prin ea însăși constituie violență - viciu de consimțământ, ci ea trebuie să fie nelegitimă, adică să reprezinte o încălcare a legii.
În speță se reține că, amenințarea exercitată de pârâtul debitor nu întrunește aceste condiții legale pentru a avea valoarea unei violențe - viciu de consimțământ.
Se constată că la momentul la care reclamantul a încheiat actul notarial - declarația autentificată sub nr. 961/26.03.2008, acesta declanșase procedura de executare silită împotriva debitorului, iar prin procesele-verbale încheiate la data de 9.11.2006 și 11 aprilie 2007 întocmite de s-a constatat plata unor despăgubiri achitate în baza titlului executoriu pronunțat de Curtea de APEL CONSTANȚA, cât și poziția creditorului față de sumele neachitate, în sensul că nu mai are nicio pretenție cu privire la pretențiile rezultate din decizia penală nr. 393/P/6.07.2006 și încheierea penală nr. 403/P din 13.07.2006 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA.
La data de 26 martie 2008, debitorul a înmânat recurentului reclamant suma de 2.500 lei, stabilită cu titlu de despăgubire prin sentința civilă nr. 443 din 12.09.2007 a Judecătoriei Babadag.
Amenințarea creditorului în sensul că dacă nu va semna o declarație notarială în care să precizeze că a primit toate despăgubirile datorate, debitorul nu își va executa benevol obligația de plată a despăgubirii stabilită prin sentința civilă nr. 443/12.09.2007 mai sus menționată, nu întrunește condițiile reglementate de art. 956 și următoarele Cod civil, în sensul că nu este nelegitimă, injustă și nici nu este determinantă pentru încheierea actului juridic a cărei anulare s-a solicitat.
În ipoteza în care debitorul nu își executa benevol obligația de a plăti despăgubirile la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească, creditorul poate recurge la forța coercitivă a statului pentru realizarea dreptului său de creanță.
Mai mult, din probele administrate în cauză, nu rezultă că reclamantul s-a aflat în stare de necesitate, iar această situație limită l-a determinat să semneze actul autentificat sub nr. 961/26.03.2008 de.
Totodată, ținând cont de vârsta și experiența reclamantului, de faptul că parcursese o procedură de executare împotriva debitorului său, se reține că amenințarea nu a fost determinantă pentru încheierea actului juridic, creditorul putând opta pentru a recurge la forța publică pentru recuperarea întregii creanțe pretinse neplătite de debitor, așa cum corect au reținut instanțele de fond și de apel.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 156/6.11.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna B, sat Camena, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Mihaela Popoacă | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 19.02.2009.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
