Anulare act. Decizia 639/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 639/
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de intimata - SA B, cu sediul în B, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.444/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata - contestatoare C, domiciliată în oraș sat, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6 octombrie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila contestatoarea C a formulat contestație împotriva deciziei de imputare nr.6597 din 23.07.2001 emisă de intimata SNP SA B - Sucursala B solicitând admiterea contestației și anularea deciziei de imputare emisă.
Prin decizia nr. 6597 din 23.07.2001 intimata SNP - Sucursala B ( în prezent - SA - B) a imputat contestatoarei încadrată ca primitor - predator la Depozitul suma de 1.471.177.309 lei vechi (147.117,73 lei noi) lipsă în gestiune.
La baza emiterii deciziei de imputare a stat Nota de Constatare înregistrată sub nr.6572 din 24.07.2001 din care rezultă că urmare verificării gestiunii depozitului pentru perioada 01.01.1999 - 15.01.2001 a rezultat un prejudiciu în sumă totală de 2.401.451.530 lei din care s-a imputat contestatoarei suma de 930.274.176 lei vechi cu decizia de imputare nr.2823/23.03.2001 și diferența de 1.471.177.354 lei vechi cu decizia de imputare nr.6597 din 23.07.2001 care face obiectul prezentului dosar.
Lipsa în gestiunea contestatoarei a fost determinată de livrarea de produse petroliere fără aprobarea conducerii, livrare operată prin emiterea de facturi fictive.
În contestația formulată s-a susținut de către contestatoare că decizia emisă este nelegală și netemeinică.
Prin întâmpinarea depusă, intimata - SA a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei de imputare.
Prin sentința civilă nr.444 din 26.06.2008 s-a admis contestația formulată de contestatoarea C și s-a dispus anularea deciziei de imputare nr.6597 din 23.07.2001 emisă de intimata - SA
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea Cal ucrat ca gestionară la Depozitul din luna iunie 1996 până în luna ianuarie 2001.
Prin decizia de imputare nr.6597/23.07.2001 emisă de SNP SA B - Sucursala B, având în vedere actul de constatare nr.6572/23.07.2001 din care rezultă că s-a produs o pagubă în valoare de 1.471.177.304 lei în perioada 10.01.1999-15.01.2001, răspunzătoare pentru producerea pagubei fiind C, având funcția de primitor predător, fost gestionar la data producerii pagubei, în temeiul art.102,105,107,108 din Codul munciis -a decis că se impută lui C suma de 1.471.177.304 lei.
La data de 10.07.2001 s-a început urmărirea penală împotriva lui C pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu, fals și uz de fals.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de 11.09.2007 dată în dosar nr.289/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Făureis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuite C pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prevăzută de art.2151al.1C.p., abuz în serviciu prev. de art.248 al.1 în referire la art.258 Cod Penal, fals intelectual prev. de art.289 și Cod Penal uz de fals prev. de art.291 Cp. cu aplicarea art.33 lit.a întrucât Cod Penal nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor. S-a reținut că din toate actele de urmărire penală nu rezultă că învinuita C și-a însușit motorină din gestiune și nici nu a întocmit acte pentru acoperirea lipsei din gestiune. Din raportul de expertiză tehnică judiciară a rezultat că în procesul de aprovizionare(livrare) au existat pierderi normale și accidentale, dar acestea nu s-au aplicat deoarece la inventare nu s-au constatat minusuri, din expertiză reieșind că rezervoarele folosite pentru depozitarea motorinei nu au fost calibrate corect, ceea ce are ca rezultat înregistrări eronate de cantități de motorină. S-au exemplificat erorile de calibrare a rezervoarelor, prin metrologul SNP, diferențele fiind evidente în 2001 față de anul 1996 și s-a afirmat că au existat erori de înregistrare a stocului aprovizionat în Gestiunea ceea ce nu reprezintă o culpă a lui
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere - SA, care a fost respinsă prin rezoluția nr.571/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
Împotriva acestei rezoluții - SA s-a formulat plângere la Judecătoria Făurei, iar prin sentința penală nr.25/19.02.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului, sentința rămasă definitivă la data de 18.03.2008.
S-a mai reținut de instanța de fond că potrivit art. 270 alin.1 din Codul muncii (nou)salariații răspuns patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului și în legătură cu munca lor.
S-a mai arătat de instanța de fond că având în vedere că în urma cercetărilor penale s-a stabilit că, contestatoarea nu are nici o culpă în privința lipsurilor în gestiune, prin probele administrate în cauză nefăcându-se dovada producerii de către contestatoare a pagubei în valoare de 1.471.177.304 lei (vechi) imputată prin decizia nr.6597/23.07.2001 tribunalul a constatat că este fondată contestația astfel că a admis contestația și a anulat decizia de imputare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata - SA considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului recurenta - intimată a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că în urma cercetărilor penale efectuate s-a stabilit că, contestatoarea nu are nici o culpă în privința lipsurilor în gestiune motiv pentru care a admis contestația.
Instanța de fond, a mai arătat recurenta intimată, a considerat că în cauză operează autoritatea de lucru judecat potrivit art.22 alin.1 Cod procedură penală, motiv pentru care nu a mai cercetat fondul cauzei.
Conform art.22 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia a arătat recurenta. Ori acțiunea civilă ulterioară prin care se cere repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii, poate fi introdusă numai împotriva persoanei în legătură cu care s-a reținut, prin hotărâre penală definitivă, săvârșirea infracțiunii respective, a mai arătat recurenta.
Partea vătămată prin săvârșirea unei infracțiuni are posibilitatea să se constituie parte civilă în procesul penal sau poate să pretindă despăgubiri pe cale separată în fața instanței civile, pentru această a doua ipoteză găsindu-și aplicarea disp. art. 22 alin.1 Cod procedură penală, a mai susținut recurenta - intimată.
Contestatoarea C, a arătat recurenta - intimată, avea calitatea de gestionar potrivit art. 24 și 25 din Legea nr.11/1969 ea răspunzând în condițiile codului muncii pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea care i-a fost încredințată.
A arătat recurenta - intimată că la dosarul cauzei trebuia atașat dosarul penal nr- al Judecătoriei Făurei și administrate noi probe.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr.444/2008 în sensul menținerii obligării la plata sumei sau casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare și administrarea de noi probe.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 9, 3041și art. 312 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata - contestatoare nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea pronunțată în raport de probele dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate de recurentă cât și de disp. art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă curtea constată că recursul declarat de recurenta intimată este fondat pentru următoarele considerente:
Contestatoarea C îndeplinea funcția de primitor - predator în cadrul - SA - Sucursala B - depozitul de Carburanți - funcție de gestionar conform art. 24 și 25 din legea nr.22/1969.
Pentru lipsa constatată în gestiunea acesteia în sumă totală de 2.401.451.530 lei recurenta intimată a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals.
Prin Ordonanța nr. 289/P/2005 din 11.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făureis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a contestatoarei în baza disp. art. 10 lit.a Cod procedură penală - faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Potrivit art. 22 Cod procedură civilă hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, respectiv vinovăția penală a acesteia.
Ori în cauză Parchetul prin Ordonanța mai susmenționată a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii adică, contestatoarei nu i se poate reține o culpă penală.
În cazurile în care a intervenit clasarea, scoaterea de sub urmărire penală, încetarea urmăririi penale, recuperarea pagubei se face potrivit normelor specifice dreptului muncii - în cazul în care la data producerii pagubei persoana avea calitatea de salariat încadrată cu contract individual de muncă.
Ori instanța de fond trebuia să analizeze răspunderea materială a contestatoarei raportat la elementele răspunderii materiale și nu să preia ordonanța de scoatere de sub urmărire penală care a avut în vedere numai răspunderea penală.
Instanța de fond trebuia să administreze probe pe baza cărora să stabilească dacă sunt întrunite elementele răspunderii materiale raportat la momentul producerii pagubei în gestiune având în vedere și calitatea de gestionară a contestatoarei conform Legii nr. 22/1969.
Neprocedând în acest fel instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fără a cerceta fondul cauzei raportat la răspunderea materială.
Având în vedere cele menționate mai sus, curtea constată că recursul declarat de intimata - SA este întemeiat astfel că în baza disp. art. 312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă urmează a admite recursul, a casa sentința civilă nr.444/2008 și a trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata - SA B, cu sediul în B, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.444/26.06.2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Octombrie 2008
Președinte, Judecător,
Grefier,
: /06.11.2008
:DC/ 2 ex/11.01.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
CU OPINIE SEPARATĂ ÎN,
Respingerii ca nefondat a recursului declarat de intimata - SA B, împotriva sentinței civile nr.444/26.06.2008 a Tribunalului Brăila.
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Am opinat separat asupra soluției pronunțată în cauză pentru următoarele considerente:
La baza emiterii de către recurenta - intimată - SA B - Sucursala Bad eciziei de imputare nr.6597/23.07.2001 și care face obiectul contestației de față, se află constatarea unui prejudiciu în sumă de 1.471.177.304 lei pretins a fi produs de către intimata - contestatoare C urmare a încălcării de către aceasta atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau în funcția ocupată de gestionar produse petroliere în cadrul Depozitului
S-a susținut de către recurenta - intimată faptul că paguba a fost cauzată prin livrarea de produse petroliere fără aprobarea conducerii și acoperită prin emiterea de facturi fictive.
În cursul judecății la solicitarea recurentei - intimate s-a dispus suspendarea cauzei avându-se în vedere cercetările penale efectuate, având o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Drept urmare suspendarea judecății cauzei s-a dispus prin încheierea de ședință din data de 7.01.2001, cauza fiind repusă pe rol la data de 28.03.2008 pe baza definitivării cercetărilor penale efectuate.
În acest sens, prin Ordonanța nr. 289/P/2005 din 11.09.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, județul B, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prevăzută de art.2151al.1 Cod penal, de abuz în serviciu prevăzută de art. 248 al.1 în referire la art. 258 Cod penal, de fals intelectual prevăzut de art.289 Cod penal și de uz de fals prevăzut de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constative ale infracțiunilor.
Soluția dată a rămas definitivă prin exercitarea căilor de atac, prin sentința penală nr. 25/19.02.2008 a Judecătoriei Făurei la data de m18.03.2008, prin respingerea plângerii împotriva rezoluției procurorului (adresa nr- din 18.03.2008 a Judecătoriei Făurei, jud. B).
Din cuprinsul ordonanței rezultă că, din toate actele de urmărire penală nu rezultă că învinuita și-ar fi însușit motorina din gestiune și nici nu a întocmit acte pentru acoperirea lipsei în gestiune.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică grafoscopică s-a stabilit că a semnat 226 de facturi, ceea ce nu poate conduce la concluzia că acestea au fost întocmite pentru a atesta fapte necorespunzătoare realității.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară rezultă că în procesul de aprovizionare au existat pierderi normale și accidentale, dar acestea nu s-au aplicat deoarece la inventariere nu s-au constatat minusuri, mai mult se concluzionează că rezervoarele folosite pentru depozitarea motorinei nu au fost calibrate corect, ceea ce a avut ca rezultat înregistrări eronate de cantități de motorină.
Pe cale de consecință s-a stabilit că au existat erori de înregistrare a stocului aprovizionat în gestiunea, ceea ce nu reprezintă o culpă a învinuitei C, rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost cercetată.
Rezultatul definitiv al cercetărilor penale efectuate apreciez că trebuie avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei civile de față.
În mod corect a reținut prima instanță, în urma cercetărilor penale efectuate s-a stabilit că intimata - contestatoare C nu are nici o culpă în privința lipsurilor din gestiune, prin probele administrate în cauză nefăcându-se dovada producerii pagubei imputată acesteia prin decizia contestată.
De menționat faptul că, cercetările penale efectuate în cauză au condus la concluzia potrivit căreia diferențele constatate în gestiunea intimatei - contestatoare s-au datorat urmare înregistrărilor eronate a cantităților de motorină, rezervoarele folosite nu au fost calibrate corect, iar în procesul de aprovizionare au existat pierderi normale și accidentale care nu s-au aplicat deoarece la inventariere nu s-au constatat minusuri.
O asemenea concluzie vizează împrejurările de fapt ale cauzei cât și forma de vinovăție, elemente fundamentale față de care poate fi antrenată răspunderea civilă a salariatului.
Nu se poate reține că rezultatul cercetărilor penale nu trebuia avut în vedere de către prima instanță, cu atât mai mult cu cât judecarea cauzei a fost suspendată pentru motivul existenței unor asemenea cercetări având o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Potrivit art.22 alin.1 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
În speță, cercetările penale efectuate au stabilit asupra existenței și împrejurărilor faptelor precum și a vinovăției, iar celelalte mijloace de probă administrate nemijlocit în cauză nu au condus instanța de fond la o altă concluzie.
JUDECĂTOR
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
