Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 552/
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Vioricavicepreședintele Curții de Apel
Judecător - - --
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, domiciliată în G,-, -.6,.118,.5, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 237 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna Vînători, jud. G, în acțiune civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale nr.27/07.10.2008 și pentru intimatul-pârât lipsă av., în baza împuternicirii avocațiale nr.120/07.10.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen dar netimbrat.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr. - din 18.09.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru; nu are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar împuternicirea avocațială și declară că nu are cereri în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Av. pentru recurenta-reclamantă, susține și dezvoltă oral motivele scrise de recurs aflate la dosar, motive întemeiate pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Astfel, apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre netemeinică, încălcând practica judiciară potrivit căreia cota-parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune, instituind astfel ca temei juridic al partajului principiul participării fiecăruia dintre soți prin munca sa ori prin mijloacele sale la dobândirea și conservarea bunurilor comune. Instanța de apel încălcând deliberat acest temei juridic al împărțelii judiciare, a pronunțat o hotărâre inechitabilă pentru recurenta-reclamantă care a plătit singură 90% din valoarea apartamentului, creând pentru aceasta o situație egală cu cea a pârâtului care nu a achitat nici măcar o singură din împrumutul contractat pentru achiziționarea imobilului.
Apreciază că în cauză, este evident că aportul recurentei este diferit de cel al intimatului, în sensul contribuției acesteia aproape în totalitate la dobândirea apartamentului, bun pe care reclamanta nu l-a negat niciodată a fi bun comun.
Pentru cele arătate, în concluzie, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei apelate și menținerea hotărârii instanței de fond pe care apreciază ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimatul-pârât, consideră că decizia pronunțată în apel este legală și temeinică. Regimul patrimonial al bunurilor este prezumat a fi egal, de 50% pentru fiecare parte. Ratele achitate de reclamantă reprezintă un drept de creanță care trebuie reactualizat la data judecății, și nu un bun propriu al acesteia, așa cum greșit a constatat instanța de fond. Astfel, în mod corect, în apel, s-a constatat contribuția egală de 50% a părților la dobândirea apartamentului în litigiu, și dreptul de creanță al reclamantei corespunzător ratelor achitate după desfacerea căsătoriei.
Solicită în concluzie, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțată în apel. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea cu nr.176/C//2005 înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a OG solicitat în contradictoriu cu pârâtul partajul apartamentului situat în mun. G,strada - nr.9-C6,.118.
În fapt a susținut că a fost căsătorită cu pârâtul iar prin sentința civilă nr.13362/1992 pronunțată de Judecătoria Galați,această căsătorie a încetat prin divorț. În aceste condiții nu se mai justifică menținerea stării de codevălmășie,motiv pentru care a promovat prezenta cerere. Apartamentul ce face obiectul prezentei acțiuni a fost cumpărat cu plata în rate la data de 09.06.1992 și era deținut de reclamantă cu contract de închiriere încheiat anterior căsătoriei. Părțile s-au despărțit în fapt la data de 13.07.1992 și toate ratele aferente imobilului au fost suportate de reclamantă. Din acest motiv consideră că are o contribuție la dobândirea apartamentului de 90%.
În drept a invocat prevederile art. 36 Codul familiei.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
La data de 03.02.2006 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a precizat că este de acord cu partajul,dar în cotă de 50% cu motivarea că imobilul a fost dobândit în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr.6543/11.09.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea. A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul cu nr.118, situat în -C6,strada -, cu o cotă de 90% a reclamantei și de 10 % pârâtului. A dispus încetarea stării de codevălmășie și ca efect al partajului a atribuit reclamantei apartamentul și a obligat-o la plata sumei de 10 000 lei către pârât.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că apartamentul este dobândit în timpul căsătoriei cu plata în rate. După despărțirea în fapt a soților care a avut loc în iulie 1992 reclamanta a plătit ratele aferente împrumutului contractat pentru plata prețului. Ca urmare s-a reținut că soții au o contribuție diferită la dobândirea apartamentului. Cu actele depuse s-a dovedit că părțile au achitat împreună doar avansul,iar reclamanta a plătit singură restul de 90000 lei vechi. Raportat la prețul inițial al bunului și la plățile efectuate de părți,instanța a constatat că reclamanta are o contribuție de 90% la dobândirea apartamentului,iar pârâtul are o contribuție de 10%. Imobilul a fost evaluat la suma de 100 000 lei. Raportat la contribuția părților și luând în considerare că reclamanta a locuit permanent în apartament,instanța a atribuit bunul reclamantei și a obligat-o la plata sumei de 10 000 lei către pârât cu titlu de echivalent valoric al contribuției la dobândirea imobilului.
Împotriva sentinței civile nr.6543/04.05.2007, pronunțată de Judecătoria Galați a declarat apel pârâtul nemulțumit de cota pe care instanța a reținut-o la dobândirea apartamentului. A susținut că imobilul este dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de 50% în favoarea fiecărui codevălmaș,iar reclamanta are un drept de creanță în sumă de 90.000 lei vechi care se raportează la valoarea actualizată a bunului. Solicită refacerea raportului de expertiză și recalcularea c/v dreptului său de proprietate.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că pârâtul nu a dovedit că a avut o contribuție egală sau mai mare la dobândirea apartamentului. A reiterat apărările potrivit cu care părțile s-au separat în fapt în anul 1992 și a achitat singură ratele aferente împrumutului contractat de părți pentru plata prețului la imobil.
Prin decizia civilă nr. 237 din 9 mai 2008, Tribunalul Galația admis apelul declarat de pârâtul, schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în G,-, bloc 6,.118, compus din 2 camere plus dependințe, cu o contribuție de 50 % fiecare. A obligat pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 56.914,468 lei, reprezentând contravaloarea cotei cuvenite.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Regimul matrimonial desemnează regulile care guvernează raporturile dintre soți cu privire la bunurile lor. Acesta este un regim legal, unic,obligatoriu și imuabil,de la care nu se poate deroga.
Din sentința civilă nr. 3362/1992 pronunțată de Judecătoria Galați rezultă că părțile s-au căsătorit la data de 25.07.1986 și au divorțat la data de 18.12.1992. Potrivit art. 30 Codul familiei, toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt comune. Ca urmare imobilul ce face obiectul prezentului partaj nu poate avea alt regim juridic deoarece s-ar încălca regimul comunității de bunuri.
În ceea ce privește contribuția soților la dobândirea acestui bun se rețin următoarele:
Cu contractul de vânzare -cumpărare din data de 09.06.1992(f7 în dosarul instanței de fond) s-a dovedit că în timpul căsătoriei soții au cumpărat apartamentul nr.118,din strada --C6,la care au achitat un avans în sumă de 11 261 lei,iar pentru restul au contractat un împrumut la CEC. Din punct de vedere juridic soții au dobândit în comun un apartament și respectiv o datorie comună în sumă de 90 000 lei.Ca urmare nu are importanță cine achită împrumutul,iar faptul că acesta a fost achitat de către reclamantă nu poate fi invocat în susținerea unei cote mai mari la dobândirea apartamentului. Plata ratelor la apartament constituie motiv pentru a i se reține doar un drept de creanță care se va deduce din valoarea masei de partajat.
În apel s-a efectuat o expertiză imobiliară,potrivit cu care valoarea actualizată a apartamentului este de 114 804 lei. Din expertiza contabilă efectuată la fond rezultă că valoarea actualizată a dreptului de creanță al reclamatei(ratele achitate după despărțirea în fapt) este de este de 975,0640 lei.
În consecință, din valoarea apartamentului de 114 804 lei se va scade suma de 975,0640lei,rămânând o valoare de partajat de 113 289,936 lei din care pârâtului i se cuvine suma de 56 914,468 lei(50% din valoarea masei de partajat).
Soluția instanței de fond prin care a partajat doar avansul achitat de soți în timpul căsătoriei încalcă art. 30, 32 lit.b Codul familiei, art.1295 cod civil și principiile comunității de bunuri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, declarat recurs reclamanta OG, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că decizia respectivă este "netemeinică" și bazată pe un raționament ce contrazice întreaga literatură juridică și practica jude4cătorească, conform căreia cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți, se stabilește în raport cu contribuția fiecăruia la dobândirea și conservarea bunurilor comune.
Că, încălcând deliberat acest "temei juridic" al împărțelii judiciare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre inechitabilă pentru reclamantă, care a plătit singură 90% din valoarea apartamentului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art.30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă. Calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Atât timp cât recurenta nu reușit să răstoarne prezumția legală a comunității de bunuri, corect a reținut instanța de apel că imobilul supus par5tajării nu poate avea alt regim juridic decât cel prevăzut de art.30 Codul familiei.
În acest context, corect s-a apreciat, în apel, că plata făcută exclusiv de reclamantă (a împrumutului CEC contractat) nu îi poate conferi o cotă mai mare la dobândirea bunului comun, ci doar un drept de creanță ce se va deduce din valoarea masei de partajat.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate nefiind justificate.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civildeclarat de către reclamanta,domiciliată în G,-, -.6,.118,.5, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 237 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./06.11.2008
VM/10.11.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
