Anulare act. Decizia 652/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 652
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanta, domiciliată în I,-, Cod poștal -, Județ I împotriva deciziei civile nr. 95 pronunțată la 7 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a-i da posibilitatea apărătorului intimatului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 19 iunie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3762/15.10.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, s-a admits actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratul, s-a anulat partial actul de partaj voluntar autentificat sub nr.3384 din 20.06.2003 in ceea ce priveste impartirea apartamentului nr.8, -.G,.3, str.-, mun.Targoviste, care ramane in indiviziune și a fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 1012,3 lei.
Prin cererea formulata la data de 05.02.2007 reclamanta a solicitat in contradictoriu cu anularea partiala a actului de partaj voluntar partial autentificat sub nr.3384/20.06.2003 si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca impreuna cu paratul este mostenitoare a lui decedata la data de 24.12.2002.In vederea partajarii bunurilor succesorale reclamanta a imputernicit pe sa dezbata mostenirea si sa incheie un act de partaj voluntar conform cotelor legale.Dupa primirea procurii paratul nu a mai luat legatura cu care a aflat ulterior de incheierea partajului, constatand ca acesta nu corespunde dorintei manifestata de reclamanta la data emiterii imputernicirii.S-a mai aratat ca actul de partaj este lovit de nulitate absoluta deoarece nu a fost de acord ca paratul sa primeasca apartamentul situat in Targoviste, fiind astfel in prezenta unei erori obstacol.La termenul din 08.10.2007 reclamanta a aratat ca solicita anularea actului deoarece a fost indusa in eroare de catre parat, acesta actionand dolosiv.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.3762/15.10.2007, instanta de fond a reținut că la data de 24.12.2002 a decedat, mostenitori acesteia fiind si in calitate de copii; la data de 03.04.2003 reclamanta a instituit mandatar pe urmand ca acesta sa o reprezinte la dezbaterea succesiunii si in cazul efectuarii unui partaj voluntar; la data de 17.04.2003 s-a eliberat certificatul de mostenitor nr.57 iar in data de 20.06.2003 s-a partajat averea succesorala a defunctei, paratul obtinand 3475 mp. teren si o garsoniera, iar reclamanta o suprafata de 3473 mp.teren; la o data ulterioara care din probele administrate nu se poate stabili cu precizie reclamanta a luat cunostiinta de continutul actului de partaj;
S-a mai reținut că declaratiile martorilor sunt contradictorii in privinta momentului cand a aflat de incheierea actului de partaj.Astfel a declarat ca la parastasul organizat la un an de la decesul lui paratul a inmanat reclamantei contractul de partaj, iar martorii si au aratat ca reclamanta a cunoscut modul de efectuare a partajul la inceputul anului 2007.
De asemenea, s-a arătat că acest viciu de consimtamant priveste o falsa reprezentare fie asupra naturii actului juridic, fie asupra identitatii fizice a obiectului, ori in speta a cunoscut la data la care a acordat procura atat contractul pe care urmeaza sa il incheie respectiv un partaj, cat si obiectul contractului constand in bunurile succesorale ramase de pe urme lui, ori in cauza nu este vorba despre o nulitate absoluta bazata pe eroarea obstacol.
În privinta dolului comis de parat instanta a retinut ca in speta, mandatarul a incheiat actul de partaj cu sine insusi, aceasta forma de mandat desi nu este prohibita de lege prezinta pericolul neglijarii intereselor mandantului, cu exceptia cazului in care clauzele mandatului sunt astfel precizate incat sa excluda aceasta vatamare, în caz contrar s-a aratat in mod constant in practica si doctrina juridica se poate solicita anularea actului incheiat de mandatar pentru dol prin reticenta sau pentru violarea obligatiei de loialitate.
Din procura judiciara acordata paratului nu reiese ca ar fi dispus ca sa-si atribuie apartamentul situat in Targoviste str.-, mai mult se constata ca eliberarea certificatului de mostenitor se solicita sa fie facuta pentru o cota de, în aceste conditii instanta a considerat ca atribuirea de catre parat catre el insusi a apartamentului nu este justificata, aflandu-ne in prezenta unui dol.
Împotriva sentinței civile nr.3762/15.10.2007 a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, arătând că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu este vorba de o nulitate absolută bazată pe eroarea obstacol, în schimb instanța de fond procedează la a se pronunța extra petitia analizând cauza sub aspectul viciului de consimțământ al dolului, ori concluziile intimatei reclamante sunt de admitere a acțiunii în care instanța să constate nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar pentru eroarea obstacol, dolul ca viciu de consimțământ nefiind reținut nici în concluzii de reclamantă și nici precizată în vreun fel pe parcursul judecății;
A mai arătat apelantul-pârât că față de susținerea reclamantei că intenția acesteia a fost să fie respectate cotele din certificatul de moștenitor, arată că în natură acest lucru ar fi fost imposibil cu privire la garsonieră care nu poate fi împărțită în natură și nici nu s-a pus vreodată în discuție o eventuală vânzare a imobilului, cîtă vreme voința defunctei a fost ca aceasta să fie păstrată de acesta, aspect relatat și de martorii audiați;
Apelantul a mai susținut că instanța prin încălcarea dispozițiilor procedurale referitoare la principiile disponibilității, contradictorialității și al dreptului la apărare nu a soluționat în nici un mod cererea în limitele căreia a fost legal investită, acordând astfel ceea ce nu s-a cerut de către intimată.Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca nedovedită.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta a solicitat respingerea apelului, întrucât instanța de fond s-a pronunțat în concordanță atât cu obiectul cererii cât și cu încadrarea juridică a acesteia, că soluția dată de prima instanță are temeiul legal indicat în cererea de chemare în judecată și anume disp.art.953 Cod civil; că apelantul, pârât în dosarul judecătoriei, nu a formulat întâmpinare, nu a solicitat precizări la cererea de chemare în judecată, nu a ridicat excepții, situație care nu-i permite să formuleze critici cu privire la comportamentul neprocedural al intimatei; că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei eventuale excepții a prescripției dreptului la acțiune, însă o asemenea excepție nu a fost invocată.
Prin decizia civilă nr. 95 pronunțată la 7 martie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că prin cererea introductivă intimata-reclamantă a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a actului de partaj voluntar nr. 3384/2003, invocând în drept disp. 948 și 953 cod civil arătând că actul atacat este nul, lipsind consimțământul care este rezultatul erorii-obstacol.
A mai reținut instanța că pe parcursul desfășurării procesului, până la termenul 18.10.2007, intimata-reclamantă nu a invocat într-o cerere modificatoarea o altă situația situație decât cea a erorii obstacol. La termenul arătat mai înainte, după încheierea dezbaterilor și acordarea cuvântului în fond apărătorul intimatei-reclamante a invocat ca motiv al solicitării constatării nulității încălcarea obligației de fidelitate care a generat un dol.
S-a mai arătat că, așa cum rezultă din considerentele sentinței atacate instanța de fond, în ceea ce privește eroarea-obstacol, nu și-a însușit această teză, însă analizând și teza dolului a considerat că această teză poate primi eficiență motiv pentru care a admis acțiunea și a anulat parțial actul de partaj.
Instanța de apel a apreciat că, în condițiile în care așa cum s-a arătat mai sus, până la încheierea dezbaterilor, intimata-reclamantă nu și-a modificat acțiunea în sensul invocării tezei dolului, față de dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, se apreciază că au fost încălcate dispozițiile privitoare la contradictorialitatea desfășurării procesului civil, căci, instanța de fond era datoare ori să nu analizeze teza dolului ori să pună în discuție această modificare.
De asemenea, s-a arătat că, chiar dacă art. 953 Cod civil cuprinde atât teza erorii violenței cât și a dolului, nu poate fi reținută apărarea intimatei-reclamante din întâmpinare, în sensul că instanța de fond s-a pronunțat în concordanță atât cu obiectul cererii cât și cu încadrarea juridică a acesteia deoarece este vorba de instituții separate care au caractere juridice diferite chiar dacă sunt reglementate de același text normativ.
Împotriva deciziei sus menționate declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a admis apelul declarat de intimatul și s-a desfințat hotărârea primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceasta, pe motivul că recurenta reclamantă nu și-a modificat acțiunea în sensul invocării tezei dolului, față de dispoz. Art.132 cod pr.civilă, considerente pentru care greșit s-a apreciat încălcarea dispozițiilor privitoare la contradictorialitate, cu consecința rediscutării de către prima instanță a acestui aspect.
A mai perecizat recurenta că dimpotrivă prima instanță s-a pronunțat în concordanță atât cu obiectul cererii de chemare în judecată cât și cu încadrarea juridică a acesteia, considerente pentru care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de appel și pe fond menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
La dosar s-a depus de către intimatul o întâmpinare prin care a precizat că în mod corect instanța de appel a apreciat că instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut încălcând principiul contradictorialității procesului civil.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, apreciază că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța apreciază că Tribunalul Dâmbovița a reținut că Judecătoria Târgoviște nu s-a pronunțat în concordanță atât cu obiectul cererii cât și cu încadrarea juridică a acesteia.
Dimpotrivă din lecturarea cererii de chemare în judecată rezultă că temeiul de drept invocat îl reprezeintă atât disp.art.948 cât și art.953 cod civil, hotărârea dată de această instanță are temei legal indicat și în conformitate cu care "consimțământul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol".
Toate aceste aspecte nu au fost analizate de către instanța de appel, greșit s- apreciat că nu a fost respectat principiul contradictorialității desfășurării procesului civil, dimpotrivă instanța de fond a analizat teza dolului, ținând cont de probatoriile administrate în cauză cu care s-a făcut dovada acestuia, considerentre pentru care în baza disp.art.312 cod pr.civilă urmează a se admite recursul a se modifica în tot decizia și a se menține în tot sentința primei instanțe ca fiuind legală și temeinică, în cauză fiind incidente și disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în I,-, Cod poștal -, Județ I împotriva deciziei civile nr. 95 pronunțată la 7 martie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot decizia sus menționată și menține sentința civilă nr.3762/15.10.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
Grefier,
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
3.ex.24.06.2008
apel- Trib.
apel.
fond- Jud.Târgoviște
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
