Anulare act. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.67/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B,-, -.52,.34 împotriva deciziei civile nr.173 din 13 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul -reclamant Ministerul Apărării Naționale B, consilier c cpt., în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți Consiliul Local Municipal B și Municipiul B - prin Primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier c cpt. depune 2 ex. întâmpinare și lasă la aprecierea instanței cu privire la comunicarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantului consilier c cpt. menționează că întâmpinarea depusă reprezintă de fapt concluzii scrise. Pune concluzii pe pct.6 din întâmpinare și anume solicitarea recurentului privind admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și trimiterea spre cercetare și anchetare a dosarului la Parchet pentru săvârșirea de fals în acte publice este inadmisibilă întrucât instanța sesizată cu soluționarea acestui recurs nu poate dispune decât în cazurile prevăzute de disp.art.312 cod procedură civilă. Susținerea recurentului că plângerea este formulată sub două numere diferite, este falsă deoarece cauza a parcurs mai multe etape procesuale, prin care s-a stabilit instanța competentă să soluționeze acest litigiu, în urma regulatorului de competență respectiv Judecătoria Brăila. Hotărârea de fond a fost atacată cu apel iar decizia de apel a fost atacată cu prezentul recurs. S-a intabulat dreptul de administrare în favoarea Ministerului Apărării Naționale prin 02542 care este o unitate specială. Terenul în cauză are destinație specială și face parte din domeniul public al statului. Cererea privind constatarea nulității parțiale a contractului de închiriere pentru suprafața de 250.000 mp. situat în tarlaua 44 nu poate fi lipsită de obiect conform susținerilor recurentului deoarece la data promovării acțiunii contractul de închiriere era în ființă iar potrivit faptului că până la soluționarea litigiului existau premisele executării în totalitate a contractului de închiriere, efectele nulității constau în desființarea retroactivă a actului Pentru restabilirea legalității, efectele produse de contractul de închiriere au fost înlăturate, pârâții fiind obligați prin hotărârea pronunțată în cauză, să lase terenul în posesia și folosință netulburată a titularului dreptului de administrare. Imobilul în suprafață de 250.000 lei din tarlaua 44 face parte din domeniul public al statului, în conformitate cu prev. art.3, alin.2 din Legea nr.213/2008 cu referire la pct.I nr.23 și 29 din Anexă și este inclus în bunurilor din domeniul public al statului. In dosarul de fond este o schiță - 316 are numai o parte din tarlaua 44. Depune o copie a acestei schițe. Legal terenul face parte din domeniul public al statului. Față de acestea solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de apel ca temeinică și legală. Să se ia act că întâmpinarea depusă la dosar reprezintă de fapt concluzii scrise.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2379 din 14 aprilie 2008 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, în rejudecare, Judecătoria Brăilaa admis ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamantul Ministerul Apărării Naționale, în calitate de reprezentant al 1. B, cu sediul în B,--5 sector 5, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Municipal B, Municipiul B prin Primar și și în consecință, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de închiriere înregistrat sub nr. 1/7.04.2005 de către pârâtul Consiliul Local Municipal B prin primar încheiat cu pârâtul în calitate de locatar pentru o suprafață de 250.000 mp teren situat în tarlaua nr. 44 și cunoscut ca aparținând 1. B cu destinația de teren de instrucție și a obligat pe pârâți să lase terenul în posesia și folosința netulburată a titularului dreptului de administrare UM 02542 Focșani.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că terenul în litigiu este proprietatea domeniului public al statului, aspect dovedit cu adresa nr. -/22.03.2005 emisă de Direcția de Reglementare în domeniul activelor statului către Ministerul Apărării Naționale din care rezultă că imobilul 1133 format din construcții și teren situate pe șoseaua de centură DN 2B, în localitatea B este activ al statului aflat în administrarea Ministerului Apărării Naționale fiind intabulat conform încheierii nr. 12750/6.07.2005 emisă de Oficiul de Cadastru
Bunurile aparținând domeniului public al statului sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, iar dreptul de administrare asupra terenului în litigiu aparține pârâtului Consiliul Local al Municipiului B conform încheierii de carte funciară, care nu avea dreptul de a încheia contractul de închiriere decât pentru suprafața de 350.000 mp aflată în administrarea sa, nu și pentru suprafața de 250.000 mp situată în tarlaua 44 care aparține domeniului public al statului.
Identitatea dintre suprafața închiriată pârâtului și cea aflată în administrarea reclamantului rezultă din procesul - verbal de predare primire întocmit la data de 15.04.2005 la UM 1. B în care se face referire expres la acest teren ce cuprinde cazarma 1133
Instanța a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de închiriere nr. 1/7.04.2005 pentru suprafața de 250.000 mp situat în tarlaua 44 cu destinația de teren de instrucție și a obligat pe pârâți să lase în deplină folosință și posesie netulburată această suprafață.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul Ministerul Apărării și pârâtul.
Apelul reclamantului Ministerul Apărării a vizat cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă.
Apelul pârâtului a vizat nelegalitatea sentinței constând în încălcarea normelor legale privind competența materială a instanței de fond.
Apelantul a motivat că prin decizia civilă nr. 8146/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit competența materială de soluționare a cauzei în fond în favoarea Tribunalului Brăila, dispoziție irevocabilă ce nu a fost respectată de către prima instanță.
A solicitat desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare în fond de către Tribunalului Brăila.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate de apelanți a constatat:
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Culpa procesuală a pârâților este dovedită în cauză prin faptul că au determinat reclamantul să inițieze acțiunea în constatarea nulității contractului de închiriere.
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 19,30 lei reprezentând taxele judiciare de timbru.
Referitor la apelul pârâtului, motivul de nelegalitate privind necompetența materială de soluționare a cauzei de către judecătoria Brăila, nu este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 32 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, în regulatorul de competență dintre Tribunalul Brăila și Judecătoria Brăilaa stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul Ministerul Apărării în calitate de reprezentant al 1. B, în favoarea Judecătoriei Brăila.
Această decizie constituie ultimul act de procedură prin care s-a stabilit competența materială a instanței de fond.
Decizia civilă nr. 8146/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție privește un alt conflict negativ de competență între cele două instanțe, anterior celui soluționat de Curtea de Apel Galați.
Cauza a parcurs mai multe etape procesuale, ultima fiind cea prin care Tribunalul Brăila, prin decizia civilă nr. 138/F CA din 2 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, a declinat competența în favoarea judecătoriei Brăila, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea de Apel Galați pentru regulator de competență.
Astfel, prin sentința civilă nr. 32 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, irevocabilă, s-a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Brăila.
Pe fond, pârâtul nu a formulat motive de apel.
În conformitate cu dispozițiile art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă instanța a examinat cauza și pe fond, în raport de probele administrate în cauză și de apărările formulate de pârât prin întâmpinare la instanța de fond.
Așa cum rezultă din adresa nr. -/22.03.2005 emisă de Direcția de Reglementare în domeniul activelor statului către Ministerul Apărării Naționale, imobilul 1133 format din construcții și teren situate pe șoseaua de centură DN 2B, în localitatea B este activ al statului aflat în administrarea Ministerului Apărării Naționale fiind intabulat conform încheierii nr. 12750/6.07.2005 emisă de Oficiul de Cadastru
a încheiat acest contract la data de 7.04.2005 pentru o perioadă de un an, cu aplicabilitate de la data de 1.01. 2005, retroactiv, fără a avea drept de folosință asupra terenului.
Terenul în suprafață de 250.000 mp din tarlaua 44 face parte din domeniul public al statului și se află în administrarea Ministerului Apărării, fiind atestat în inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului prin Hotărârea Guvernului nr. 1045/2000 și aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2060/24.11.2004 pentru aprobarea inventarelor bunurilor din domeniul public al statului.
Terenul în cauză este dat în administrarea Ministerului Apărării având destinație specială, iar capacitatea de folosință aparține statului, în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac parte din domeniul public de interes național.
Pârâții Municipiul B și Consiliul Local Municipal B, nu au calitatea de proprietari sau de administratori și nu puteau să dispună asupra obiectului contractului de închiriere.
Instanța de fond a dat o corectă interpretare dispozițiilor legale incidente în cauză și a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, prin decizia civilă nr.173/13 oct.2008, Tribunalul Galația admis ca fondat apelul declarat de reclamantul Ministerul Apărării cu sediul în B,--5, sector 5, pentru 1. B, împotriva sentinței civile nr. 2379 din data de 14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- și în consecință:
A schimbat în parte sentința în sensul că a obligat pe pârâții, domiciliat în B,-, -. 34 și Consiliul Local Municipal - Municipiul B prin Primar cu sediul în nr. 1, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 19,30 lei RON.
A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2379 din data de 14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul susținând că acțiunea de față apare cu două numere de înregistrare diferite la doi ani distanță, că solicitarea reclamatului nu are obiect deoarece contractul de închiriere a fost pe un an și că a expirat, că terenul nu apare intabulat in favoarea statului și nu este folosit de cel puțin 7 ani și că sentința s-a dat fără să se țină cont de probele clare existente la dosar,
În consecință a solicitat admiterea recursului și trimiterea dosarului spre cercetare la parchet.
Recursul declarat nu poate fi primit.
Potrivit art. 304 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unei hotârâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate în situațiile prev. de pct.1-9 din acest articol.
Recurentul nu și-a întemeiat în drept recursul iar motivele sale de recurs nu pot fi încadrate în vreuna dintre situațiile reglementate de textul de lege indicat mai sus.
Faptul că acțiunea, pe parcursul judecății a fost înregistrată sub două numere nu este ilegal pentru că aceasta a avut loc urmare regulatorului de competență.
Cu privire la lipsa de obiect a acțiunii, la data promovării acțiunii contractul de închiriere era în vigoare iar acțiunea în constatarea nulității are efect retroactiv până în momentul încheierii contractului de închiriere.
In ceea ce privește încadrarea sau nu a terenului în domeniul public sau neaprecierea probelor existente, aceste critici nu pot fi analizate în recurs deoarece se referă la netemeinicie și nu la nelegalitatea unei hotărâri hotărârii.
Referitor la declarațiile false în acte publice Curtea constată că în cauza de față nu s-a făcut o astfel de dovadă.
Împrejurarea că recurentul a adresat o plângere penală parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru verificarea legalității documentelor depuse de către Ministerul Apărării în acest dosar nu atrage admiterea recursului și trimiterea dosarului la Parchet așa cum solicită recurentul atâta vreme cât nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă iar pe de altă parte organele de cercetare penală se sesizează de către parte și nu de către instanță.
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursuldeclarat de pârâtul, cu domiciliul în B,-, -.52,.34 împotriva deciziei civile nr.173 din 13 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-10.02.2009
Dact.MH-10.02.2009-2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
