Anulare act. Decizia 674/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 674/R-CM
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâta TURISM MUNTENIA PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.576/CM din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.319/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe fond respingerea contestației formulate de intimatul-reclamant ca nefondată. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr- contestația formulată de împotriva deciziei nr.17/22.01.2008, emisă de intimata Turism Muntenia, solicitând anularea acesteia i obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada suspendării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că rin p. decizia nr.17/22.01.2008 a fost suspendat contractul său individual de muncă, începând cu data de 22.01.2008, conform art.52 lit.c Codul Muncii, însă această dispoziție este lovită de nulitate absolută având în vedere că se invocă săvârșirea la data de 8.05.2007 a unor infracțiuni care nu au avut loc. Contestatorul a susținut că este vorba de o rea credință din partea intimatei, având în vedere faptul că în data de 21.01.2008 se anulează prima decizie de suspendare a contractului de muncă, pentru ca a doua zi să se emită o nouă decizie de suspendare ce are la bază plângerile penale folosite ca probe într-un dosar deja soluționat de Tribunalul Argeș. Din conținutul plângerii penale se poate observa că nu poate fi vorba de infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice iar în ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu, nu există nici o legătură între cele povestite în plângerea penală și infracțiunea respectivă
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că împotriva reclamantului societatea a depus plângerea penală cu nr.-/12.11.2007, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice și că prin decizia anterioară, nr.1445/18.06.2007, s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul art.52 alin.1 lit.c Codul Muncii, iar prin sentința civilă nr.851/CM/07.12.2007 această decizie a fost anulată.
Prin punerea în executare a acestei sentințe angajatorul a fost pus în situația de a-i facilita și permite contestatorului să săvârșească alte asemenea fapte. Astfel, prin decizia nr.10/21.01.2008 intimata l-a reîncadrat pe contestator și i-a plătit toate drepturile bănești, pentru ca apoi, prin decizia nr.17/22.01.2008 să-i suspende din nou contractul de muncă în baza altei plângeri penale.
Prin sentința civilă nr.576/CM/16.06.2008 a fost admisă contestația, a fost anulată decizia nr.17/22.01.2008 emisă de intimată și au fost repuse părțile în situația anterioară emiterii deciziei, fiind obligată intimata să plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite pe perioada 22.01.2008 și până la data reluării activității. A fost obligată intimata la cheltuieli de judecată în cuantum de 650 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamantul este salariatul intimatei în funcția de șofer și că prin decizia nr.1445 din 18.06.2007 i-a fost suspendat contractul individual de muncă. Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație, iar prin sentința civilă nr.851/CM/7.12.2007 a fost anulată această decizie.
La data de 21.01.2008 intimata a emis decizia nr.10 prin care dispus ca, începând cu data de 21.01.2008, să se anuleze decizia de suspendare a contractului individual de muncă, fiind reîncadrat contestatorul pe postul de șofer, cu recalcularea și plata drepturilor salariale.
Ulterior, a data de 22.01.2008 angajatorul a emis decizia nr.22, prin care a dispus din nou suspendarea contractului individual de muncă al contestatorului potrivit art.52 lit.c Codul Muncii, începând cu data emiterii deciziei, având în vedere că împotriva acestuia s-a formulat o plângere penală, înregistrată la. A sub nr.-/12.11.2007 și o altă plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești sub nr.1023/9.08.2007.
Întrucât prin contestația de față se contestă altă decizie decât cea pentru care părțile s-au mai judecat, instanța a reținut că nu există autoritate de lucru judecat.
Conform art.52 alin.1 lit.c din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi suspendat din inițiativa angajatorului în cazul în care angajatorul a formulat plângere penală împotriva salariatului sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În speță, după cum a precizat chiar reprezentantul intimatei, suspendarea dispusă se circumscrie primei teze a textului legal.
A reținut instanța că această suspendare este totuși una facultativă și nu obligatorie, măsura suspendării urmând a fi dispusă, dacă este neapărat necesară, de la caz la caz.
Tribunalul a constatat că la societatea intimată există o stare conflictuală creată între membrii consiliului de administrație și o parte a angajaților, susținători ai fostului președinte al consiliului de administrație.
Tribunalul a apreciat că, date fiind motivele care au determinat formularea plângerii penale împotriva contestatorului și pentru a evita luarea unor măsuri cu caracter revanșard, nimic nu împiedică părțile să-și deruleze raporturile de muncă până la soluționarea plângerilor penale.
Având în vedere aceste considerente, a anulat decizia nr.17/22.01.2008 și, a urmare a anulării deciziei și a încetării cauzei ce a determinat suspendarea contractului individual de muncă, potrivit principiului accesorium sequitur principale, a repus părțile în situația anterioară, urmând ca, potrivit art.269 Codul Muncii intimata să-i plătească contestatorului drepturile salariale cuvenite pe perioada 22.01.2008 și până la data reluării efective a activității.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă intimata a fost obligată la plata către contestator a cheltuielilor de judecată.
În termen legal intimata Muntenia a declarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut rol activ, deoarece nu a avut în vedere dispozițiile art.52 alin.1 lit.c Codul Muncii, care îl îndreptățește pe angajator să dispună suspendarea contractului individual de muncă, până la soluționarea plângerii penale formulate împotriva salariatului.
Singura în măsură să decidă cu privire la suspendarea contractului individual de muncă al unui salariat este conducerea societății angajatoare, codul conferindu-i această prerogativă, ce nu poate fi limitată sau cenzurată de salariat sau de instanță.
Mai arată recurenta că instanța, în mod nepermis și periculos, a extins cadrul procesual și la alte persoane și situații, reținând existența unei stări conflictuale și a unor măsuri cu caracter revanșard. O astfel de opinie însă nu poate fi acceptată, în caz contrar insubordonarea și starea de indisciplină afectând grav și iremediabil activitatea și patrimoniul societății comerciale.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia ce face obiectul prezentului litigiu (fila 4 dosar fond) s-a dispus, începând cu data de 22.01.2008, suspendarea contractului individual de muncă a contestatorului, având funcția de șofer în cadrul Turism Muntenia Din cuprinsul deciziei rezultă că măsura suspendării, întemeiată pe art.52 alin.1 lit.c Codul Muncii, a fost luată ca urmare a plângerilor penale formulate de angajator împotriva salariatului, respectiv plângerea înregistrată sub nr.1023/9.08.2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și plângerea înregistrată sub nr.-/12.11.2007 la Inspectoratul de Poliție
Din cuprinsul celor două plângeri penale (filele 6-10 dosar fond) rezultă că ele au fost formulate împotriva mai multor persoane, printre care și contestatorul, pentru mai multe fapte săvârșite în dimineața zilei de 8.05.2007.
În ceea ce-l privește pe contestator, în plângeri s-a arătat că, împreună cu alte persoane, a ocupat în forță secretariatul societății, împiedicând accesul membrilor consiliului de administrație, a instigat pe salariații societății să aducă acuze și injurii grave membrilor consiliului de administrație și a adresat el însuși expresii jignitoare la adresa acelorași persoane, i-a instigat pe salariați la neîndeplinirea sarcinilor de serviciu și la acțiuni de destabilizare în cadrul societății.
Prin plângerile penale formulate, conducerea societății a solicitat pedepsirea tuturor persoanelor la care se referă, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea liniștii publice și abuz în serviciu contra intereselor publice.
Până la soluționarea plângerilor penale, societatea angajatoare a dispus suspendarea contractului individual de muncă în baza art.52 alin.1 lit.c Codul Muncii.
Acest text de lege prevede posibilitatea pentru angajator de a suspenda, din inițiativa sa, contractul individual de muncă, în cazul în care a formulat plângere penală împotriva salariatului pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Așa cum corect susține recurenta, o astfel de măsură poate fi luată exclusiv din inițiativa angajatorului, fără intervenția altor factori externi.
Este însă atributul instanței de judecată să aprecieze incompatibilitatea faptelor imputate salariatului cu funcția deținută de acesta.
În speță, contestatorul deține funcția de șofer în cadrul societății pârâte, în baza contractului individual de muncă de la fila 68 din dosarul de fond, or, obligația de a nu instiga la insubordonare și la un comportament inadecvat al celorlalți salariați, nu are legătură cu atribuțiile specifice funcției de șofer, nu derivă din aceste atribuții, ci reprezintă o încălcarea a disciplinei muncii în unitate, ale cărei reguli sunt cuprinse în regulamentul intern al societății.
Faptele pentru care s-au formulat plângeri penale împotriva contestatorului nu reprezintă incompatibilități ale funcției, care presupun încălcări ale atribuțiilor din fișa postului, ci reprezintă abateri disciplinare și ele pot atrage eventual aplicarea sancțiunilor disciplinare reglementate de art.264 din Codul Muncii.
Ca atare, Curtea apreciază că în speță nu există incompatibilitate între faptele penale pentru care s-au săvârșit plângeri împotriva contestatorului și funcția deținută de acesta în cadrul societății, situație față de care apreciază că măsura suspendării contractului de muncă al contestatorului este netemeinică și nelegală.
Față de aceste considerente, soluția instanței de fond prin care s-a anulat decizia de suspendarea a contractului individual de muncă al contestatorului este legală și temeinică, consecința fiind respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de societatea - intimată, în baza art.312 Cod procedură civilă și art.291 Codul Muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta TURISM MUNTENIA PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.576/CM din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -, - -, -,
Grefier,
Red. /14.11.2008
/2 ex.
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
