Anulare act. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 685
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta -ia-, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.369 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în P, str. - nr.10, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr.-/16.09l.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă -ia- reprezentată de avocat - din Baroul Prahova și intimatul-reclamant - reprezentat de avocat din Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile, prin apărători, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru recurenta-pârâtă, arată că a fost declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, pe care o consideră nelegală sub aspectul art.304 cpt.9 Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, în apel.
Arată că prin acțiunea formulată, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâtă, formulând mai multe capete de cerere, cerând constatarea nulității actului autentic de vânzare-cumpărare încheiat de numiții și -în calitate de vânzători și - SRL în calitate de cumpărătoare, pretinzând că terenul vândut s-ar fi aflat în indiviziune cu terenul proprietatea sa, că anterior vânzătoarea ar fi construit pe terenul său și apoi acesta ar fi fost vândut prin respectivul act.
La primul termen de judecată, când pârâta a formulat întâmpinare, reclamantul a solicitat și acordarea unui termen pentru lipsă apărare, cerere admisă de instanță. Dar, reclamantul nu s-a mai prezentat la următorul termen și nici nu a fost reprezentat de un avocat, astfel că acțiunea nu a fost modificată, completată sau precizată, condiții în care instanța a respins-o așa cum a fost formulată.
.//.
-2-
In ceea ce privește instanța de apel, consideră că a greșit prin nesocotirea art.112, 132, 129, 723 Cod pr.civilă, prin apreciera că drepturile procesuale ale reclamantului nu au fost respectate, că sentința este nelegală prin aceea că instanța de fond ar fi trebuit să introducă în cauză, din oficiu, toate părțile din actul autentic de vânzare-cumpărare, respectiv pe numitul și - SRL.
Or, cadrul procesual și cererea de chemare în judecată este stabilit de reclamant și acesta îl poate lărgi sau modifica. Iar reclamantul, deși a beneficiat de un termen pentru lipsă apărare, nu s-a mai prezentat și nici nu a adus modificări sau completări la acțiune.
Avocat pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Consideră că decizia este temeinică și legală, instanța de apel observând că s-a respins acțiune de fond pentru neintroducerea în cauză a tuturor părților din contractul de vânzare-cumpărare.
Cert este că recurenta a vândut o parte din proprietatea intimatului. Este adevărat că la instanța de fond, după acordarea unui termen la solicitarea reclamantului acesta nu s-a mai prezentat.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta -ia-, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună constatarea nulitații absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 190/2005 și repunerea parților în situația anterioară încheierii actului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că pârâta vândut terenul în indiviziune cu proprietate sa, fără ca acesta să fie delimitat, a construit ilegal după ce a vândut unei societăți particulare și a folosit utilitațile apă și canalizarea, instalații ce-i aparțin, pentru a instrăina bunul la un preț mai mare, nevalabilitatea obiectului actului juridic fiind determinată de faptul că nu s-a respectat fomaadvaliditateiar cauza este ilicită și imorală.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr. 3951/23.04.2008 Judecătoria Ploieștia respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând la pronunțarea soluției că din actele depuse la dosar -actul de partaj voluntar autentificat la nr.13360/1992, rezultă că pârâta împreună cu au în proprietate parcela compusă din teren în suprafață de 157 mp. și locuința situată pe acest teren, prin același act de partaj voluntar părțile ramânând în indiviziune cu privire la de trecere în suprafață de 129 mp.
S- mai reținut de către instanța de fond că din actele depuse la această instanță, rezultă că s-a respectat condiția de formă a actului juridic deoarece contractul a fost încheiat în formă autentică iar cu privire la celelalte motive invocate de reclamant, acesta nu a arătat în ce mod nu au fost respectate aceste condiții ale actului juridic.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamantul -, susținând că în mod greșit la termenul din data de 16.04.2008, instanța a
-3-
soluționat cauza în lipsa apărătorului său, care urma ca la acest termen să propună probe, soluționând cauza fără administrarea de probe și în prezența apărătorului
pârâtei, nu a avut un rol activ în a soluționa cauza deoarece nu a introdus în cauză și celelelate parți din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 190/2005, nu a ținut seama de motivele în fapt și în drept ce au stat la baza intentării acțiunii.
Criticând sentința, apelantul a mai susținut că intimata-pârâtă și - au vândut acest imobil-teren și casa societății SRL reprezentată de, împreună cu terenul care-i aparține, pe care aceștia au construit anterior vânzării o cameră și hol, cumpărătorul acceptând dobândirea cu modificările menționate.
Prin concluziile scrise formulate, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece cadrul procesual a fost fixat de reclamanți și, deși la termenul din 02.02.2008 reclamantul a lipsit de la judecată dar s-a depus întâmpinare, instanța acordat un termen pentru ca acesta să ia cunoștință de apărările pârâtei.
La termenul din 18.05.2009 intimata-pârâtă prin apărător a invocat excepția netimbrării apelului, susținând că apelantul nu a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Prahova constată că excepția netimbrării este neîntemeiată deoarece, după cum reiese din chitanța serie TS 3A nr. -, apelantul-reclamant a achitat suma de 20 lei, îndeplinind obligația prevăzută de at. 20 din Legea 146/1997.
De asemenea, a constatat că deși critica prin care se susține de către apelant că la termenul din data de 16.04.2008 instanța a soluționat cauza fără apărătorul ales, este neîntemeiată întrucât s-a amânat pronunțarea pentru a se da posibilitatea și apărătorului acestuia de a depune concluzii scrise, este fondată susținerea înserată în cuprinsul motivelor de apel în sensul că prima instanță nu dispus introducerea în cauză și a părților din contractul de vânzare-cumparare nr. 190/14.01.2005, fiind incidente dispozițiile art. 297 Cod pr. Civilă.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția de netimbrare apelului invocată de intimată. A admis apelul declarat de reclamantul - impotriva sentinței civile nr. 2951/23.04.2008 pronunțată de Judecatoria Ploiești, în contradictoriu cu pârâta -, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta -ia-, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitatea înscrisă în art.304 pct.9 Cod pr.civilă, susținând în esență că în mod greșit tribunalul, cu încălcarea disp. art. 112 și urm. Cod pr.civilă, art.129, 132 și 723 Cod pr.civilă, a desființat sentința atacată cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru a se introduce în cauză, din oficiu, părțile din actul de vânzare-cumpărare.
Susține recurenta că un atare mod de soluționare a cauzei încalcă disp. art. 129 Cod pr.civilă, dat fiind faptul că partea, prin cererea de chemare în judecată fixează cadrul procesual referitor la obiectul cauzei dedus judecății precum și părțile din proces.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
-4-
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art.312 (1), (2) și (5) Cod pr.civilă, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
În materie civilă, trebuie respectat principiul disponibilității părților, care lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece.
În acest context, introducerea în cauză a altor persoane din inițiativa instanței este nelegală și nu poate fi explicată în baza principiului rolului activ al judecătorului deoarece, în sensul art. 129 Cod pr.civilă, acesta se referă la folosirea tuturor mijloacelor legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
În principiu, dreptul părților de a determina limitele procesului este neîngrădit, ele având posibilitatea de a lărgi sfera procesului prin chemarea în judecată sau în garanție or prin arătarea titularului dreptului însă, așa cum s-a arătat mai sus, instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces deoarece ar încălca principiul disponibilității garantat de procesul civil român.
În speța dată, se constată că în fața instanței de fond, la data de 16.04.2008 instanța a rămas în pronunțare, dând posibilitatea reclamantului să depună note scrise însă, acesta nu s-a conformat și ca atare prin sentința care a format obiectul criticii în apel, a fost respinsă acțiunea promovată de reclamant cu motivarea că acesta nu a înțeles să propună sau să administreze probatorii în dovedirea temeiniciei și legalității cererii formulate.
Instanța de apel greșit a procedat la desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond cu motivarea că se impunea introducerea în cauză și a celorlaltor părți din contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare s-a solicitat de reclamant, atîta vreme cât prin cererea de chemare în judecată reclamantul nu a înțeles să-și modifice acțiunea în sensul lărgirii cadrului procesual și cu privire la alte persoane.
Față de considerentele de mai sus, făcând aplicarea disp. art. 312 (1), (2) și (5) rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova pentru a se proceda la judecata pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta -ia-, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.369 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în P, str. - nr.10, jud.P, și în consecință:
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
.//.
-5-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
6 ex./19.10.2009
f- Judecătoria Ploiești
-
a-7 Tribunalul Prahova
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
