Anulare act. Decizia 697/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 697
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în S,-, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 341 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în com., sat, jud. D, domiciliați în com., jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorul, prin procurator, intimații, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea nr. 13 din 27 mai 2009 fost respinsă cererea de recuzare formulată de procurator, pentru contestatorul, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Procurator, pentru contestatorul, a solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, anularea deciziei civile contestate și rejudecarea recursului.
Avocat, pentru intimații, a pus concluzii de respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2004, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. S 280 din 22 martie 1978, eliberat de notariatul de Stat Județean
S-a atașat dosarul nr. 19000/1005, al Judecătoriei Craiova, necesar soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4980 din 14 mai 2004, Judecătoria Craiova respins acțiunea formulată de reclamant, reținând că există autoritate de lucru judecat, întrucât aceeași cauză a mai fost soluționată prin două hotărâri definitive și irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 16434/7 noiembrie 1995 a Judecătoriei Craiova și decizia civilă nr. 4449/4 septembrie 1998 Curții de APEL CRAIOVA.
S-a reținut astfel, incidența dispozițiilor art. 1201 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamantul care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 3702 din 4 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 5423/CIV/2004.
Astfel, Curtea de Apel Craiova respins apelul, apreciind că există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
Reclamantul formulat recurs, împotriva acestei decizii, care a fost admis prin decizia civilă nr. 1401 din 30 martie 2006, pronunțată în dosarul nr.5021/CIV/2005, al Curții de Apel Craiova.
S-a dispus casarea deciziei nr. 3702/04.11.2004 și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
S-a reținut că aprecierile instanțelor anterioare sunt eronate, deoarece sentința civilă nr. 16434/07.11.1995 a fost desființată prin decizia nr. 2830/25.09.1996, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, decizie rămasă irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 1631/18.02.1997, ca urmare a respingerii recursului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la nr. 2518/CIV/2006, iar prin decizia civilă nr. 990/16.06.2006, pronunțată în acest dosar, s-a admis apelul reclamantului, a fost desființată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
Tribunalul a reținut că prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetare fondului, având în vedere dispozițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. 18559/C/RJ/2006 (nr. în format vechi).
În ședința din 17.11.2006, s-a arătat că pârâtul a decedat, solicitându-se de către apărătorul acestuia introducerea în cauză a moștenitorilor, și.
În ședința publică din 9 mai 2007, în baza art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, după ce în prealabil a pus în discuția părților, instanța a calificat cererea ca fiind o cerere în anularea parțială a certificatului de moștenitor, având ca temei de drept dispozițiile art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995.
La termenul din 19.09.2007, pârâții au invocat excepțiile puterii de lucru judecat și prescripției dreptului material la acțiune, care au fost puse în discuția părților, reținându-se cauza în pronunțare asupra excepțiilor și pe fond.
Prin sentința civilă nr. 12072 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr- ( nr. în format vechi 18559/C/RJ/2006 ) fost respinsă excepția puterii de lucru judecat, ca fiind neîntemeiată.
fost admisă excepția prescripției și respinsă acțiunea în anularea parțială a certificatului de moștenitor, formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, decedat pe parcursul procesului, locul acestuia fiind luat de moștenitorii, și, ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
fost obligat reclamantul, către, la plata sumei de 210 lei cheltuieli de judecată (contravaloarea cheltuielilor de transport pe ruta C-Chișinău și retur).
Împotriva acestei hotărâri judecătorești declarat apel reclamantul, criticând- ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, s-a invocat faptul că instanța a refuzat să judece dosarul pe fond, așa cum prevăd recomandările Curții de APEL CRAIOVA și ale Tribunalului Dolj, prin deciziile nr. 1401 și 990 din anul 2006.
S-a mai criticat faptul că instanța de fond dat dovadă de lipsă de obiectivitate și imparțialitate, să ia interogatoriu integral pârâților și a respins în mod nejustificat proba cu expertiza tehnică pentru stabili falsitatea certificatului de moștenitor.
Referitor la admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, s-a invocat faptul că aceasta nu a fost supusă dezbaterilor, că pronunțarea asupra excepției și asupra fondului s-a efectuat după încheierea de ședință, fără participarea reclamantului pe data de 26 septembrie 2006, încălcându-se astfel prevederile art. 115-188, 128.5, 136, 137 și 138.pr.civ.
Apelantul criticat și faptul că a fost obligat la cheltuieli de judecată, întrucât acestea au fost efectuate din culpa pârâților.
Prin decizia civilă nr. 233 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 12072 din 26.09.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere excepția prescripției dreptului material la acțiune reglementată de art. 3 alin. 1 din Decretul nr.167/1958 potrivit căruia, acțiunea în anularea certificatului de moștenitor este prescriptibilă în termen de 3 ani.
Dispozițiile art. 7 din același decret prevăd că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Aplicând aceste dispoziții legale la speță, tribunalul a apreciat ca prescrisă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei decizii în termen legal declarat recurs reclamantul, prin mandatar, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, reclamantul a criticat ignorarea de către instanță a actelor de proprietate depuse și soluționarea greșită a cauzei pe excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În ședința publică din 10 septembrie 2008, mandatarul reclamantului a învederat instanței că a formulat cerere de strămutare a cauzei, solicitând suspendarea acesteia pe temeiul art. 244 alin. 1 Cod pr. civilă, cerere respinsă.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 341 din 11.03.2009, a respins recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 233 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 12072 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și .
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că soluția adoptată de cele două instanțe este corectă, situație în care critica reclamantului privind excepția este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
În speța dedusă judecății, instanțele au cercetat dacă reclamantul a introdus acțiunea în anulare a certificatului de moștenitor în termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr.167/1958.
Deoarece prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune, iar reclamantul a cunoscut de existența certificatului de moștenitor, contestat din 1995 când a introdus acțiunea în nulitate a aceluiași certificat, în mod corect s-a apreciat acțiunea ca fiind prescrisă.
Întrucât prescripția este o excepție de fond, peremptorie, ce nu mai pun e în discuție fondul judecății, instanțele în mod corect nu au procedat la examinarea actelor de proprietate exhibate de reclamant, așa încât, și critica recurentului privind omisiunea analizării acestora este neîntemeiată.
Critica privind incidența cazului de incompatibilitatea judecătoarei, este neîntemeiată.
Acest magistrat a formulat o cerere de abținere în data de 14.04.2008, motivând că a suspendat în temeiul art. 244 alin. 1 Cod pr. civilă dosarul nr.5866/CIV/2005, până la soluționarea prezentei cauze, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 6 din CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil.
Prin încheierea din Camera de consiliu din 15 aprilie 2008, Tribunalul Dolja respins corect cererea, motivând că aspectele invocate de magistrat nu se încadrează în dispozițiile art. 27 Cod pr. civilă.
Recurentul reclamant are posibilitatea de a uza de instituția procesuală a recuzării, după repunerea pe rol a dosarului suspendat, dacă apreciază că este incidentă vreo cauză de incompatibilitate.
Împotriva acestei ultime decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, prin mandatar, considerând-o ilegală și inadmisibilă deoarece instanța de recurs a respins fără acoperire legală recursul formulat, fără ca dosarul să se judece pe fond; a admis o excepție inventată și invocată de Judecătoria Craiova, care este ilegală și tardivă; au fost încălcate dispoz. art. 129 pct. 5 Cod pr. civ.; în mod eronat și inadmisibil instanța a refuzat că rea-credință să respecte recomandările deciziei nr. 1401/2006, a Curții de APEL CRAIOVA, care a prevăzut ca dosarul să fie judecat pe fond, iar în acest dosar s-a pronunțat o soluție contradictorie, care este inadmisibilă. A solicitat anularea deciziei și rejudecarea cauzei pe fond, pentru a se respecta realitatea și legalitatea în această cauză.
Contestația în anulare nu este întemeiată.
Cazurile de admisibilitate a contestației în anulare sunt expres și limitativ prevăzute de lege prin art. 317 și 318 Cod pr. civ. ele referindu-se la greșeli de natură procedurală și nu la greșeli de judecată în fond, care țin de aprecierea și interpretarea probelor administrate.
Motivele invocate de contestator sunt, de fapt, critici ce vizează modul de soluționare a recursului, astfel încât nu se încadrează în dispozițiile legale arătate, tinzând la schimbarea soluției pentru netemeinicie și nelegalitate și nu pentru încălcarea legii de drept procesual.
În funcție de cele arătate, urmează a se respinge contestația în anulare și a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în S,-, jud. M, prin mandatar, cu domiciliul în C, str. - -, -.19, jud. D împotriva deciziei civile nr. 341 din 11 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în com., sat, jud. D, domiciliați în com., jud.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./05.06.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
