Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 698/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 698
Ședința publică de la 27 Mai 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 445 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 656 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul, personal, lipsind intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Revizuentul a depus la dosar chitanța nr. 521-142-0013/22.05.2009, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, anularea deciziei civile nr. 445 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, întrucât aceasta statuează o altă soluție juridică, nelegală și potrivnică celei statuate irevocabil prin decizia civilă nr. 656 din 21 aprilie 2008 Tribunalului Mehedinți, pronunțându-se astfel două hotărâri judecătorești potrivnice între aceleași părți.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 27.04.2009 a formulat cerere de revizuire petentul solicitând, în temeiul art.322 pct.7 Cod pr.civilă, 323(2) și 324 Cod pr.civilă, admiterea cererii, anularea deciziei nr.445/24.03.2009 a Tribunalului Mehedinți, întrucât aceasta statuează o altă soluție juridică, nelegală și potrivnică celei statuate irevocabil prin decizia nr.656/7.04.2008 a Tribunalului Mehedinți.
A menționat că s-au pronunțat două hotărâri potrivnice între aceleași părți.
Astfel prin sentința nr.4417din 9.10.2007 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari Dr.Tr.S,bazată pe două hotărâri ale Adunării Generale din 2003 și 2004 fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 802.34 lei,reprezentând regie restantă pe perioada aprilie 2005 - 31 octombrie 2006 și suma de 10,24 lei penalități de întârziere aferente debitului, calculate pe aceeași perioadă.
Această sentință civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia nr.656/R/21 aprilie 2008 Tribunalului Mehedinți, care a respins recursul declarat împotriva acestei sentințe civile.
Ignorând aceste hotărâri, Asociația de proprietari Dr.Tr.S a formulat o altă cerere de chemare în judecată, solicitând din nou plata unor consumuri de apă eferente perioadei octombrie 2006 - octombrie 2007 motivând pretențiile prin aceleași două hotărâri ale Adunării Generale din anii 2003 și 2004.
Prin sentința civilă nr.4840/2008 Judecătoria Dr.Tr. a admis în parte acțiunea Asociația de Proprietari D Tr.S, a fost obligat pârâtul să plătească suma de 1610,08 lei din care 1139 lei regie restantă pe perioada octombrie 2006-octombrie 2007 și 471,08 lei penalități de întârziere, corespunzătoare acestei perioade către reclamanta. A apreciat revizuientul că aceste sume de fapt vizează plata unor consumuri fictive de apă.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia nr.445/R/24.03. 2009 Tribunalului Mehedinți,care a respins recursul formulat împotriva acestei sentințe civile.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, copie răspuns la obiecțiuni formulate în dosarul nr-.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin prezenta cerere s-au invocat ca temei în drept dispozițiile art.322 pct.7Codpr.civilă,indicându-se ca decizii potrivnice decizia nr.656/R/21.04.2008 a Tribunalului Mehedinți, și decizia civilă nr.445/R/23.03.2009 pronunțată de același tribunal.
S-a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.445/R/24.03.2009 solicitându-se anularea acesteia.
Aceleași mențiuni, insistând în obiectul pricinii vizând hotărârea atacată prin prezenta, le-a susținut revizuientul și cu ocazia acordării cuvântului pe fond la termenul de judecată la care a fost prezent, instanța fiind ținută la respectarea principiului disponibilității părții care își fixeaza cadrul procesual sub aspectul obiectului și al părților cu care înțelege să se judece,în funcție de voința sa manifestată.
, obiectul cererii de revizuire așa cum a fost precizat, îl formează decizia nr.445/2009 pronunțată în recurs de Tribunalul Mehedinți, raportat la decizia civilă nr.656/2008 a Tribunalului Mehedinți, pe care revizuientul o invocă în acest caz al contrarietății de hotărâri.
Într-o primă teză se reține, în sensul art.322 pct.7 Cod pr.civilă, ca pentru a exista contrarietate de hotărâri este necesar ca această contrarietate să fie în dispozitivele celor două hotărâri, care dobândesc autoritate de lucru judecat, iar nu între considerentele hotărârilor respective.
Or, în speță, deciziile pronunțate de Tribunalul Mehedinți, prin care s-au respins recursurile nu intră în această categorie prevăzută de textul de lege, între dispozitivele acestora neexistând contrarietate, așa încât condițiile prevăzute de textul de lege ca hotărârile să fie potrivnice, nu este îndeplinită în speță.
Prin urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există două hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care să nu se poată executa simultan, or în speță dispozitivele prin care s-a pronunțat soluția de respingere a recursului în cele două decizii diferite, nu sunt contrarii.
Mai mult într-o altă ordine de idei, cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri se poate face și în cazul în care hotărârea sau hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, chiar dacă acestea nu au evocat fondul.
De altfel, pentru motivul referitor la contrarietatea de hotărâri există și un argument de text, anume art.322 pct.7 alin.2 Cod pr.civilă, care, pe de o pare, nu face nici o distincție după cum hotărârile instanțelor de recurs evocă sau nu fondul, iar, pe de altă parte, dacă ar fi vizat numai hotărârile prin care se evocă fondul, ar fi fost inutil, întrucât există deja dispoziția din art.322 alin.1 Cod pr.civilă.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietatea de hotărâri este justificat condiționată de împrejurarea că, în cadrul celui de-al doilea proces, să nu se fi invocat prima hotărâre pronunțată într-un proces anterior, sau, dacă s-a invocat, instanța să fi omis a se pronunța asupra excepției respective.
În situația în care instanța a soluționat excepția autoritatii de lucru judecat, respingând-o, desființarea hotărârii date cu încălcarea autorității de lucru judecat nu se mai poate face pe calea revizuirii.
Această soluție se impune întrucât, în speță, rezolvarea nu se limitează doar la anularea ultimei hotărâri, ci presupune examinarea temeinciei soluției date în legătură cu excepția, ceea ce nu este posibil într-o revizuire.
Or, în speță, instanța s-a pronunțat în cursul procesului (cu cele două faze fond și recurs), cu privire la excepția autorității de lucru judecat respingând-o (încheierea din 9 oct.2008), pe considerentul că obiectul între cele două cauze este diferit.
S-a avut în vedere în mod extins noțiunea de proces, atât în ceea ce privește cea de-a doua hotărâre pronunțată cât și prima hotărâre pronunțată, și nu noțiunea de etapă procesuală (fond sau cale de atac) pentru a se putea aprecia în totalitate asupra cauzei, cu atât mai mult cu cât și în doctrină se are în vedere tot noțiunea de proces. Astfel nu prezintă relevanță că asupra excepției în cel de-al doilea proces s-a pronunțat instanța de fond, atâta vreme cât procesul trebuia privit ca unitate în integralitatea lui cu toate fazele sale (fond și recurs).
Prin urmare, nefiind incidente dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, instanța va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 445 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a deciziei civile nr. 656 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI D Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
3.06.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
