Anulare act. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare înscrisuri -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 70
Ședința publică din 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica cu -
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta C domiciliată în R,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 258 din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 6 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei decizii, când pentru a da posibilitate părților, prin apărători, să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâți, G, și, desființarea totală a raportului de expertiză întocmit de expert, în dosarul nr. 6670/1996 al aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2185 din 25.05.1999 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr. 6670/1996, a fost admisă acțiunea de partaj succesoral și s-a dispus sistarea stări de indiviziune, prin atribuirea bunurilor din masa de partajat în loturi părților, la formarea și atribuirea acestor loturi stând raportul de expertiză întocmit de expert.
Precizează că prin plângerea formulată la data de 5.07.2006 și adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuția solicitat efectuarea de cercetări față de expert sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 289 Cod penal, constând în faptul că afirmația acesteia că s-a prezentat la fața locului și a identificat suprafețele de teren care au făcut obiectul partajului nu corespunde adevărului, aspect confirmat prin declarația dată de aceasta la organele de urmărire penală.
Prin rezoluția din 29.09.2006, Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuția reținut că încadrarea faptei săvârșite de expert este cea prevăzută de art. 260 al. 1 și 4 Cod penal, dar s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta întrucât a intervenit prescripția răspunderi penale.
Prin sentința civilă nr. 5166 din 20.12.2007, Judecătoria Rădăuția respins acțiunea ca nefondată, reținând în motivare că s-a solicitat anularea raportului de expertiză după ce hotărârea în care a fost administrată această probă a rămas definitivă și irevocabilă, că nu a fost declarat fals nici un înscris care a stat la baza pronunțării hotărârii și că sentința de partaj nu a fost modificată în căile de atac.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel moștenitorii defunctului, respectiv, C, și, criticând- pentru nelegalitare și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, limitându-se doar la analizarea acțiunii prin prisma hotărârii judecătorești de partaj.
De asemenea, au fost reiterate motivele din acțiunea introductivă, susținându-se că în baza raportului de expertiză a cărui anulare o solicită s-au format greșit loturile, motiv pentru care hotărârea este imposibil de pus în executare.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 258 din 1.07.2008 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat desființarea în totalitate a raportului de expertiză întocmit de expert, invocând în drept dispozițiile art. 184 Cod procedură civilă.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 264 din 22.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți raportul de expertiză menționat a fost anulat în parte, respectiv numai cu privire la terenul intravilan, inclusiv cel aferent curți construcții, reținându-se că planul de situație aferent expertizei a fost întocmit cu omiterea evidențierii tuturor construcțiilor aflate la acea dată pe teren.
Reținând că în prezentul dosar se solicită anularea în totalitate a raportului de expertiză pentru aceleași considerente ca cele din acțiunea ce a făcut obiectul dosarului finalizat prin sentința civilă nr. 264 din 22.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, deși rezoluția din 29.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți viza doar terenul intravilan și construcțiile pentru care s-a constatat că experta a comis unele greșeli, prima instanță a conchis că, nefiind îndeplinite condițiile prescrise de art. 184 Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta C, în motivarea căruia, după expunerea mersului dosarului, a arătat că starea de fapt a fost greșit reținută, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Precizează că prin sentința civilă nr. 264 din 22.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, a fost anulat în parte raportul de expertiză solicitat a fi desființat în prezentul dosar.
Eronat a fost respinsă acțiunea pe considerentul că părțile nu au criticat raportul de expertiză, raport întocmit cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii și care cuprinde erori grave datorate expertului, care nu s-a prezentat în teren.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 184 Cod procedură civilă "când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă"
Prin acțiunea introductivă reclamanții au solicitat anularea expertizei întocmite de expert, efectuată în dosarul nr. 6670/1996 al Judecătoriei Rădăuți, motivat de faptul că menționarea de către expertă în lucrarea întocmită a aspectului că s-a deplasat la fața locului și a identificat suprafețele de teren ce au făcut obiectul partajului nu corespunde realității.
Prin sentința civilă nr. 264 din 22.01.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, raportul de expertiză menționat a fost anulat în parte, respectiv numai cu privire la terenul intravilan, inclusiv cel aferent curți construcții, reținându-se că planul de situație aferent expertizei a fost întocmit cu omiterea evidențierii tuturor construcțiilor aflate la acea dată pe teren.
Astfel, statuându-se cu putere de lucru judecat asupra nulității raportului de expertiză cu privire la terenul intravilan, în prezentul dosar acest aspect nu mai poate fi reluat.
Cu privire la raportul de expertiză vizând restul terenului, în contextul în care proba cu expertiză topo a fost administrată în cursul derulării procesului având ca obiect partaj succesoral, concludența acesteia fiind analizată atât de instanța de fond, cât și de instanțele de control judiciar, care, de altfel, puteau analiza, în măsura investirii, și eventualele motive de nulitate ale probei menționate deci, în acest context, corect s-a reținut de primele instanțe că reanalizarea concludenței acestei probe în prezentul dosar nu se poate efectua.
Cu privire la întocmirea în fals a raportului de expertiză cu privire la terenul extravilan, se reține că nu s-a dovedit ceea ce se impută expertului, respectiv că a întocmit în fals lucrarea, consemnând cu bună știință lucruri nereale și care nu puteau fi verificate de instanțele care au judecat litigiul respectiv.
În consecință, rezultă că hotărârea instanței de apel, dată cu respectarea exigențelor textelor de lege incidente în cauză, este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga reclamanta recurentă să plătească pârâților intimați suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C domiciliată în R,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 258 din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă reclamanta recurentă să plătească pârâților intimați suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica
